Жалоба на протокол задержания подозреваемого

Рубрики Статьи

ПРОТОКОЛ задержания подозреваемого

Макет учебного уголовного дела (образец составления)

ПРОТОКОЛ
задержания подозреваемого

Протокол составлен в « 21 » час. « 10 » мин.

Следователь СО ОП-3 УМВД России по г. Энску майор юстиции Иванов И.И. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержал в « 19 » час. « 15 » мин. по месту фактического задержания в качестве подозреваемого,

  1. Фамилия, имя, отчество Жабина Дмитрия Константиновича
  2. Дата рождения 23 ноября 1973 года
  3. Место рождения город Энск
  4. Место жительства и (или) регистрации город Энск, Объездное шоссе, дом № 3, квартира № 4
  5. Гражданство Российской Федерации
  6. Образование среднее
  7. Семейное положение, состав семьи холост
  8. Место работы или учёбы не работает
  9. Отношение к воинской обязанности военнообязанный
  10. Наличие судимостей ранее не судим
  11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность подозреваемого паспорт серии 35 22 № 257008, выданный 25 декабря 1996 года ОВД по г. Энску
  12. Иные данные о личности подозреваемого нет,

о чём, руководствуясь чч. 1 и 2 ст.ст. 92, 166 УПК РФ, составил настоящий протокол.

Основания задержания лицо застигнуто при совершении преступления. Подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мне разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ я в праве:
1) знать, в чем я подозреваюсь, и получить копию постановления о возбуждении против меня уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении ко мне меры пресечения в виде заключения под стражу;
2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении меня подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний;
3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до моего первого допроса;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству, ходатайству моего защитника либо законного представителя;
10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя;
11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Мне разъяснено также, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Подозреваемый Подпись Жабина

По поводу задержания Жабин Д.К. заявил__: основания задержания понятны. Желаю, чтобы мои права и интересы защищал адвокат Калюжный Л.А.

Подозреваемый Подпись Жабина

Защитник Подпись Калюжного

В присутствии понятых:

  1. Дроздовой Марии Ивановны, зарег. по адресу: г. Энск, Объездное ш., дом № 8, кв. 35, тел. 322-03-26;
  2. Боломутова Германа Иосифовича, зарег. по адресу: г. Энск, ул. Пришвина, дом № 4, кв. 13, тел. 132-06-42,

с участием ___________________________,в соответствии со ст.ст. 93, 170 и 184 УПК РФ произведён личный обыск подозреваемого Жабина Д.К.

До начала производства личного обыска подозреваемому и другим участникам разъяснён порядок его проведения, установленный ст.ст. 170 и 184 УПК РФ.

Понятым, кроме того, разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Понятые: Подпись Дроздовой, Подпись Боломутова

При личном обыске у подозреваемого Жабина Д.К. обнаружено и изъято: 1) в левом заднем кармане джинсовых брюк кожаное портмоне 10х15см, в котором находится 50 рублевая купюра и монета 50 копеек; 2) проездной билет на проезд в наземном транспорте № 8738979873; 3) кремниевая зажигалка марки «Бик».

Личный обыск подозреваемого произвёл следователь Иванов И.И.

От участвующих лиц _____________________заявления не поступили.

Подозреваемый Подпись Жабина

Защитник Подпись Калюжного

Понятые: Подпись Дроздовой

Иные участвующие лица:_____________________________________

Протокол прочитан вслух следователем.

Замечаний к протоколу на действия и правильность составления протокола не поступили.

Подозреваемый Подпись Жабина

Защитник Подпись Калюжного

Понятые: Подпись Дроздовой

Иные участвующие лица:_____________________________________

Следователь Подпись Иванова

О Р Д Е Р

Адвокату Калюжному Леониду Алексеевичу, имеющему регистрационный номер 27/408 в реестре адвокатов города Энска, удостоверение № 45, выданное 10.02.2007 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации, поручается защищать права и интересы на предварительном следствии гр-на Жабина Дмитрия Константиновича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по УД 876543.

Основание выдачи ордера заявление подозреваемого на защиту

Ордер выдан Коллегией адвокатов «Центральная», г. Энска, ул. К. Маркса, д.1, тел. 345-97-97.

Председатель Коллегии адвокатов Подпись, печать

Сообщение

о задержании подозреваемого

Сообщаю, что 05.09.2018 в 19 ч. 15 мин. по месту фактического задержания по адресу: г. Энск, Объездное ш., вл. 3, мною в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан гр. Жабин Дмитрий Константинович, 23.11.1973 г.р., урож. г.Энска, прож. г.Энск, Объездное ш., д.3, кв.4, неработающий, холостой, в/о, не судимый.

Следователь СО при ОВД по г.Энску майор юстиции Иванов И.И. Подпись Иванова

Образец протокола задержания, допроса подозреваемого и уведомлений о задержании

Образец составления документов

ПРОТОКОЛ

задержания подозреваемого

г. Энск «01» января 2016 г.

Следователь СУ УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Иванов И.И., в присутствии защитника Петрова Петра Петровича, предъявившего удостоверение № 1234, выдано Энской областной коллегией адвокатов 20.01.2012 г., а также ордер № 123456, выдан 01.01.2016 г. адвокатским кабинетом № 5, с участием иные лица отсутствуют, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержал в 09 ч 00 мин «01» января 2016 г. в УМВД России по г. Энску в качестве подозреваемого:

Мне разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 и ч. 2 ст. 317 1 УПК РФ я вправе:

1) знать, в чем я подозреваюсь, и получить копию постановления о возбуждении против меня уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении ко мне меры пресечения;

2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении меня подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Я предупрежден о том, что при моем согласии дать показания мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при моем последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;

3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2–3 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до моего первого допроса;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым я владею;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству, ходатайству моего защитника либо законного представителя;

10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ;

11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ;

12) заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия в порядке, установленном ст. 317 1 УПК РФ.

Мне разъяснено также, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Подозреваемый (подпись)

Защитник (подпись)

Мне сообщено, что я подозреваюсь в совершении открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подозреваемый (подпись)

По поводу задержания Михеев О.П. заявил: с задержанием не согласен, права и мотивы задержания мне разъяснены и понятны.

Подозреваемый (подпись)

Защитник (подпись)

В соответствии со ст. 93, 170 и 184 УПК РФ «01» января 20 16 г. с 09 ч 20 мин по 09 ч 40 мин в в кабинете № 305 СУ УМВД России по г. Энску с участием понятых:

  1. Печенкина Ивана Петровича, проживающего по адресу: г. Энск, ул. Московская, д. 12, кв. 35;
  2. Семенова Михаила Александровича, проживающего по адресу: г. Энск, ул. Раздольная, д. 5, кв. 12,

а также иных лиц специалиста Вершинина Сергея Игоревича, произведен личный обыск подозреваемого Михеева О.П.

До начала производства личного обыска подозреваемому и другим участникам разъяснены их права, ответственность и порядок производства личного обыска, установленный ст. 184 УПК РФ.

Подозреваемый (подпись)

Защитник (подпись)

Понятым, кроме того, до начала производства личного обыска разъяснены цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Понятые (подпись)

Специалисту Вершинину Сергею Игоревичу разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Читайте так же:  Договор купли-продажи автомобиля москва

Специалист (подпись)

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств не применялись.

При личном обыске у подозреваемого Михеева О.П. обнаружено и изъято: мобильный телефон HTC One imei 344338574639581, в корпусе серебристого цвета, упакован в полимерный пакет, опечатан биркой с оттиском печати «Дежурная часть», скреплен подписями понятых и следователя.

Указанные предметы, документы и ценности выданы добровольно.

Все обнаруженное и изъятое при производстве личного обыска предъявлено понятым и другим лицам, присутствующим при личном обыске.

В ходе личного обыска фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка не производились

Личный обыск подозреваемого произвел

УМВД России по г. Энску

лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

По окончании задержания и личного обыска подозреваемого от участвующих лиц подозреваемого Михеева О.П., понятых Печенкина И.П. и Семенова М.А., специалиста Вершинина С.И. заявления не поступили.

Подозреваемый (подпись)

Защитник (подпись)

Понятые (подпись)

Специалист (подпись)

По окончании задержания и личного обыска протокол следственного действия предъявлен его участникам для прочтения, а соответствующие материалы аудио- и (или) видеозаписи, фото- или киносъемки – для ознакомления.

Протокол прочитан лично всеми участниками.

Материалы фото, кино, аудио- и (или) видеозаписи не воспроизводились.

Замечания к протоколу не поступили.

Подозреваемый (подпись)

Защитник (подпись)

Понятые (подпись)

Специалист (подпись)

УМВД России по г. Энску

лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Подозреваемый Михеев О.П. направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Энску.

Сообщение о задержании Михеева О.П. направлено прокурору г. Энска в 10 ч 15 мин «01» января 20 16 г.

О задержании Михеева О.П. по подозрению в совершении преступления уведомлены супруга Михеева Екатерина Михайловна.

УМВД России по г. Энску

лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Подозреваемый (подпись)

Защитник (подпись)

Копию протокола вручил

УМВД России по г. Энску

лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Прокурору г. Энска

старшему советнику юстиции

СООБЩЕНИЕ

о задержании подозреваемого

Сообщаю, что «01» января 20 16 г. в 17 ч 05 мин в УМВД России по г. Энску мной в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ произведено задержание Сергеенко Александра Александровича, 13.03.1985 года рождения, уроженца г. Энска,, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Энск, ул. Первомайская, д 56, не работающего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший указал на данное лицо как на совершившее преступление.

Подозреваемый Сергеенко А.А. направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Энску.

УМВД России по г. Энску

лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Сообщение направлено прокурору нарочно «01» января 20 16 г. в 17 ч 30 мин.

УМВД России по г. Энску

лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Мироновой Ирине Владимировне

проживающей по адресу:

г. Энск, ул. Продольная, д. 3, кв. 23

УВЕДОМЛЕНИЕ

о задержании по подозрению в совершении преступления

В соответствии со ст. 96 УПК РФ уведомляю Вас, что Миронов Иван Сергеевич, уроженец г. Энска, гражданин РФ «01» января 20 16 г. в 10 ч 30 мин задержан в УМВД России по г. Энску в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и содержится под стражей в ИВС УМВД России по г. Энску, по адресу: г. Энск, ул. Дзержинского, д.20.

УМВД России по г. Энску

лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

ПРОТОКОЛ

разъяснения подозреваемому права на помощь защитника

г. Энск «01» января 2016 г.

Следователь СУ УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Иванов И.И., в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 и ст. 46 УПК РФ, в помещении кабинета № 37 СУ УМВД России по г. Энску с 11 ч 15 мин по 11 ч 45 мин разъяснил подозреваемому Мироненко Семену Викторовичу, что с момента возбуждения в отношении его уголовного дела (с момента фактического задержания его по подозрению в совершении преступления в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ, применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223 1 УПК РФ, с момента объявления постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы), он вправе пользоваться помощью защитника; иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве подозреваемого.

Следователем было предложено Мироненко Семену Викторовичу сообщить, кого именно он желает пригласить в качестве защитника или заявить ходатайство об обеспечении участия защитника следователем.

Мироненко Семен Викторович заявил следующее: в услугах защитника не нуждаюсь, отказ не связан с моим материальным положением.

Подозреваемый (подпись)

Протокол прочитан лично.

Замечания к протоколу не поступили.

Подозреваемый (подпись)

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 (167) УПК РФ.

УМВД России по г. Энску

лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Жалоба на протокол задержания подозреваемого

развития Вашего бизнеса!

Консультация юриста:

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

г. Черкесск 21 мая 2007 года
Судья Черкесского городского суда, КЧР, — Борлаков К.Б., с участием заместителя прокурора г. Черкесска Хутова В.Х., следователя СУ при МВД КЧР Косякова В.В.,
обвиняемого Манченко М.А., адвоката Яблоковой А.Д., ордер №029229, удостоверение №23,
при секретаре – Дотдаеве Д.В., рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобу обвиняемого Манченко Михаила Андреевича о признании незаконным задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 17.04.2007г. по 19.04.2007г., следователем СУ при МВД КЧР Косяковым В.В.,

Манченко М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ при МВД КЧР Косякова В.В. связанные с его задержанием в период с 17 апреля по 19 апреля 2007 года. В обосновании жалобы указывает на то, что 12.12.2006г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ. Указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, 26.12.2006г. Черкесским городским судом было признано незаконным. 08.02.2007г. следователем Косяковым В.В. вновь возбуждено уголовное дело по тем же основаниям, но в отношении неустановленного лица. В рамках вновь возбужденного уголовного дела, он был допрошен в качестве свидетеля и до момента задержания, статус его не менялся. 17.04.2007г. после представления заключения экспертов, его задержали в порядке ст.91,92 УПК РФ. В протоколе задержания, в качестве основания задержания указано, что Быков П.Н. прямо указывает на него, как на лицо совершившее преступление. В период с 17.04.2007г. по 19.04.2007г. он находился в ИВС Усть -Джегутинского района КЧР и ни одного следственного действия с его участием произведено не было. Прокурором, в согласовании ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключение под стражу, было отказано. В постановлении от 19.04.2007г. о его освобождении, следователем указывается, что он не смог предъявить обвинение, а поэтому освобождает его. Однако это не соответствует действительности, т.к. обвинение ему было предъявлено немедленно, после освобождения из ИВС. Задержание было незаконным и было произведено с целью оказания на него морального давления. Быков П.Н. указывал на него еще в декабре 2006г.. В рамках того уголовного дела, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По данному уголовному делу, Быков П.Н. также указывает на него, однако по делу он был свидетелем и всегда являлся на допросы в назначенное следователем время. Имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей. Фактических оснований для его задержания и содержания в ИВС в течении 48 часов не имелось. Незаконные действия следователя нарушают его конституционное право на свободу передвижения, умаляют честь и достоинство. В судебном заседании Манченко М.А. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям изложенным в ней, суду показал, что в результате незаконных действий следователя он перенес инсульт. Имеет постоянное место жительства, работу семью и на его иждивении находятся трое малолетних детей. Адвокат Яблокова А.Д. поддержав жалобу подзащитного суду пояснила, что потерпевший непосредственно совершение преступления Манченко М.А. не наблюдал, оснований для задержания не было. Возражая против удовлетворения жалобы Манченко М.А., следователь суду пояснил, что задержание Манченко М.А. было произведено в соответствии с нормами УПК РФ, согласно ст.91. Основанием к задержанию послужило указание потерпевшим Быковым на Манченко М.А., как на лицо совершившее преступление и наличие заключения экспертиз. В настоящее время Манченко предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. В связи с подозрением в совершении особо-тяжкого преступления, Манченко М.А. мог крыться от следствия и суда. Выслушав адвоката и обвиняемого Манченко М.А, следователя и прокурора, полагавших отказать в удовлетворении жалобы Манченко М.А., исследовав предоставленные материалы, нахожу жалобу Манченко М.А. обоснованной, и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 8 февраля 2007г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. До задержания Манченко М.А., последний обладал статусом свидетеля. Согласно протоколу задержания, Манченко М.А. был задержан с 17 апреля 2007г. в 16 часов 35 минут до 15 часов 19.04.2007г. Ходатайство перед судом следователя об избрании подозреваемому Манченко М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с прокурором не согласовано и в суд не направлялось. Основанием и мотивом задержания послужило: потерпевший Быков П.Н. прямо указал на Манченко М.А., как на лицо, совершившее преступление. В соответствии со ст. 91 УПК Российской Федерации следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (часть первая); при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под указаниями потерпевшего или очевидцев имеются в виду их объяснения, которые указывают на лицо как на совершившее преступление. При этом, они должны наблюдать совершение преступления непосредственно. Обоснованные предположения, догадки, сведения, полученные из иных источников, нельзя относить к фактическим данным, составляющим данное основание. Как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевший изначально, с декабря 2006г. указывал на Манченко М.А., как на лицо совершившее преступление, однако непосредственно этого не наблюдал. Получение заключение экспертиз, подтверждающих факт подделки, либо изготовление поддельных документов, основанием для задержания подозреваемого в соответствии со ст.91 УПК РФ не является. В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном ФЗ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Задержание подозреваемого является мерой процессуального принуждения и допускается в целях выяснения причастности задержанного лица к преступлению, а также решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Запрещается использование задержания как средство получения от подозреваемого признания вины в совершенном преступлении. В нарушение положений ч.2 и ч.3 ст.92 УПК РФ следователем также нарушен порядок задержания подозреваемого Манченко М.А. а о произведенном задержании прокурор уведомлен по истечении 12 часов, лишь 18 апреля 2007г. в 9 часов 15 минут. В протоколе задержания от 17 апреля 2007г. не указаны мотивы задержания Манченко М.А.. Учитывая, что целью задержания является выяснение причастности задержанного к преступлению и разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, побудительными причинами задержания (мотивами) могут являться обоснованные на фактических данных предположения о том, что подозреваемый может скрыться от дознания и предварительного следствия; продолжать заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следователя в судебном заседании о том, что с учетом тяжести подозреваемого преступления, Манченко М.А. мог крыться от предварительного следствия, суд находит не состоятельными. Манченко М.А. имеет постоянное место жительства, работу, семью, троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся по вызовам следователя. Будучи подозреваемым по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде, которую он не нарушал. Кроме того, при освобождении подозреваемого Манченко М.А., в нарушение ч.5 ст.94 УПК РФ ему не выдана справка о дате, времени, месте основании задержания и о дате, времени и основании его освобождения. При выше изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о незаконном и необоснованном задержании Манченко М.А. В силу ст.10 УПК РФ ни кто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

Читайте так же:  Федеральный закон от 29 декабря 2019 г 476-фз

П О С Т А Н О В И Л:

Задержание Манченко Михаила Андреевича произведенное следователем СУ при МВД КЧР в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ с 16 часов 35 мин. 17 апреля 2007г. по 15 часов 19 апреля 2007г. — признать незаконным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда К.Б. Борлаков

Жалоба на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел при проведении задержания

в интересах ___________________

на действия сотрудников милиции и постановление о задержании подозреваемого

14 мая 20_ года между 3-00 и 4-00 ночи сотрудниками ГОМ-Х УВД Ленинского АО г. Т. был задержан по подозрению в совершении кражи из автомобиля гражданин А. И. Т. 1987 года рождения, проживающий в городе Т…..

Задержанного А.И.Т. после задержания содержали в прилегающем к дежурной части помещении в наручниках на коленях. В помещении не имелось мест для сидения, поэтому все время пребывания, задержанный вынужден был стоять, либо сидеть на полу почти сутки. В 9-00 утра 14 мая 20__ года с А.И.Т. начал работать сотрудник ГОМ-Х ККККККККК, который опросил задержанного. В процессе дачи задержанным объяснений данный сотрудник заявил что «ему надо кого — либо из задержанных все равно посадить», что «показания задержанных его не устраивают и если они не хотят сотрудничать с органами внутренних дел, то выйти отсюда им будет невозможно и либо задержанные дают необходимые ему объяснения и их отпускают домой», что является давлением на задержанного с целью принуждения к даче признательных показаний.

С момента задержания у А.И.Г. был изъят мобильный телефон и ему было отказано сообщить, родителям о факте своего задержания. Родители искали сына всю ночь, обзванивая различные службы и учреждения. В 14-00 родители выяснили у сотрудников ГОМ-Х, что их сын задержан и находится в Отделении милиции.

После дачи объяснений утром и до поздней ночи 14.05.20__ года более задержанного никто не опрашивал, сотрудниками никаких действий в отношении задержанных лиц не проводилось, они так и находились в смежном с дежурным помещением, без сидячих мест, на полу, без питья, еды, трижды за сутки были выведены в туалет сотрудниками ГОМ-Х.

В 16-00 в отделение милиции прибыли родители задержанного и адвокат Б.А.С., который сообщил в дежурную группу о том, что он является адвокатом задержанного А.И.Т., представил ордер и попросил встретиться с лицом производящим дознание, либо следователем и своим подзащитным. Каждое лицо имеет право на правовую защиту с момента задержания. Однако сотрудниками дежурной части было указано, что в данный момент никого из ответственных лиц на месте нет.

Адвокат прождал до 18-15 хотя в этот момент, по словам отца другого задержанного, дознаватель Ж. находилась к помещении ГОМ-Х, но ей не было известно, что ее ожидает адвокат задержанного, поскольку из дежурной части ей о данном факте не сообщили.

В 22-30 адвокат Б.А.С. был вызван к дознавателю для допроса задержанного в качестве подозреваемого ознакомления с Постановлением о задержании подозреваемого и сопровождении его в ИВС г. Т. Следственные действия были закончены в 1-30 15.05.2008 года.

Вышеуказанными действиями сотрудников ГОМ-Х была грубо нарушена ст.92 УПК РФ, устанавливающая, что протокол задержания должен быть составлен не позднее 3 часов с момента доставления подозреваемого в орган.

Вынесение Постановления о задержании подозреваемого А.И.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ незаконно, поскольку орган дознания вправе задерживать подозреваемых лиц за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы и только при наличии следующих оснований:

— когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него.

Согласно описательной части Постановления акустические колонки были украдены из машины в период с 8-30 13.05.20__ года до 4 -00 утра 14.05.20__ года. Подозреваемый был задержан в 3-00 14.05.20__ года.

— никто ни потерпевший, ни очевидцы не указывают, на задержанного, как на лицо совершившее деяние,

— следов преступления не обнаружено.

Подозреваемый отрицает, что он имеет отношение к краже чужого имущества, задержан совершенно в ином месте, удаленном от места совершения преступления неустановленными лицами.

Постановление о задержании мотивированно тем, что А.И.Т. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность в орган дознания был представлен его паспорт, то есть личность установлена. Задержанный проживает в городе Т. с семьей, братом и родителями, которые присутствовали при его допросе в качестве подозреваемого.

Установлено, что он является студентом ХХ курса ХХХХХХХХХХ института, приводов в opганы внутренних дел не имел, на учете не состоял, положительно характеризуется по месту учебы. В связи этим считаю, основания для задержания А. И.Т. необоснованными.

В соответствии с вышеуказанным,

1. Дать правовую оценку действиям сотрудников ГОМ-Х УВД Ленинского АО г. Т., в результате которых нарушены права гражданина на правовую защиту, осуществлены действия по незаконному содержанию задержанного А.И.Т. в нечеловеческих условиях, вне рамок уголовно-процессуального законодательства.

2. Признать незаконным Постановление о задержании на 48 часов и доставке в ИВС г. Т.подозреваемого А.И.Т,

З. Вынести Постановление об освобождении А.И.Т. в связи с отсутствием оснований применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и наличием нарушений требований статьи 91 УПК РФ при задержании.

Жалоба на незаконные действия сотрудников УВД (незаконное и длительное задержание)

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

(ордер на защиту в уголовном деле)

« ____ » _________ 20 ___ г

в интересах ___________________

ЖАЛОБА

на неправомерные действия сотрудников УВД

Постановлением следователя М. СЧ СУ при УВД по ___ области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 ст. 204 УК РФ.

Читайте так же:  Договор оказания услуг проживания в гостинице

В качестве подозреваемых по настоящему уголовному делу были задержаны руководители службы безопасности завода граждане Т. и М.Е.Д.

Фактическое задержание произошло около 15 часов 00 минут 28 мая 2009г., когда названные сотрудники предприятия, находясь при исполнении служебных обязанностей, покидали офис дебитора ЗАО «К компании ООО «КВ», расположенный по адресу: ….

В указанное время, руководители СБ завода были ограничены в праве на свободу передвижения действиями сотрудников ОРЧ 1 (по линии БЭП) УВД по Курской области и им было объявлено о задержании, в связи с имеющимся подозрением в причастности данных лиц к преступной деятельности. После чего подозреваемые были принудительно доставлены в УВД по Курской области.

Следовательно, по смыслу пункта 15 ст. 5 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П, защита считает, что моментом фактического задержания подозреваемых М. и Т.а следует признать 28 мая 2009г. 15 часов 00 минут, поскольку органом уголовного преследования была осуществлена целенаправленная деятельность по принятию мер, которыми были реально ограничены свобода и личная неприкосновенность, включая право на свободу передвижения, путем удержание официальными властями с целью принудительного привода и доставления в органы дознания (следствия).

В соответствии с правилами ст. 22 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 10 УПК РФ, задержание или заключение под стражу допускается без решения суда на срок не более 48 часов.

В силу части 1 ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных норм права, протокол задержания подозреваемых был составлен лишь 29 мая 2009г. в 05 часов 55 минут, т.е. по истечении 15 часов с момента фактического задержания, при условии того, что время доставления подозреваемых в орган дознания не превысило 30 минут.

В тоже время, в течение данного периода времени подозреваемые дали письменные объяснения об обстоятельствах происшедшего без разъяснения им права, гарантированного п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ и пунктом 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в редакции Решения Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 1993 года по делу Ymbrioscia, Series A, no. 275, para 36, согласно которому отказ задержанному в доступе к адвокату в течение первых часов допросов полицией в ситуации, когда праву на защиту мог быть нанесен невосполнимый ущерб, является — каким бы ни было основание такого отказа — несовместимым с правами обвиняемого, предусмотренными Европейской Конвенцией. При этом под обвинением в смысле статьи 6 Конвенции, необходимо понимать не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого (Решение ЕСПЧ от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46)

Поскольку Т. и М. были освобождены лишь 30 мая 2009 года в 20 часов 30 мин., т.е. по истечении 6 часов с момента окончания предельного срока задержания, при отсутствии решения суда, обосновывающего необходимость задержания на срок до 5 суток в порядке ст. 108 УПК РФ, защита считает, что, помимо прочего, действиями сотрудников правоохранительных органов, было нарушено конституционное право подозреваемых, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, поскольку задержание происходило с превышением предельного срока, установленного Основным Законом Государства.

Вместе с тем, согласно правилам ст. 164 УПК РФ, при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

В соответствии с Принципом 21 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), запрещается злоупотреблять положением задержанного или находящегося в заключении лица с целью принуждения его к признанию, какому-либо иному изобличению самого себя или даче показаний против любого другого лица. Ни одно задержанное лицо не должно подвергаться во время допроса насилию, угрозам или таким методам дознания, которые нарушают его способность принимать решения или выносить суждения.

Однако эти требования норм права не были выполнены органом уголовного преследования, осуществившим задержание подозреваемых, поскольку на подозреваемых М. и Т. оказывалось прямое психологическое давление в форме предложения дать показания в отношении Генерального директора ЗАО «___», изобличающие последнего в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 204 УК РФ в форме участия в составе организованной группы лиц.

При этом сотрудник полиции, представившийся начальником ОРЧ 1 (по линии БЭП), обещал задержанным свое личное покровительство, изменение процессуального статуса подозреваемых на свидетелей, в случае их согласия оговорить руководителя завода Г. и под контролем правоохранительных органов провести телефонную беседу с последним на основе записи, которой будут сформированы доказательства обвинения.

Более этого, неправомерными действиями сотрудников УВД было нарушено право задержанных Т. и М. на ночной сон, поскольку последним не давали возможности отдохнуть и в течение ночного периода времени они систематически, с интервалом 30-60 мин., посещались оперативными сотрудниками в кабинете УВД, которые продолжали оказывать давление на подозреваемых, настойчиво склоняя последних к даче ложных показаний в отношении руководителя завода, тем самым, подавляя волю задержанного, провоцируя формирование патологической усталости, страха, нарушение адекватного восприятия происходящего, сопровождающееся невозможностью эффективно защищаться посредством анализа ситуации и.т.п. [1]

Таким образом, по мнению защиты и в нарушение предписаний ст. 3 Евроконвенции, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, в отношении подозреваемых были применены пытки, поскольку Пленум Верховного Суда в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 разъяснил (п.15):

«…В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания».

Исходя из изложенного, поскольку неправомерными действиями должностных лиц правоохранительных органов были существенно нарушены права и свободы граждан Т. и М.

  • Провести проверку по изложенным фактам
  • Установить виновных и привлечь указанных лиц к ответственности, в соответствии с правилами нормативно-правового регулирования, действующими в государстве.
  • Взять ситуацию с расследованием данного уголовного дела под личный контроль и не допустить проявлений властного произвола и незаконных методов воздействия на участников уголовного судопроизводства.
  1. копия протокола опроса подозреваемого Т., полученного адвокатом.
  2. копия протокола опроса подозреваемого М. полученного адвокатом.

«____» ______________ 20 __ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________ А.П. Антонов

[1] — Комитет ООН по правам человека в Заключении по делу Тереруас против Уругвая, ссылаясь на положения Международного Пакта о гражданских и политических правах, указал на незаконность действий полиции, когда на протяжении длительного времени заключенному препятствовали и не давали спать из-за непрерывного допроса продолжительностью более 11 часов, несмотря на объяснения заключенного о его непричастности к преступному акту… по делу установлено, что полицией были под видом допроса применены пытки, т.к. на протяжении всего периода допроса лицу задавался один единственный вопрос в различных словеснвсных вариациях и несколькими сотрудниками управления тайной полиции / Заключение № 126у-99 от 13.06.1999г. по сообщению № 15-1997 // Прецедентные дела Комитета ООН по правам человека, сост. Проф. М.Шейнин, Турку 2006г., стр. 214-223.