Заявление по 201 ук рф образец

Рубрики Статьи

Заявление по 201 ук рф образец

Заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ

В отдел дознания ____________________ РОСП ФССП России по г. Москве _________, г. Москва, ул. ________________, д._____ Взыскатель: _____________________________________________ Зарегистрирован по адресу: _____________________________________________ Должник: ООО «_______________________________________» Адрес места нахождения: _____________________________________________ Генеральный директор: _____________________________________________ Исполнительное производство №______/___/______-ИП

о возбуждении уголовного дела

В производстве ___________________ РОСП ФССП России по г. _______ находится исполнительное производство №______/__/_____-ИП о взыскания с ООО «__________» в пользу __________ задолженности по договору в размере __________ рублей. В настоящее время Должник — ООО «__________», решение суда не исполняет.

В соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты мероприятия, направленные на взыскание долга по решению суда, однако ООО «__________» уклоняется от исполнения указанной обязанности. Генеральный директор ООО «__________» неоднократно, лично и под роспись предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии со ст. 315 УК РФ.

В ходе совершения исполнительных действий по информации, полученной из ИФНС №___, у должника ООО «__________» имеются расчетные счета в АО ____________.

«___» _________ 201__ г. направлен запрос в АО ____________ о предоставлении сведений о наличии у организации-должника счетов.

Согласно ответу из АО ____________ от «___» _________ 201__ г. организация-должник имеет 2 (два) счета в банке. Так же к ответу приложена выписка о движении денежных средств по данному счету, согласно которой организация-должник производила финансово-хозяйственную деятельность, не направленную на погашение задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, в действиях Генерального директора ООО «__________» содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного

Возбудить в отношении Генерального директора ООО «__________» уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст. 306 УК РФ, предупрежден

Как написать заявление по статье 282 пункт 1 УК РФ?

Хочу написать заявление по ст.282 УК РФ п.1 на одного индивидума. В какую инстанцию подается это заявление, обязательно ли я должен подавать в суд по прописке, что делать, если этот человек проживает в другом городе, как и где будет происходить судебное разбирательство, если в качестве дока-ва имеется видео ряд, достаточно ли указать ссылку на это и можете ли вы скинуть простейший шаблон этого заявления? Благодарю

Ответы юристов (1)

Добрый день, Эдуард!

Заявление подается в правоохранительные органы, а не в суд.

Статья 151 УПК РФ. Подследственность
1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями. 2. Предварительное следствие производится: 1) следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам:

а) о преступлениях, предусмотренных статьями 105 — 110.2, 111 частью четвертой, 120, 126, 127 частями второй и третьей, 127.1 частями второй и третьей, 127.2 частями второй и третьей, 128, 131 — 149, 151.2, 169, 170.1, 171.2, 172.1, 185 — 185.6, 194 частями третьей и четвертой, 198 — 199.2, 201, 204, 204.1, 205 — 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208 — 212.1, 215, 215.1, 216 — 217.2, 227, 235.1, 237, 238, 238.1, 239, 240.1, 242.1, 242.2, 246 — 249, 250 частями второй и третьей, 251 частями второй и третьей, 252 частями второй и третьей, 254 частями второй и третьей, 255, 258.1 частями второй и третьей, 263, 263.1, 269, 270, 271, 271.1, 279, 282 — 282.3, 284.1, 285 — 291.1, 292 — 293, 294 частями второй и третьей, 295, 296, 298.1 — 305, 317, 318, 320, 321, 327.2, 328, 330.1, 330.2, 332 — 354.1 и 356 — 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. необходимо заявление подавать в следственный отдел следственного комитета.

При этом подавать заявление Вы можете и по месту жительства своего, в тоже время органом предварительного расследования вправе передать сообщение в правоохранительное органы по месту совершения преступления.

Заявление простого содержания

Руководителю следственного отдела

должность и ФИО

ФИО (заявителя в родительном падеже)

адрес проживания и телефон

Заявление (пишется в свободной форме и можно вкратце изложить суть), поскольку вызовут и опросят Вас.

Далее прошу привлечь к уголовной ответственности по ст. 282 УК РФ (ФИО)

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности

Бывшим руководителем организации по необоснованно заниженным ценам оказались проданы посторонним лицам автомашины. Таким образом организации был нанесен ущерб. Заявитель просит возбудить уголовное дело по факту совершения в отношении организации преступления и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Наложить арест на указанные автомобили с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Читайте так же:  Договор займа между физическими лицами со свидетелями

Начальнику _________ РОВД г. _________

В _____ г. бывшим руководством ОАО «__________» по необоснованно заниженным ценам оказались проданы посторонним лицам автомашины «____________» _____ года выпуска, «_____________» _____ года выпуска и «_____» _____ года выпуска. Автомашины были необходимы самому ОАО «___________» и их реализация ничем объективно не вызывалась.
Бронированный автомобиль «_________» был продан за __ млн. ____ тыс. рублей, при её остаточной стоимости __ млн. ____ тыс. ____ рублей. Ущерб от реализации, исходя только из остаточной стоимости, составил __ млн. ____ тыс. ____ рублей.
Автомобиль «___________» был продан за ____ тыс. рублей, при его остаточной стоимости ______ рублей. Ущерб от продажи, исходя только из остаточной стоимости, составил ____ тыс. ____ рублей.
Автомобиль «____» был продан за ____ тыс. рублей, при остаточной стоимости ____ тыс. ___ рубля. Ущерб от продажи, исходя только из остаточной стоимости, составил ____ тыс. ___ рубля.
Таким образом, общий ущерб ОАО «____________» от реализации трёх автомашин, исчисленный только из остаточной их стоимости, составил __ млн. ____ тыс. ____ рублей, что образует особо крупный размер и для ОАО «_________» безусловно является существенным.
Очевидно и то, что при исчислении ущерба исходя из рыночной цены проданных автомашин, он составит значительно большую сумму.
Перед продажей оценку стоимости автомашин осуществила ДагНИЛСЭ, что является странным и совершенно не понятным. Дело в том, что всем известно, что автомашины реализуются на автомобильных рынках или комиссионных автомагазинах. Соответственно, и цена на машины формируется рынком. В данном же случае, машины были проданы без изучения рынка и конкретным лицам. При этом к оценке машин привлекли лабораторию судебных экспертиз, тогда как никакой необходимости проводить товароведческую экспертизу не требовалось ни законом, ни обстоятельствами продажи.
Мы предполагаем и для нас является очевидным, что к экспертной оценке автомашин прибегли с целью придания видимости законности незаконным, совершаемым вопреки интересам службы и ОАО «___________» действиям по продаже автомашин по заниженным ценам. Подчёркиваем, что не имелось ни уголовного, ни гражданского дел, в связи с которыми имелась бы необходимость проводить товароведческую экспертизу.
Считаем, что покупатели машин также были в курсе всех обстоятельств дела, могли знать и знали о незаконности действий должностных лиц по реализации автомашин и находились с ними в сговоре. Об этом, в частности свидетельствуют факт проведения ничем и никем не предусмотренной экспертизы по оценке машин и их бросовая, явно заниженная цена.
Полагаю, что указанными действиями бывшего руководства ОАО «__________» ОАО умышленно причинён существенный вред (на сумму больше __ млн. рублей), и они совершены заведомо вопреки интересам службы и коммерческой организации. В связи с чем считаю, что действия должностных лиц по осуществлению указанных сделок образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 201 УК РФ .

Учитывая изложенное, Прошу:
Возбудить уголовное дело по факту совершения в отношение ОАО «__________» преступления, предусмотренного статьёй 201 УК РФ и привлечь виновных к уголовной ответственности.
ОАО «___________» по делу прошу признать потерпевшим и гражданским истцом на сумму ________ рублей, и наложить арест на указанные автомашины с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. копии договоров купли-продажи 3 автомашин;
2. Копии трёх карточек об остаточной стоимости автомашин;

Возбуждение уголовного дела без заявления или согласия

Вопрос-ответ по теме

Может ли быть возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) в отношении руководителя коммерческой организации по заявлению третьего лица (без согласия (и заявления) самой коммерческой организации — ст. 23 УПК РФ)? Согласно ранее действовавшему п.3 Примечания к ст. 201 УК РФ, можно было возбудить уголовное дело без заявления или согласия организации (в п. 3 было прямо указано — » в общем порядке»). В настоящее время п. 3 Примечания к ст. 201 УК РФ исключен.

Если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования (ст. 23 УПК РФ)

Подробно об этом см. материалы в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное постановление от 18.05.2016 № 22К-2420/2016

«Адвокат Чернов И.А. в защиту Б. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару А. о возбуждении по ч. 1 ст. 201 УК РФ уголовного дела от 08 февраля 2016 года в отношении Б.. В обоснование жалобы он указал, что в нарушение ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждено в отсутствие законных повода и оснований, поскольку отсутствует заявление о возбуждении уголовного дела от руководителя ООО «ДСМУ-Газстрой».

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Б. в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Поводом явилось иное сообщение о совершённом преступлении, а именно, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Установление лиц, которым был причинён вред действиями Б., возможно в результате расследования дела.

Читайте так же:  Нотариус в щербинках нижний

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из исследованных судом материалов, уголовное дело в отношении Б., генерального директора коммерческой организации ООО и единственного учредителя этого общества, возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ постановлением от 08 февраля 2016 года. Поводом к возбуждению дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что В. являясь генеральным директором коммерческой организации ООО заключил фиктивную сделку с ООО в результате чего со счёта возглавляемого им ООО были необоснованно перечислены денежные средства на сумму более 1 млн. рублей. Тем самым нарушены законные интересы коммерческой организации.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ, в случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, граждан, общества, уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Статья 201 УК РФ находится в главе 23 УК РФ.

Г. является единственным учредителем ООО и генеральным директором этой коммерческой организации. Он не давал согласия на возбуждение уголовного дела по событиям, указанным в обжалованном постановлении следователя.

Поскольку следователь не установил и не указал в постановлении о возбуждении уголовного дела каких-либо лиц, кроме ООО «ДСМУ-Газстрой», которым причинён ущерб, вред или чьи интересы нарушены действиями Б., то законные повод и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Учитывая изложенное, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено незаконно.*

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит».

Заявление по 201 ук рф образец

В Центральный районный суд г. Омска

в защиту интересов доверителя Л.
(ордер в метериалах уголовного дела)

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 статьи 204 УК РФ
в порядке статьи 124, 125 УПК РФ

30.01.2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

Как следует из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Ш., М., Т. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ТК «БеконАвтоТранс» Л.

Согласно Примечания 2 статьи 201 УК РФ , если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Согласно статье 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В «Обзоре надзорной практики по уголовным делам за 2007 год..» Верховный суд, отмечал, что, «отменялись судебные решения в связи с нарушением судом положений, указанных в примечании 2 к ст. 201 УК РФ… В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО «Росинтердаг» на привлечение А. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него». («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2008, N 10)

Согласно п. 5 ч.1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию… отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку из Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления третьих лиц, (чьим интересам не причинен вред), а не заявление потерпевшего — ООО «ТК «БеконАвтоТранс», указанное постановление нельзя считать законным.

На основании изложенного,

признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 204 УК РФ от 30.01.2009г. вынесенное следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. незаконным.

1. копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 204 УК РФ от 30.01.2009г. вынесенное следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф.

Читайте так же:  Фку налог сервис волгоград вакансии

2. копия жалобы (2)

18.03.2009г. _________________ /адвокат . /

См. другие документы по данному уголовному делу :

Ходатайство об истребовании доказательств существенности причиненного преступлением вреда

Заявление по 201 ук рф образец

Постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении начальника ГКС «Павелецкая» М. и начальника участка филиала «Липецкая ПМК-7» Л.

Постановлением судьи городского суда данное постановление следователя отменено.

Областной суд оставил постановление судьи без изменения, указав в определении, что как по форме, так и по существу уголовное дело было возбуждено с явным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Кроме того, согласно ст. 405 УПК РФ данное судебное решение, как влекущее за собой ухудшение положения обвиняемых не может быть предметом надзорного пересмотра.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. По мнению автора представления вывод судьи о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации является небесспорным. В представлении также оспаривались выводы судей, отказавших в возбуждении надзорного производства, о том, что постановление судьи городского суда в силу ст. 405 УПК РФ не может быть отменено в порядке надзора, так как это ухудшает положение обвиняемых.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорное представление по следующим основаниям.

Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что оно не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред.

Однако при этом не принято во внимание, что такой порядок возбуждения уголовного дела определяется ст. 23 УПК РФ лишь в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

Таким образом, по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 201-204 УК РФ, которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

Данное уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ. По делам этой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, так как все формы собственности сохраняются законом от хищения в равной степени. Вывод суда о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации также является небесспорным, так как ГКС «Павелецкая» является структурным подразделением ООО «Мострансгаз», входящего в состав ООО «Газпром», около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации. в которой имеется доля акций государства, безусловно будут затронуты и интересы государства.

Кроме того, связывая правильность квалификации с тем, что ГКС «Павелецкая» является не государственной организацией, суд не принял во внимание, что квалификация преступления как хищения либо как злоупотребления полномочиями зависит не от формы собственности организации, а от характера совершенных в отношении ее действий, умысла и цели виновного.

При возбуждении уголовного дела следствие располагало лишь данными о хищении средств ГКС «Павелецкая», а не о злоупотреблениях полномочиями ее руководителей, поэтому дело и было возбуждено по ст. 160 УК РФ, а не по одной из статей главы 23 УК РФ,

Что касается вопроса о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, то в соответствии со ст. 405 УПК РФ при пересмотре в порядке надзора не допускается ухудшения положения осужденного, оправданного либо лица, дело в отношении которого судом прекращено. В данном случае М. и Л. ни осужденными, ни оправданными не являлись и уголовное дело в отношении них судом не прекращалось.

Суд не рассматривал уголовное дело по существу, не исследовал доказательства, собранные по уголовному делу органами предварительного расследования, не давал им своей оценки и не имел права этого делать, поскольку в досудебной стадии он должен проверять только законность процедур возбуждения уголовного дела.

Исходя из этого вывод о невозможности пересмотра в порядке надзора судебных постановлений о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с ухудшением положения обвиняемых, нельзя признать обоснованным.

Постановление судьи и определение областного суда отменены. Материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.