Судебная практика по статье 2281 часть 3

Рубрики Статьи

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017). Судебная коллегия по уголовным делам.

1. Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

По приговору М. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ на 9 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просил об изменении судебных решений и о смягчении назначенного наказания, указывая, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению ему не могло быть назначено наказание, превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. No 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано, что осужденный «активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию руководителя и членов банды», то есть суд установил наличие обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не были применены и осужденному назначено наказание, превышающее пределы, установленные указанной нормой уголовного закона.

При этом судом не было учтено, что правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение: смягчил наказание по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ до 6 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации No 135П16

2. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

По приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, П. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год 2 месяца и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просил о смягчении наказания с учетом признания вины и раскаяния в содеянном.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку осужденный ранее не судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный коллегией присяжных заседателей по ч. 1 ст. 109 УК РФ признан заслуживающим снисхождения. В связи с этим установленное судом отягчающее наказание обстоятельство за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, – «группой лиц» – не должно учитываться при назначении наказания.

При наличии таких данных Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение: по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы назначил осужденному наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации No 156П16

Вопросы квалификации

39. Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Согласно приговору осужденный Х. вступил с неустановленным лицом в сговор о незаконном сбыте Ю. наркотических средств в особо крупном размере. Во исполнение задуманного Х. договорился с Ю. об условиях сбыта наркотических средств, их количестве, стоимости, а также о передаче ему денежных средств.

17 декабря 2015 г. во время встречи Ю. отдал Х. денежные средства, которые тот передал неустановленному лицу, получив взамен сумку с наркотическими средствами. После этого Х. поставил сумку с указанными средствами в автомобиль Ю., и при выезде с места встречи Х. и Ю. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства изъяты.

По приговору действия Х. квалифицированы по ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат просили приговор изменить, переквалифицировать действия Х. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ. Указывали, что наркотическое средство не перешло в распоряжение покупателя, поскольку для получения в собственность наркотического средства необходимо было выполнить ряд действий: проверить наркотики, взвесить их и произвести окончательный расчет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом, Х. вступил в сговор с неустановленным лицом и согласно отведенной ему роли вел переговоры с покупателем наркотических средств Ю., обсуждал условия сбыта и оплаты наркотических средств, получал денежные средства и переводил их на расчетный счет соучастника, поддерживал связь с неустановленным лицом и контролировал передачу наркотических средств от лица, доставившего их на территорию России, Ю.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Судом обоснованно указано, что уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчетом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.

Из приговора усматривается, что неустановленное лицо в соответствии с распределением ролей передало наркотические средства приобретателю Ю., и указанные средства фактически оказались во владении и распоряжении покупателя.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера действий осужденного пришел к правильному выводу о квалификации его действий как оконченного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Процессуальные вопросы

40. При наличии противоречивого и неясного вердикта присяжных заседателей председательствующий должен указать на это обстоятельство коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист

Установлено, что С., находясь на станции технического обслуживания, считая, что его автомобилем воспользовались К. и Ф., в результате чего автомобиль был поврежден, на почве личных неприязненных отношений избил последних. Затем С. вместе с К. и Ф. выехали с территории станции в лесной массив, где С. продолжил избиение потерпевших. Увидев в руке К. нож, С., считая, что тот может нанести удар, защищаясь, выхватил нож и нанес им К. удары, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. После этого С. этим же ножом нанес удары Ф., причинив телесные повреждения, также повлекшие его смерть.

При этом С. нанес К. не менее 12 ударов ножом, а Ф. – не менее 26. Смерть потерпевших наступила в результате множественных колото- резаных ран на месте происшествия.

По приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателем, С. осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил приговор изменить ввиду противоречивости и неясности вердикта и квалифицировать действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

Осужденный С. в апелляционной жалобе также просил приговор изменить и квалифицировать все его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По мнению осужденного, председательствующий судья квалифицировал его действия вопреки обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Вердикт должен быть ясным и непротиворечивым (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ (обязательность вердикта) председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона по данному делу судом первой инстанции нарушены.

Вопросы No 2 и No 5 о доказанности совершения деяния подсудимым сформулированы с приведением одних и тех же обстоятельств дела, но в первом случае обстоятельства изложены по версии обвинения, а во втором – по версии защиты. В результате при ответах на эти вопросы присяжные заседатели признали одни и те же деяния доказанными и недоказанными.

Так, отвечая на вопрос No 2, «доказано ли, что 7 декабря 2014 г. около 14 час. 39 мин., С., узнав о повреждении принадлежащего ему автомобиля, который вместе с ключами он оставил на станции технического обслуживания, прибыл на указанную станцию и, находясь там, считая, что его автомобилем воспользовались К. и Ф., в результате чего повредили автомобиль, из неприязненных отношений к последним стал наносить им удары руками в область головы и туловища. Продолжая выяснять обстоятельства повреждения автомобиля, около 17 час. 19 мин. С. указал К. и Ф. сесть в автомобиль, которым управлял его родственник и на котором все они выехали с территории станции на участок местности, расположенный в лесном массиве в сторону автомобильной дороги федерального значения и на расстоянии около 150 метров от автобусной остановки «Дачная». Выйдя из автомобиля, С. продолжил наносить удары К. и Ф.», присяжные заседатели ответили: «Нет, не доказано».

В то же время при ответе на вопрос No 5 («альтернативный») эти же самые обстоятельства присяжными заседателями признаны доказанными.

В вопросе No 2 также спрашивалось, доказано ли, что С. ножом нанес К. и Ф. ранения, от которых наступила смерть каждого из них, на что присяжные ответили отрицательно.

В то же время, отвечая на вопрос No 5 («альтернативный»), присяжные заседатели признали доказанным нанесение С. ножевых ранений К. и Ф., в результате чего наступила их смерть.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей в этой части является противоречивым, что не позволяет квалифицировать действия подсудимого на основании данного вердикта.

Определение No 18-АПУ16-18СП

41. Автомобиль, с помощью которого перемещались оборудование, препараты и произведенное наркотическое средство, принадлежащий на праве личной собственности лицу, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, обоснованно признан средством совершения преступления и конфискован.

М. и Р. признаны виновными в том, что в составе организованной группы занимались незаконным производством и сбытом наркотических средств в особо крупном и крупном размере, а также приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

По приговору М. и Р. осуждены по ч. 5 ст. 2281, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Согласно указанному приговору автомобиль, принадлежащий осужденному М., конфискован и обращен в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в части решения вопроса о конфискации без изменения, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использовался М. для приобретения и перевозки оборудования и препаратов, необходимых при производстве наркотических средств, а также для перевозки самих незаконно произведенных наркотических средств.

Судебная практика по статье 2281 часть 3

Термины и определения

Нормативные документы в сфере обследования зданий и сооружени

Проведение обследование сооружений и зданий

Экспресс-рецензирование заключений автоэкспертизы

Оценка ущерба при ДТП

Экспертиза обстоятельств ДТП

Технико-криминалистическая экспертиза документов

Экспертиза давности создания документа

Экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ

Экспертиза качества строительных и ремонтных работ

Оценка стоимости незавершенного производства при консервации строительных объектов или возобновлении их строительства

Экспертиза проектно-сметной документации

Анализ факторов фактического удорожания стоимости строительства

Экспертиза затрат по видам ремонтов и капитального строительства

Определение размеров ущерба недвижимому имуществу

Установление авторства предметов искусства

Установление культурной, художественной, научной, исторической ценности предметов искусства, предметов старины, оружия, объектов недвижимого наследия и др.

Выявления отдельных свойств предметов искусства (стиль, жанр, время создания, подлинность и др.)

Экспертиза лотерейного оборудования и экспертиза игорного оборудования

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года по уголовным делам

I. Вопросы квалификации

1. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которым суду предоставлено право изменять категорию преступления на менее тяжкую.

По приговору суда от 21 марта 2007 г. Р. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Осужденный Р. в кассационной жалобе просил применить в отношении его положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, признав инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении Р. без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, указав следующее.

Несмотря на то что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденным имеются – по ч. 2 ст. 210 УК РФ Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и в отношении его не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть обстоятельство, смягчающее наказание (наличие пятерых несовершеннолетних детей), для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований нет.

Обстоятельства того, что в совершении преступления участвовало значительное число лиц, умысел членов преступного сообщества и их деятельность были направлены на совершение особо тяжких преступлений, совершенное Р. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, сопряжено с таким преступлением как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.
Определение № 49-О11-113

Читайте так же:  Решение арбитражный суд ст 155

2. Покушение на убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части второй данной статьи, при условии, что ни за одно из этих деяний лицо ранее не было осуждено.

Судом установлено, что О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Я. и С., где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя это в качестве предлога для последующих действий, О. достал заряженный боевыми патронами пистолет и с близкого расстояния последовательно произвел в них, а также в сидевших за соседним столиком Л. и Д. выстрелы, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему З., осужденный выстрелил и в него из того же пистолета.

По приговору суда О. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия осужденного с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила 10 лет лишения свободы, мотивировав свое решение следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 17 УК РФ покушение на убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части второй данной статьи, при условии, что ни за одно из этих деяний лицо ранее не было осуждено.

С учетом изложенного действиям осужденного, выразившимся в покушении из хулиганских побуждений на убийство потерпевших Я., Л., С. и Д., а также в покушении из хулиганских побуждений на убийство потерпевшего З., суду следовало дать единую квалификацию – по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение № 48-Д11-25

3. Суд признал убийство совершенным из хулиганских побуждений.

Установлено, что Л. зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н., Б. и Т., с которыми он пытался завести разговор. После этого Л. стал наносить ножом удары в шею Н. и Б. и один удар в голову Т.

Потерпевшие Н. и Б. повалили Л. на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. На крик потерпевшей Т. о помощи во двор вбежали граждане и задержали Л. Потерпевший Н. от полученных колото-резаных ран умер.

Действия Л. квалифицированы судом по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из хулиганских побуждений и покушение на убийство трех лиц, из хулиганских побуждений.

Адвокат в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Л. просил изменить приговор, полагая, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения по следующим основаниям.

Давая юридическую оценку действиям Л., суд исходил из содержания показаний потерпевших, а также самого Л., данных им в ходе предварительного расследования, о том, что до совершения преступлений он не был знаком с потерпевшими, и никаких противоправных действий в отношении него потерпевшие не предпринимали.

С учетом изложенного вывод суда о том, что побудительным мотивом действий Л. явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, то есть хулиганские побуждения, является правильным.
Определение № 59-О11-27

4. Действия лица обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он завладел имуществом после того, как совершил убийство потерпевшего.

По данному делу установлено, что Х., имея умысел на хищение денежных средств из сейфа, совершил убийство потерпевшего и завладел ключами от сейфа, а также его сотовым телефоном. После этого Х. похитил из сейфа деньги.

Указанные действия Х. квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагал неправильной квалификацию кражи телефона из одежды потерпевшего по ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждая, что содеянное в этой части необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кража совершена из одежды потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с доводами государственного обвинителя, поскольку диспозицией п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только у живых лиц.

Судебная коллегия освободила Х. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Определение № 11-О11-99

II. Назначение наказания

5. Вопрос о применении положений ст. 47 и 48 УК РФ при назначении наказания отнесен на усмотрение суда.

Е. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, получил взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

По приговору суда Е. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к штрафу в размере 800 000 рублей в доход государства.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, полагая, что вывод суда о неприменении к Е. дополнительных видов наказания не учитывает данные о личности виновного, характеризовавшегося по месту работы отрицательно и имевшего дисциплинарное взыскание, и не основан на законе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, указав следующее.

При назначении Е. наказания суд учел данные о его личности и не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ст. 47 и 48 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Назначение в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности в соответствии с положениями редакции ст. 290 УК РФ, действовавшей в момент совершения Е. преступления, не являлось обязательным.

Вопрос о применении положений ст. 47 УК РФ, а также ст. 48 УК РФ отнесен исключительно к компетенции суда, при этом суд может с учетом данных о личности виновного принять решение о лишении осужденного за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, либо лишить его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Требования об обязательности применения положений ст. 47 и 48 УК РФ при назначении наказания закон не содержит. Принятое судьей решение о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Е. дополнительных видов наказаний, не противоречит действующему законодательству.
Определение № 41-О12-19

6. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства с таким условием, как отказ подсудимого от своих пояснений, изложенных в протоколе явки с повинной, или их изменение.

По приговору суда Н. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Из материалов уголовного дела следует, что Н. в заявлении о явке с повинной сообщил о совершенном им совместно с Х. преступлении. Протокол явки с повинной исследовался в ходе судебного заседания и приведен в приговоре в качестве доказательства вины Н. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах изменение Н. в судебном заседании данных в явке с повинной сообщений, не может свидетельствовать о невозможности признания ее в качестве таковой.

На основании изложенного Судебная коллегия изменила состоявшиеся в отношении Н. судебные решения: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчила назначенное ему по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановила считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Определение № 5-Д12-8

III. Процессуальные вопросы

7. Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, повлекло отмену приговора.

По приговору суда М. осужден по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и другим статьям УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, приговор суда в части осуждения М. по ч. 5 ст. 290 УК РФ отменила ввиду нарушения положений ст. 308 УПК РФ, указав следующее.Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, М. признан виновным в получении группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Указанные квалифицирующие признаки предусмотрены пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Однако суд не выполнил это требование. Он не указал в резолютивной части обвинительного приговора на соответствующие обвинению пункты ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).
Уголовное дело в отношении М. направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Определение № 48-О11-128

8. Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе касающиеся конфискации имущества, рассматриваются в судебном заседании.

По приговору суда Г. осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст.188, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В соответствии с указанным приговором постановлено конфисковать имущество, на которое наложен арест: автомашину, денежные средства в сумме 920 000 рублей и 22 000 долларов США.

По постановлению судьи в приговор внесено уточнение: его резолютивная часть дополнена указанием о том, что перечисленное выше имущество, на которое наложен арест, надлежит конфисковать в собственность государства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление судьи и направила материал на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, рассматриваются в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что судья единолично, без участия секретаря судебного заседания и извещения заинтересованных лиц, в том числе без участия прокурора рассмотрел материалы уголовного дела и внес уточнение в приговор по вопросу, касающемуся конфискации имущества. При этом суд в нарушение положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ не рассмотрел вопрос об участии в судебном заседании осужденного Г., чье имущество было конфисковано, и адвокатов, защищавших его интересы в суде первой инстанции.
Определение № 41-О12-1

Судебная практика по статье 2281 часть 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 7 декабря 2007 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 9 апреля 2010 года в отношении Нестеренко В А в части осуждения за два деяния, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 (10 августа и 06 сентября 2007 года), а также по ч.1 ст.228 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Эти же судебные решения изменить:
переквалифицировать действия Нестеренко В.А. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 (05 августа 2007 года) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать Нестеренко В.А. осужденным по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 7 декабря 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:

Совокупность преступлений и соучастие в преступлении при незаконном хранении и сбыте наркотиков (ст. 228 и 2281 УК РФ)

Мурашов Николай Федорович, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Академии ФСБ России (г. Москва), кандидат юридических наук, доцент

В статье рассматриваются вопросы квалификации деяний, предусмотренных ст. 228 и 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имеет место совокупность преступлений либо преступления совершены в соучастии.

Ключевые слова: незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228 УК РФ); незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 2281 УК РФ); совокупность преступлений; соучастие в преступлении.

Aggregate of crimes and criminal complicity in illicit possession and sale of drugs (articles 228 and 2281 of the Criminal Code of the RF)

Murashov Nikolaj Fedorovich, assistant professor of the Chair of Criminal Law and Criminal Procedure of the Academy of the Federal Security Service of Russia (Moscow), candidate of juridical sciences, assistant professor

The article concerns the issue of qualification of actions provided for by articles 228 and 2281 of the Criminal Code of the Russian Federation in cases where there is criminal complicity or crimes are committed in complicity.

Key words: illicit acquisition, possession, carriage, manufacturing, processing of narcotic means, psychotropic substances and analogous thereof; illicit acquisition, possession, carriage of plants containing narcotic means or psychotropic substances or parts thereof containing narcotic means or psychotropic substances (article 228 of the Criminal Code of the RF); illegal manufacturing, sale or sending of plants containing narcotic means or psychotropic substances of analogues thereof; illegal sale or sending of plants containing narcotic means or psychotropic substances or parts thereof containing narcotic means or psychotropic substances (article 2281 of the Criminal Code of the RF); aggregate of crimes, criminal complicity

Для правоохранителей, осуществляющих деятельность по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, важное значение имеют вопросы квалификации, часть из которых уже рассмотрена автором в опубликованных в журнале «Наркоконтроль» работах[1]. Настоящая статья продолжает ранее начатые исследования и посвящена рассмотрению применительно к ст. 228 и 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) таких институтов Общей части УК РФ, как совокупность преступлений и соучастие в преступлениях.

Вопросы совокупности и соучастия в преступлениях, предусмотренных указанными статьями УК РФ, практически неразрывно связаны между собой. В действиях лиц, в той или иной роли вовлеченных в незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (далее по тексту — наркотики), за редким исключением, при тщательном расследовании их преступной деятельности всегда можно установить реальные признаки совокупности и/или соучастия.

В рамках существующей ситуации в области незаконного оборота наркотиков, как свидетельствует судебно-следственная практика, в настоящее время больше всего совершается преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228 1 УК РФ.

В ст. 228 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку наркотиков без цели сбыта. По ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицируются перечисленные незаконные действия с наркотиками в значительном, по ч. 2 — в крупном, по ч. 3 — в особо крупном размере.

Читайте так же:  Приказ от 200215

Перечисленные действия с наркотиками представлены в диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ альтернативно как самостоятельные преступные проявления. Эти действия входят в объективную сторону состава данного сложного преступления, имеют свои отличительные признаки.

Понятия и признаки незаконных действий в рамках ст. 228 УК РФ раскрыты в п. 6, 7, 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»[2] (далее по тексту — постановление Пленума от 15 июня 2006 г.)[3].

При доказанности по каждому действию виновному лицу предъявляется самостоятельное обвинение в рамках одного преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Практически при оконченном преступлении виновному, как правило, вменяется не менее двух преступных проявлений из числа перечисленных в диспозиции ч. 1 данной статьи.

Как только лицо незаконно приобрело наркотик, возникает ответственность за незаконное хранение. Перевезти и/или переработать можно только то, что незаконно хранится. При этом могут иметь место некоторые «исключения из правил». Например, по нашему мнению, лицо подлежит ответственности только за незаконное хранение наркотиков, если хранившийся им наркотик он нашел случайно, так как в его действиях нет состава незаконного приобретения. В Российской Федерации нет закона, запрещающего случайно что-то находить, включая и находку предметов, изъятых из незаконного оборота. Поэтому, как представляется, положение о присвоении находки как об одном из видов приобретения наркотиков, содержащееся в п. 6 постановления Пленума от 15 июня 2006 г., нуждается в уточнении. Приобретением можно считать только такую находку, которая является результатом целенаправленного поиска наркотиков.

Единичными проявлениями могут быть изготовление наркотиков из веществ, не изъятых из свободного оборота, а также изготовление или переработка наркотиков по заказу другого лица.

Наличие в действиях виновного двух и более преступных проявлений, перечисленных в ч. 1 ст. 228 УК РФ, не образует совокупности преступлений.

Однако данное утверждение касается наличия этих нескольких проявлений (приобретения, хранения, перевозки и др.) с одним объемом незаконно приобретенных и хранимых наркотиков. Эти незаконные проявления образуют одно сложное (не составное) единичное преступление.

Отдельные проявления в рамках конкретного преступления могут быть одноактными, продолжаемыми или длящимися. Так, например, приобретение и перевозка могут быть одноактными или продолжаемыми, а хранение является всегда только длящимся.

Варианты разных проявлений на квалификацию содеянного не влияют. Виновное лицо при любых вариантах отвечает за одно единичное преступление, и ему судом назначается одно наказание, предусмотренное соответствующей частью ст. 228 УК РФ, по которой квалифицировано совершенное им преступление.

Квалификация осуществляется по объему (размеру) незаконно приобретенного наркотика. При исполнении преступления отдельные действия могут совершаться с меньшим по сравнению с первоначальным объемом (размером) наркотика. Например, с целью перезахоронения виновный перевез в другое место половину имеющегося у него наркотика. Или переработал только незначительную часть хранимого. Возможны и другие варианты. Тем не менее, на наш взгляд, подобные действия не со всем объемом наркотиков, а лишь с какой-то частью, также не влияют на квалификацию.

Все «манипуляции» с незаконно имеющимся у виновного наркотиком должны описываться в соответствующих документах уголовного дела (обязательно в обвинительном заключении и приговоре) и учитываться судом при назначении наказания с учетом влияния совершенных «манипуляций» на общественную опасность содеянного.

Реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, возможна в следующих вариантах:

— совершение впервые приобретения наркотика без цели сбыта;

— совершение нового аналогичного преступления после прекращения исполнения предыдущего;

— совершение нового аналогичного преступления в период исполнения еще не завершенного;

— изготовление и/или переработка наркотиков по заказу из «материала» заказчика.

При приобретении наркотика впервые реальная совокупность будет иметь место только в случаях, когда этому будет способствовать другое лицо. Таким лицом может быть сбытчик наркотиков, которого приобретатель склонил к продаже (к даче в долг, к обмену на другие товары и т.д.), или который сам склонил виновное лицо к незаконному приобретению наркотиков.

В первом случае совокупность будет в действиях приобретателя: он подлежит ответственности за незаконное приобретение наркотиков и за подстрекательство к сбыту наркотиков.

Во втором — в действиях сбытчика: он должен отвечать за незаконный сбыт и за подстрекательство к незаконному приобретению наркотиков.

Соучастником при незаконном приобретении наркотиков может оказаться и лицо, которое к сбыту не имеет непосредственного отношения. Такое лицо может быть или организатором, или подстрекателем, или пособником. Разумеется, в данном случае совокупности преступлений не будет.

Если после завершения (прекращения) исполнения преступления, предусмотренного анализируемой статьей, виновное лицо вновь совершит аналогичное преступление, оно подлежит ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ (при условии, что не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление). Применительно к ч. 1 ст. 228 УК РФ сроки давности равняются 6 годам, к ч. 2 — 10 годам, к ч. 3 — 15 годам. Прекращение исполнения преступления в данном случае означает прекращение незаконного хранения, поскольку только хранение имеет длящийся характер.

При совершении нового преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в период исполнения аналогичного преступления (в период незаконного хранения) возникает реальная совокупность без учета сроков давности, поскольку исполнение первого преступления продолжается (лицо еще хранит наркотики от первого незаконного приобретения).

Данный вариант совокупности порождает, на наш взгляд, трудноразрешимый вопрос. Лицо виновно в совершении нового преступления путем незаконного приобретения новой «партии» наркотиков, и, поскольку новое приобретение не связано с предыдущим, оно не имеет характер продолжаемого преступления. Квалификация этого приобретения зависит от размера вновь приобретенного наркотика (здесь возможны варианты). Одновременно возникает параллельное незаконное хранение наркотиков от разных приобретений. Но практически лицо виновно хранит общую массу наркотиков, в связи с чем могут возникнуть проблемы с квалификацией. Например, оба приобретения соответствуют признакам состава, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку крупного размера, а совокупная масса наркотиков образовала особо крупный размер.

Если совокупную массу наркотиков положить в основу квалификации, признав в ней единый размер, за незаконное хранение которого виновный подлежит ответственности по ч. 3 данной статьи, то два самостоятельных приобретения объединить в одно более опасное преступное проявление нельзя, если не использовать запрещенную законом аналогию и признать оба самостоятельных приобретения одним продолжаемым преступным проявлением. Соответствующим закону решением, на мой взгляд, является признание совокупности двух преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 228 УК РФ, взяв за основу решения наличие двух самостоятельных приобретений.

Вопрос о сроках давности может возникнуть, если виновный прекратил исполнение первого преступления в период продолжения исполнения второго преступления.

Проблемы соучастия в рамках второй и третьей ситуации практически те же, что и при приобретении наркотиков впервые, если не считать, что повторное незаконное приобретение наркотиков нередко осуществляется и без участия других лиц (см. п. 6 постановления Пленума от 15 июня 2006 г.).

Исполнение заказа совершить предусмотренную ст. 228 УК РФ переработку наркотиков, а равно изготовить для заказчика новое наркотическое вещество в период исполнения «своего» преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, также образует реальную совокупность. В эту совокупность входит исполняемое (основное, «свое») преступление, а также преступление, совершаемое по заказу из «материала» заказчика (если лицо исполняет заказ из своего «материала», оно подлежит ответственности и за сбыт по соответствующей части ст. 228 1 УК РФ).

Квалификация второго преступления зависит от размера наркотиков, предоставленных заказчиком. Проблемы возможных отходов здесь не учитываются.

При данной совокупности возникает, как и в предыдущих ситуациях, сложное соучастие в преступлении, предусмотренном соответствующей частью ст. 228 УК РФ: изготовитель выступает в роли исполнителя, а заказчик — в роли подстрекателя и пособника (склонил к изготовлению или переработке и предоставил необходимые средства — наркотики).

В теории такое соучастие именуется соучастием с распределением ролей. При этом если лицо не приняло заказ к исполнению, заказчик (при крупном или особо крупном размере наркотиков) в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ подлежит ответственности за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 2 или 3 ст. 228 УК РФ (приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ ненаказуемо, поскольку это преступление средней тяжести). При этом несостоявшийся подстрекатель автоматически (по велению законодателя) становится исполнителем.

В ст. 228 1 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконные производство, сбыт и пересылку наркотиков. Перечисленные незаконные действия представлены в диспозиции ч. 1 ст. 228 1 УК РФ альтернативно как самостоятельные признаки объективной стороны состава данного преступления. Каждое действие имеет свои отличительные признаки, включая начальный момент и оконченность. Эти признаки с достаточной полнотой раскрыты соответственно в п. 12, 13 и 17 постановления Пленума от 15 июня 2006 г.

Ответственность в ст. 228 1 УК РФ варьируется с учетом размера наркотиков, вовлеченных в незаконный оборот. Так, по ч. 1 и 2 ст. 228 1 УК РФ караются незаконные производство, сбыт и пересылка любого количества наркотиков до достижения значительного размера. При значительном размере ответственность наступает по ч. 3, при крупном — по ч. 4, а при особо крупном — по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

Незаконные действия, наказываемые по ст. 228 1 УК РФ, имеют значительно большую независимость друг от друга по сравнению с действиями, квалифицируемыми по ст. 228 УК РФ. В ст. 228 УК РФ большинство проявлений в той или иной степени связаны с незаконным приобретением и незаконным хранением наркотиков.

Преступные действия, караемые по ст. 228 1 УК РФ, как правило, независимы друг от друга. По большинству дел виновные привлекаются к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотиков, которому обычно предшествуют их незаконное приобретение и незаконное хранение, которые в рамках ст. 228 1 УК РФ не признаются, к сожалению, самостоятельными оконченными преступными проявлениями, как это было до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[4]. Сбыту может предшествовать незаконное производство, что на квалификацию не влияет и не образует с последовавшим сбытом совокупности. Незаконное приобретение и незаконное хранение наркотиков в рамках ст. 228 1 УК РФ в зависимости от цели представляет собой приготовление к совершению производства, сбыта или пересылки и квалифицируется по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части анализируемой статьи.

По доступным мне материалам практики с реальной совокупностью производства наркотиков встретиться не пришлось. Но в соответствии с действующим законодательством ее исключить нельзя.

Положения ч. 1 ст. 17 УК РФ (кроме известной «оговорки» — ч. 3 ст. 17 УК РФ) на состав незаконного производства наркотиков распространяются без каких-либо исключений. Производство представляет собой результативный процесс. Оконченным преступлением его можно (правильнее, следует) считать с момента получения готового к употреблению наркотического средства (вещества) независимо от его размера на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Решение вопроса о части ст. 228 1 УК РФ, по которой надлежит возбудить уголовное дело, зависит от конкретных обстоятельств с учетом планов и намерений виновного лица.

Например, совокупность могут образовать действия, представляющие собой возобновление прекращенного производства, Если производство не прекращалось, возможно его сокращение или расширение. Эти процессы при сокращении производства на квалификацию не влияют, а при расширении возможен переход к «более строгой» части ст. 228 1 УК РФ.

Пересылка может совершаться и как одноактное, и как продолжаемое преступление. При одноактном проявлении каждая новая пересылка представляет собой самостоятельное преступление, что влечет образование реальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 1 УК РФ. Возможна совокупность преступлений, квалифицируемых по одной и той же части данной статьи. До отмены положений о неоднократности такие действия квалифицировались как эпизоды одного (единого) преступления.

Как уже отмечалось, за преступный оборот наркотиков больше всего к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившие преступления, предусмотренные ст. 228 и 228 1 УК РФ. Из действий, которые стоят на первом месте, выделяются приобретение (ст. 228 УК РФ) и сбыт (ст. 228 1 УК РФ) наркотиков, которые, можно сказать, неразрывно связаны между собой. Реальная совокупность приобретения наркотиков в общих чертах была рассмотрена выше. Здесь, также в общих чертах, рассмотрим реальную совокупность сбыта.

Ответственность за сбыт наркотиков по правилам совокупности наступает с момента второго по счету сбыта как самостоятельного преступления. Размеры сбытых наркотиков не суммируются. Совокупностью, наряду с оконченными преступлениями, охватываются и приготовление к сбыту, и покушение на сбыт.

Способ сбыта на квалификацию не влияет. В целях сбыта может использоваться и пересылка наркотиков (кроме пересылки самому себе — такие пересылки бывают). При этом возможны ситуации, когда отправленное средство до адресата не дошло, что исключает оконченность сбыта. Содеянное в таком случае надлежит квалифицировать по ст. 228 1 УК РФ как оконченное преступление в форме пересылки с обязательным отражением в обвинительном заключении и приговоре факта покушения на незаконный сбыт, На квалификацию неоконченность сбыта не влияет, но это может быть учтено судом при назначении наказания.

Перейдем к рассмотрению некоторых вариантов совокупности преступлений, возникающих при связанных между собой действиях по приобретению и сбыту наркотиков. Отдельные варианты можно считать типичными (повторяющимися). Проблемы доказывания рассматриваться не будут.

1. Примером идеальной совокупности может служить незаконное приобретение наркотиков в значительном размере для себя и для сбыта. Такая совокупность предусмотрена ч. 2 ст. 17 УК РФ. Лицо подлежит ответственности за оконченное приобретение (ст. 228 УК РФ) и за приготовление к сбыту (ч. 1 ст. 30 и ст. 228 1 УК РФ).

При приготовлении к приобретению и при покушении на приобретение наркотиков с намерением часть оставить себе, а другую часть сбыть, совокупности нет. Применительно к сбыту возможно обнаружение умысла.

2. Если приобрел наркотики без цели сбыта, но потом часть или даже все сбыл, содеянное должно квалифицироваться по правилам реальной совокупности за оконченные преступления, предусмотренные ст.ст. 228 и 228 1 УК РФ.

3. Если лицо сбывало наркотики неоднократно в незначительных размерах в местах, не поименованных в ч. 2 ст. 228 1 УК РФ, в его действиях реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 1 УК РФ. Если сбывало в таком же размере и в тех и в других (поименованных) местах, в содеянном — реальная совокупность ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

4. Несколько фактов сбыта наркотиков на стадионе в незначительном размере только взрослым образуют реальную совокупность, предусмотренную ч. 2 ст. 228 1 УК РФ. Если сбывал там же одновременно взрослым и несовершеннолетним (детям), налицо идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 (сбыт взрослым) и п. «в» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (сбыт несовершеннолетним). Заметим, что субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, может быть только совершеннолетнее лицо. Такого же возраста должны быть и другие соучастники (соисполнители, организаторы, подстрекатели и пособники). Если соучастники не достигли возраста 18 лет, они за свои действия (место — стадион, потерпевший — моложе 18 лет, средство совершения преступления — наркотик в незначительном размере) подлежат ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 1 УК РФ.

5. Как уже отмечалось, сбыт может совершаться как одноактное, так и как продолжаемое действие. Реальную совокупность могут образовать и одноактные, и продолжаемые проявления (действия). У правоприменителей нет однозначного подхода к различию одноактных и продолжаемых проявлений незаконного сбыта наркотиков. Преобладают объективные признаки: одно и то же место сбыта, один и тот же покупатель, одна и та же партия «товара», незначительный разрыв во времени между эпизодами.

Рассмотрим характерный пример. «М. признан виновным в 7 эпизодах сбыта героина, совершенного 5 и 7 апреля, 10, 13, 15, 18, 19 и 25 мая 2006 г. При рассмотрении этого дела в порядке надзора судебная коллегия переквалифицировала действия М. на два эпизода преступления, предусмотренного ст. 228 1 УК, сославшись на акт криминалистической экспертизы; согласно заключению экспертов, героин, изымавшийся у виновного во всех случаях, за исключением 25 мая 2006 г., имеет один общий источник происхождения. В связи с изложенным суд надзорной инстанции посчитал, что наркотик, обнаруженный у М. 25 мая, был из новой партии, предназначенной для дальнейшей реализации, а значит, относительно последнего акта сбыта у осужденного возник новый умысел на распространение наркотического средства»[5].

На мой взгляд, в основе отличия одноактного сбыта от продолжаемого лежит умысел. Если М. сбывал в указанные дни имевшийся у него героин по однажды возникшему умыслу вне зависимости от времени приобретения и состава наркотика, можно говорить о продолжаемом преступлении. А если на каждый сбыт наркотика из одной и той же партии и даже одному и тому же покупателю возникал новый умысел, налицо совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228 1 УК РФ.

6. Сбыт может образовать реальную совокупность как в рамках п. «а», так и в рамках п. «б» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ. Например, совершено последовательно несколько самостоятельных фактов сбыта в одном или в разных местах, о которых говорится в п. «а» ч. 2 данной статьи. То же и применительно к п. «б» (каждый сбыт совершался с новым умыслом). Но если осуществлен разовый сбыт, содержащий признаки, предусмотренные в п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ, в содеянном нет совокупности преступлений, хотя внешне это схоже с идеальной совокупностью. В таком случае налицо сложное преступление с двумя равнозначными квалифицирующими признаками.

Читайте так же:  Удо и ария

В п. «а» ч. 3 и в п. «а» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ содержатся признаки, говорящие о совершении предусмотренных в этой статье деяний в соучастии. В ч. 3 имеется в виду совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что означает наличие не менее двух исполнителей (соисполнителей). Признаки данной преступной группы раскрыты в ч. 2 ст. 35 УК РФ. У такой группы могут быть соучастники из числа организаторов, подстрекателей и/или пособников. Как свидетельствует следственно-судебная практика, соучастниками чаще других являются пособники, нередко выполняющих обязанности посредника при сбыте наркотических веществ.

В заключение рассмотрения общих вопросов совокупности и соучастия при совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228 1 УК РФ, отметим, что в ст. 228 УК РФ признаков соучастия, которые бы влияли на квалификацию, нет. Однако в действительности правоохранители при проверке или разработке лиц, подозреваемых в совершении действий, предусмотренных данной статьей, практически постоянно вынуждены разрешать проблемы соучастия. Как уже отмечалось, наркотики в большинстве случаев приобретаются у конкретных лиц (сбытчиков), которые являются одной из сторон сделки купли-продажи наркотиков. Не секрет, что сбытчики во многих случаях уходят от ответственности за сбыт, если приобретатель купит «товар» у неустановленного лица, в неустановленном месте, в неустановленное время. Но это уже проблемы доказывания (реальное соучастие, как правило, имело место).

Основной проблемой в плане решения вопроса об ответственности за соучастие при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 228 1 УК РФ, является проблема отличия оперативно-розыскного мероприятия «проверочная покупка» (и оперативного эксперимента) от провокации.

Основанием проведения оперативными подразделениями проверочной закупки и оперативного эксперимента являются положения, содержащиеся в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»[6] (далее по тексту — ФЗ об ОРД).

Задачами, решаемыми при проведении этих мероприятия, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Решая эти задачи, оперативники должны неукоснительно соблюдать конституционные принципы законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, не в последнюю очередь и проверяемого или разрабатываемого.

В абзаце 4 ч. 8 ст. 5 ФЗ об ОРД установлено: «Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: …подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)»[7].

В ч. 10 ст. 5 ФЗ об ОРД говорится, что нарушения закона об оперативно-розыскной деятельности влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На недопустимость провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий неоднократно обращалось внимание и в решениях Европейского суда по правам человека[8].

В то же время изучение оперативно-следственной и судебной практики дает основание утверждать, что провокации, которые имеются в виду в ст. 5 ФЗ об ОРД, все еще продолжают иметь место. Именно об этом свидетельствуют работы М.А. Фомина под одноименным названием «Защита по уголовным делам о наркотиках», изданные в 2007 и 2013 гг.[9] Автор этих работ, что называется, «держит руку на пульсе». Он не выискивает какие-то мелкие просчеты в деятельности правоприменителей, осуществляющих борьбу с незаконным оборотом наркотиков, в целях использования их стороной защиты в интересах виновного лица. Его оценка данной деятельности имеет объективный характер. В обеих работах основное внимание уделено анализу типичных нарушений, все еще допускаемых оперативниками при проведении оперативно-розыскных мероприятий, наиболее распространенным из которых является проверочная закупка. Я не хочу быть неправильно понятым, но, по моему мнению, обе работы М.А. Фомина в большей степени полезны для правоприменителей, чем для адвокатов. Они уберегут правоприменителей от ошибок, за допущение которых по закону могут последовать соответствующие наказания.

Проверочная закупка и оперативный эксперимент как оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться только в отношении лиц, обоснованно подозреваемых в распространении (сбыте) наркотиков или в других проявлениях незаконного оборота наркотиков. В распоряжении оперативных работников должны быть данные или о фактах совершения лицом сбыта наркотиков, о приготовлении к сбыту наркотиков или иного тяжкого или особо тяжкого наркопреступления.

Под запрещенными провокационными действиями, перечисленными в ст. 5 ФЗ об ОРД (подстрекать, склонять, побуждать в прямой или в косвенной форме к противоправной деятельности), с позиций уголовного права имеется в виду такой вид соучастия, как подстрекательство к совершению преступления (в рамках нашей темы — к наркопреступлению).

Примером, на мой взгляд, подстрекательства «в прямой форме» может служить дело в отношении Г. Как установлено по делу, «О. дал согласие сотрудникам милиции изобличить своего знакомого Г., занимавшегося, по его мнению, торговлей наркотическими средствами.

Для этого О., договорившись с Г. о встрече, обратился с просьбой приобрести за его деньги наркотик и передал ему 300 руб., на которые последний купил у Ж. два пакетика с героином весом 0,03 грамма каждый. Один из них Г. оставил себе для личного потребления, а второй передал О. После этого оба они были задержаны…

Как установлено органами предварительного следствия и судом, Г. не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) О. при их первой встрече»[10].

Бесспорно, у Г. до встречи с О. не было ни героина, ни денег, на которые он по просьбе О. купил для него героин. На покупку героина его, бесспорно, спровоцировал О. Бесспорно и то, что он купил у Ж. героин и передал его О. Преступление Г. совершил без какого-либо принуждения, осознавая общественную опасность и противоправность содеянного. Однако к уголовной ответственности был привлечен только Г. (О. и Ж. по делу проходили как свидетели).

Примером подстрекательства «в косвенной форме», на мой взгляд, также может служить дело С. Как видно из материалов дела, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором роль сбытчика наркотиков была «отведена» С., послужила записка, переданная для С. ее сожителем, находившимся в изоляторе временного содержания. Эту записку ей на квартиру принес Т. (сотрудник милиции, выступавший в роли «доброжелателя»). С. и Т. после первой встречи расстались без какой-либо договоренности. С. на допросах заявляла, что желания приобретать наркотики у нее не возникло. Видимо, чтобы подтолкнуть С. к общественно опасным действиям по выполнению просьбы сожителя, к ней на квартиру направили «не установленного следствием» человека, который принес ей героин. С. приобрела у незнакомца 0,3302 грамма героина. После этого она пригласила Т. к себе, вручила ему часть героина для передачи своему сожителю и деньги за услугу[11]. В данном примере «прямого» склонения С. к незаконному обороту наркотиков не было. Но примененное «косвенное» склонение, на мой взгляд, не менее опасно и противоправно по сравнению с «прямым» склонением. Соответствующее закону оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» закончилось после первой встречи Т. и С. Его результат — С. незаконным оборотом наркотиков не занимается. Дальнейшие действия оперативников незаконны. И они должны были понести за это ответственность, поскольку С. совершила преступление не без их «косвенного» воздействия.

Данный пример заслуживает внимания еще по одному вопросу, касающемуся роли в этом деле сожителя С. Судом первой инстанции С. была осуждена за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических веществ в особо крупном размере. Кассационная инстанция отменила приговор и уголовное дело в отношении С. прекратила за отсутствием в ее действиях состава преступления, признав, что С. была вовлечена в преступную деятельность вследствие провокационных действий свидетеля Т., являвшегося сотрудником милиции. Надзорная инстанция оставила в силе решение кассационной инстанции в силе. По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения кассационной и надзорной инстанций, признав, что оперативное мероприятие проведено в рамках правил и что умысел приобрести наркотики и передать их своему сожителю возник у С. без участия Т., «который не склонял С. к совершению данных противоправных действий». На мой взгляд, если признать решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации истинным, подстрекателем следует признать сожителя С., записку от которого с просьбой приобрести и передать ему наркотики она получила. А в действиях работника милиции, совершившего провокационные действия по снабжению С. наркотиками после того, как стало предельно ясно, что она преступных действий не совершала и совершать не собирается, на мой взгляд, есть состав превышения должностных полномочий, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Чтобы не допустить подобных нарушений законности, оперативные работники должны руководствоваться не только положениями, закрепленными в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», но и установками Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума от 15 июня 2006 г. говорится, что результаты оперативно-розыскного мероприятия должны свидетельствовать о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ сформировался у лица «независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений», а также «о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий».

В связи с этим профессор А.В. Бриллиантов и профессор Е.В. Побрызгаева считают, что «если именно действия сотрудников оперативных подразделений инициировали формирование соответствующего умысла, следует считать, что состав незаконного оборота наркотических средств отсутствует[12].

По нашему мнению, при умысле на незаконный оборот наркотиков, возникшем вследствие воздействия на сознание лица оперативных работников, выступающих под видом покупателей, или под воздействием конфидента, действующего по заданию оперативных работников, состав преступления имеет место. В такой ситуации юридически и фактически нет контрольной закупки или следственного эксперимента.. Формальное наличие требуемых документов не является основанием непривлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в подстрекательстве к наркопреступлению лица, у которого до установления с ним связи оперативных работников или лиц, действовавших по их поручению, намерения (не умысла, а именно намерения и, следовательно, приготовления) совершить преступление, которое он все-таки совершил, не было.

[1] См.: Мурашов Н.Ф.: 1) К вопросу о предмете наркопреступления по уголовному законодательству России // Наркоконтроль. 2013. № 3. С. 14–18; 2) Спорные вопросы теории и практики ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2014. № 1. С. 8– 14; 3) Спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 229, 229 1 и 230 УК РФ, совершаемых с применением насилия: теоретико-правовое исследование // Наркоконтроль. 2014. № 2. С. 15–25.

[2] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8. С. 3–11; 2011. № 2. С. 6–12.

[3] Подробнее об этом постановлении см.: Федоров А.В. Значение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для правоприменительной практики и совершенствования законодательства // Наркоконтроль. 2006. № 3. С. 15–19.

[4] См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

[5] См.: Золов А. Проблемы квалификации продолжаемых преступлений // Законность. 2014. № 2. С. 42.

[6] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

[7] Абзац 4 добавлен в ч. 8 ст. 5 Федеральным законом 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ, т.е. спустя 12 лет после принятия ФЗ об ОРД. На наш взгляд, можно полагать, что основанием установления запрета совершать провокацию в ходе оперативно-розыскной деятельности послужило достаточное количество фактов провокации при установлении причастности проверяемых лиц к подготовке и/или совершению преступлений, в том числе и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. См.: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Собрание законодательства Российской Федерации. № 31. Ст. 4008.

[8] Об этом см., напр.: Лаптев П.А., Федоров А.В. О необходимости совершенствования российского оперативно-розыскного законодательства с учетом постановления Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» // Наркоконтроль. 2006. № 4. С. 11–13; Федоров А.В., Шутков С.В. К вопросу об укреплении правовых гарантий обеспечения прав личности при проведении проверочной закупки и других оперативно-розыскных мероприятий // Наркоконтроль. 2007. № 2. С. 27–31.

[9] См.: Фомин М.А.: 1) Защита по уголовным делам о наркотиках. М. : Издательство «Юрлитинформ», 2007; 2) Сбыт наркотиков. Защита от обвинения. М. : Юрлитинформ, 2013.

[10] См.: Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. М. : «Проспект», 2010. С. 959–960.

[11] См.: Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Расследование провокации взятки и коммерческого подкупа. М. : «Юрлитинформ», 2010. С. 37–38.

[12] См.: Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В. Уголовный кодекс Российской Федерации в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР) с комментариями. М. : «Проспект», 2008. С. 438–439.

Литература:

1. Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В. Уголовный кодекс Российской Федерации в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР) с комментариями / А.В. Бриллиантов, Е.В. Побрызгаева. М. : «Проспект», 2008. 560 с.
2. Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Расследование провокации взятки и коммерческого подкупа / А.Ф. Волынский, Е.С. Лапин. М. : «Юрлитинформ», 2010. 160 с.
3. Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам / Г.А. Есаков. М. : «Проспект». 2010. 1104 с.
4. Золов А. Проблемы квалификации продолжаемых преступлений / А. Золов // Законность. 2014. № 2. С. 41–45.
5. Лаптев П.А., Федоров А.В. О необходимости совершенствования российского оперативно-розыскного законодательства с учетом постановления Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» / П.А. Лаптев, А.В. Федоров // Наркоконтроль. 2006. № 4. С. 11–13.
6. Мурашов Н.Ф. К вопросу о предмете наркопреступления по уголовному законодательству России / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2013. № 3. С. 14–18.
7. Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 229, 2291 и 230 УК РФ, совершаемых с применением насилия: теоретико-правовое исследование / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2014. № 2. С. 15–25.
8. Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы теории и практики ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2014. № 1. С. 8–14.
9. Федоров А.В. Значение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для правоприменительной практики и совершенствования законодательства / А.В. Федоров // Наркоконтроль. 2006. № 3. С. 5–19.
10. Федоров А.В., Шутков С.В. К вопросу об укреплении правовых гарантий обеспечения прав личности при проведении проверочной закупки и других оперативно-розыскных мероприятий / А.В. Федоров, С.В. Шутков // Наркоконтроль. 2007. № 2. С. 27–31.
11. Фомин М.А. Защита по уголовным делам о наркотиках / М.А. Фомин. М. : Издательство «Юрлитинформ», 2007. 360 с.
12. Фомин М.А. Сбыт наркотиков. Защита от обвинения / М.A. Фомин. М. : Юрлитинформ, 2013. 416 с.