Ст809 гк рф судебная практика

Рубрики Статьи

Ст809 гк рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 809 ГК РФ. Проценты по договору займа

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 809 ГК РФ. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 809 ГК РФ, судебная практика применения

Законность начисления процентов по договору микрозайма по истечении срока его действия

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма ( см. подробнее п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным ( см. подробнее п. 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Публикации на logos-pravo.ru

Образцы исков: «Исковые заявления о взыскании долга по договору займа, расписке» а также комментарии к образцам исковых заявлений.

Статья 809. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Комментарий к Ст. 809 ГК РФ

Договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным. Соответствующее условие может быть согласовано в договоре. Если оно отсутствует, то применяется норма комментируемой статьи. Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: а) договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; б) по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определяемые родовыми признаками. Если конкретный договор займа не подходит ни под один из перечисленных случаев, то при отсутствии в нем условия о возмездности или безвозмездности пользования заемными средствами договор займа предполагается возмездным (п. 1 комментируемой статьи).

2. В части норм о возмездном денежном займе комментируемая статья может применяться для регулирования отношений, связанных с уплатой заемщиком вознаграждения по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК).

3. По возмездному договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 комментируемой статьи). Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14) установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

4. Проценты, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Поскольку эта норма является диспозитивной, стороны могут установить в договоре, что вознаграждение должно определяться в твердой сумме (Постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А57-6016/2009). Такой подход одинаково применим как к договору денежного займа, так и к договору займа, предметом которого является иное родовое имущество.

5. При отсутствии условия о размере процентов в возмездном договоре займа они определяются по правилу п. 1 комментируемой статьи. В этом случае предполагается, что заемщик должен уплатить заимодавцу проценты в размере существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, — в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На практике понятие «ставка рефинансирования» понимается как ставка рефинансирования Банка России. Однако она установлена лишь для кредитов ЦБ РФ в рублях. Для валютных кредитов ставка рефинансирования ЦБ РФ неприменима. В этом случае следует использовать официальную учетную ставку банковского процента по валютным кредитам на момент исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора. При ее отсутствии размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). В настоящее время Банк России начал публиковать в «Вестнике Банка России» средние по России расчетные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями России в долларах США.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

6. Если предметом займа являются не деньги, а другие вещи, определяемые родовыми признаками, то правило п. 1 комментируемой статьи об уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ не может быть применено, поскольку они начисляются только на денежные кредиты. Однако представляется, что и в этом случае плата за пользование займом также может быть исчислена в процентах. Тогда их абсолютная величина должна выражаться не в деньгах, а в тех вещах, которые составляют предмет займа.

7. Комментируемая статья не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа. Поскольку проценты по договору займа, как было указано выше, являются платой за пользование чужим капиталом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца. Соответственно, в судебной практике возник вопрос: можно ли считать чрезмерно высокий процент по договору займа одной из форм злоупотребления правом? Судебная практика по указанному вопросу противоречива.

Во-первых, отдельные суды придерживаются мнения, что установление в договоре займа чрезмерно высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом и суд вправе уменьшить размер процента (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. по делу N А43-3546/2006-4-74; ФАС Уральского округа от 24 декабря 2002 г. N Ф09-3142/02-ГК).

Во-вторых, отдельные суды считают, что установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N А10-2382/07-Ф02-9946/07 по делу N А10-2382/07).

В-третьих, имеются примеры, когда суды признают, что установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом, если не доказано включение этого условия в договор по настоянию заимодавца (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2006 г. N Ф08-2680/2006 по делу N А61-2402/2005-3).

Читайте так же:  Нотариус ладанова ярославль

8. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи проценты должны выплачиваться ежемесячно. Иное правило может быть предусмотрено в договоре займа.

9. Общепринятой единицей измерения процентов за пользование кредитом являются годовые проценты, т.е. определенная сумма, которую надо заплатить банку (заимодавцу), если пользоваться его средствами в течение всего года. На практике срок пользования кредитом гораздо короче. Однако фактически заемщики уплачивают проценты за каждый день пользования средствами банка (см. Положение ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета») (далее — Положение ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П).

———————————
Вестник Банка России. 1998. N 53, 54 и 61.

Сроки выплаты процентов согласовываются в кредитном договоре. Соответственно проценты могут выплачиваться раз в месяц, раз в квартал или одновременно с суммой возвращаемого кредита, а также в другие сроки. Их не следует путать со сроками начисления процентов, которые определены нормативно. В соответствии с п. 3.6 Положения ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П начисленные проценты подлежат отражению в бухгалтерском учете банка не реже одного раза в месяц и не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. При этом программным путем должно быть обеспечено ежедневное начисление процентов в разрезе каждого договора нарастающим итогом с даты последнего отражения начисленных процентов по лицевым счетам.

Пунктом 3.9 Положения ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П предусмотрено, что начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: (1) по формулам простых процентов, (2) сложных процентов, с использованием (3) фиксированной либо (4) плавающей процентной ставки. Под фиксированной процентной ставкой следует понимать определенную и неизменную величину процентов. Под плавающей процентной ставкой следует понимать определимую величину процентов, абсолютное значение которой зависит от указанной в договоре базы. Начисление процентов по формуле простых процентов означает, что проценты, подлежащие выплате заемщику, должны начисляться только на сумму основного долга и не могут начисляться на сумму ранее начисленных, но не выплаченных процентов. Начисление процентов по формуле сложных процентов означает, что оно осуществляется не только на сумму основного долга, но и на сумму начисленных, но не выплаченных процентов.

Размер процентной ставки определяется сторонами в кредитном договоре самостоятельно.

10. Вопрос о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом может быть решен по-разному в зависимости от субъектного состава кредитного договора.

В случае заключения кредитных договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решение проблемы о праве банка на одностороннее изменение размера процентных ставок за пользование кредитом должно основываться на общих нормах об изменении договоров.

Статья 450 ГК РФ содержит два разных способа изменения договора: во-первых, по соглашению сторон (п. 1); во-вторых, по решению суда (п. 2).

Сторона, желающая обратиться к судебной процедуре, получает право инициировать ее только в перечисленных в п. 2 ст. 450 Кодекса ситуациях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Арбитражные суды, которые согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассматривают споры между банками и заемщиками — юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, придерживаются мнения о том, что банки вправе увеличивать процентные ставки по выданным кредитам, если такое право согласовано ими в кредитных договорах (см. п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров (информационное письмо ВАС РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 ) (далее — Обзор от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48); Определение ВАС РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16463/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ» по делу N А57-2397/09-253). Бремя доказывания оснований для одностороннего изменения процентов за кредит возложено на банки (см. п. 2 Обзора от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48). Изложенная позиция ВАС РФ совпадает с точкой зрения Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении КС РФ от 29 января 2009 г. N 190-О-О.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1993. N 3.

Таким образом, право банков на одностороннее изменение размера процентной ставки за пользование кредитом по договорам, заключенным с юридическими лицами в случаях, предусмотренных этими договорами, бесспорно вытекает из п. 2 ст. 450 ГК РФ. Поэтому банки нередко включают в типовые формы кредитных договоров условие о своем праве изменить процентную ставку за пользование кредитом в одностороннем порядке в связи с изменившимися экономическими условиями, например в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России.

Однако из п. 2 ст. 450 ГК РФ также следует, что независимо от того, законом или договором установлено право банков на одностороннее изменение кредитного договора, банки вправе реализовать его только в судебном порядке, если заемщик не представил доказательства своего ясно выраженного согласия. Особенность рассматриваемой ситуации состоит в том, что банки никогда не обращались в суд, чтобы увеличить проценты за пользование кредитом. Обычно они направляли заемщику соответствующее письмо и считали договор измененным. В практике имеется случай, когда заемщик, получивший такое уведомление, отказался платить проценты по измененной процентной ставке, сославшись на норму п. 2 ст. 450 ГК РФ об исключительно судебном порядке изменения договора. Позиция заемщика является обоснованной.

11. Из ч. 4 ст. 29 Закона о банках следует, что кредитная организация не вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения в кредитных договорах, заключенных с гражданами-потребителями, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, на сегодняшний день банки лишены права включать в договоры потребительского кредита условие о своем праве на одностороннее увеличение размера процентов за пользование кредитом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09.

12. Вознаграждение, которое причитается банку за пользование банковским кредитом, нередко согласовывается в кредитных договорах одновременно в двух разных формах: во-первых, в форме годовой процентной ставки и, во-вторых, в форме так называемых дополнительных платежей.

Примерный перечень указанных дополнительных платежей содержится, например, в п. 2.1 указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведении до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» (далее — указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У):

— сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);

— комиссии за выдачу кредита;

— комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);

— комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Разделение вознаграждения за пользование банковским кредитом на две части (проценты и дополнительные платежи) приводит к искусственному занижению годовой процентной ставки, указанной в формуляре кредитного договора, и, как следствие, к введению потенциального заемщика в заблуждение относительно стоимости заемного капитала.

С целью защиты заемщика-потребителя законодатель обязал банки:

1) до заключения кредитного договора сообщать заемщику:

— условия предоставления кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей);

———————————
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

— информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (абз. 7 ст. 30 Закона о банках);

2) указать в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (абз. 8 ст. 30 Закона о банках).

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У в расчет полной стоимости кредита должны входить как годовые проценты, так и указанные выше дополнительные платежи.

Таким образом, законодательство обязало банки объединять все виды вознаграждения за пользование потребительским кредитом, подсчитывать полную стоимость кредита, которую следует считать единственным видом вознаграждения по договору потребительского кредита.

13. В кредитных договорах, заключаемых с заемщиками — юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, кредитные организации не обязаны указывать полную стоимость кредита. Поэтому вознаграждение за пользование банковским кредитом чаще всего по-прежнему состоит из двух частей: процентов и дополнительных платежей. В связи с этим особую актуальность приобретает проблема законности указанных дополнительных платежей, которая в настоящее время приобрела спорный характер.

Судебная практика признала незаконным включение в кредитные договоры следующих видов дополнительных платежей:

— комиссии за ведение ссудного счета (Определение ВАС РФ от 7 сентября 2009 г. N ВАС-8274/09; Постановление ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09);

— комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. по делу N А44-2297/2009). Однако судебная практика не является единообразной. Имеются примеры, когда суды признают комиссию за выдачу кредита законной (Постановление ФАС Поволжского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А12-7199/2010).

Статья 809. Проценты по договору займа

СТ 809 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Комментарий к Ст. 809 Гражданского кодекса РФ

1. В комментируемой статье говорится о заемных процентах, т.е. о плате за пользование заемными средствами. Указанные проценты нужно отличать от процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК России за просрочку возврата заемных средств.

Читайте так же:  Требования к маркетологу на предприятии

Следует иметь в виду, что условие о процентах не является существенным, при его отсутствии договор сохраняет свою действительность.

Если в договоре займа предусмотрено увеличение процентной ставки в связи с просрочкой возврата займа, то размер ставки, на которую увеличилась плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК России (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Заемные проценты не подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК России.

Договор займа, по которому заемщик не обязан уплачивать заемные проценты, принято именовать безвозмездным. Если же на заемщике лежит обязанность уплаты таких процентов, то договор считается возмездным.

Размер, порядок начисления и уплаты процентов определяются договором. Однако проценты не могут начисляться ранее, чем заемщик получил заемные средства.

2. По общему правилу, установленному п. 1 комментируемой статьи, договор займа предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Если сумма займа выражена в иностранной валюте, то для расчета законных процентов могут быть приняты во внимание ставки, указанные в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Проценты подлежат начислению в той же валюте, в которой выражена сумма займа. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу. Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна производиться ежемесячно в сроки, определяемые в соответствии со ст. 314 ГК России. Стороны могут изменить порядок начисления и уплаты процентов.

Действующее законодательство не запрещает начисление сложных процентов, т.е. процентов, которые начисляются на сумму основного долга с включением в нее уже начисленных процентов. Сложные проценты начисляются лишь в случае, если это предусмотрено договором.

При недостаточности произведенного платежа для исполнения всех обязанностей заемщика заемные проценты погашаются ранее суммы основного долга, если иное не оговорено сторонами (ст. 319 ГК России).

3. В п. 3 комментируемой статьи говорится о случаях, когда договор займа предполагается безвозмездным (беспроцентным). Если стороны желают заключить возмездный договор вещного займа, то они должны согласовать в договоре условие о заемной плате, иначе договор будет считаться безвозмездным. Эта плата может быть выражена как в денежной, так и в натуральной форме.

4. Как следует из п. 4 комментируемой статьи, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, если заем выдан заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

5. Применимое законодательство:

— ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

6. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22;

— Определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2012 по делу N 33-6501;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 N 04АП-3292/10;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1651;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 04АП-3292/10;

— Определение Московского городского суда от 04.04.2014 N 33-7598/14;

— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2013 N 33-4211/2013;

— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 N 01АП-2983/12;

— Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 по делу N 33-1317.

ВС объяснил, когда беспроцентный договор займа превращается в процентный

Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.

Справедливо ли взыскивать неустойку?

В июне 2011 года Наталья М. дала в долг своим деловым партнерам Марине К. и ее гражданскому мужу несколько миллионов рублей (точная сумма из актов вымарана). По словам М., с должниками она была знакома с 2007 года, и когда те попросили денег взаймы, ничего необычного в этом не увидела – такое происходило не в первый раз, и раньше они всегда исполняли взятые на себя обязательства. По сведениям М., паре нужно было срочно погасить банковский кредит, а вернуть долг они обещали одним платежом в течение месяца после того, как продадут свою автозаправку. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок. Потом начали возвращать деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. Расписок на полученные суммы М. не давала, так как их не требовали.

Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2014), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа – 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата – 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера – из решения вымарано).

К. в суде утверждала, что денег у М. не брала, поскольку фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина, которого допросили на заседании, этого не отрицал. Он действительно попросил К. «подписать расписку» за него, однако утверждал, что ни он, ни его гражданская жена М. ничего не должны. После того как М. одолжила требуемую сумму у знакомого, ему она отдала лишь ее часть, а остальные присвоила себе, говорил мужчина. Он настаивал, что вернул все деньги, которые брал, правда, не в течение месяца, а за 2,5 года. А то, что якобы недовыплачено по договору займа, – те самые деньги, которые М. оставила в своем пользовании.

Поскольку никто не отрицал размер возвращенной суммы, судья Зоя Шиканова взыскала с К. в общей сложности порядка 3,05 млн руб. – остаток долга и проценты. Она применила ч. 1 ст. 809 ГК (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Шиканова решила, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (ч. 1 ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала М. (точную его сумму по судебным актам установить не удалось) суд посчитал завышенной и уменьшил до 200 000 руб. Апелляция же решение в части взыскания неустойки и вовсе отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

Когда беспроцентный договор «превращается» в процентный

М., не согласившись с определением Московского областного суда, обжаловала его в ВС (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов позицию коллег из апелляции не поддержали. По их мнению, назвать договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 ГК сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. На июнь 2011 года МРОТ составлял 4611 руб., следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 руб. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому ВС посчитал, что соглашение о займе было процентным.

Также апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа. Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК», – сказано в определении ВС, которым дело направлено на новый пересмотр в Мособлсуд.

Что говорят эксперты

Эксперты, опрошенные «Право.ru», с позицией ВС согласны. По их мнению, апелляция приняла «противоречивое» решение там, где имеется сложившаяся судебная практика.

«Апелляционный суд допустил ошибку, его решение явно противоречиво. С одной стороны, он указывает на беспроцентность займа, а с другой – оставляет в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика суммы процентов за пользование займом», – удивляется адвокат Константин Савин из АК «Павлова и партнеры». С другой стороны, он отметил, что определение ВС не формирует нового подхода, а всего лишь воспроизводит правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВС и ВАС «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, которую широко применяют суды общей юрисдикции.

Светлана Бурцева, председатель «Люберецкой коллегии адвокатов», не совсем согласна с коллегой, который говорит о типовом подходе. «Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока – это показывает анализ судебной практики», – указывает Бурцева. Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.

«Заёмщикам следует внимательно составлять соглашения. Проценты за пользование деньгами по ст. 809 ГК не будут взыскиваться лишь при условии, что договор поименован как беспроцентный», – напоминает адвокат и партнер Forward Legal Ольга Карпова. По ее мнению, ВС верно указал на то, что нужно различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. А также сделал правильный вывод о том, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, так как в марте этого года Пленум ВС дал разъяснение о том, что правила уменьшения неустойки к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ применяться не могут, говорит Карпова.

Читайте так же:  Договор дарения дачного участка между родственниками

Статья 809 ГК РФ. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Комментарии к статье 809 ГК РФ

1. Договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

В отличие от ранее действовавшего законодательства договор займа между гражданами может быть возмездным. Не запрещается заключение безвозмездного договора в тех случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо. Как правило, безвозмездны договоры займа, предметом которых являются не денежные средства, а иные вещи, определенные родовыми признаками.

2. Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. При отсутствии в возмездном договоре условий о размере процентов заимодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБР (см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБР) определяется размером процентов, которые начисляются при кредитовании Банком России кредитных организаций.

Если в законе или договоре не указано иное, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

3. Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. К ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (см. п. п. 4, 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14; Бюллетень ВС РФ, 2002, N 4, ст. 17).

ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Артём Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

«За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов. Он решил использовать для этого по таким старым договорам «антибиотик» в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?».

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.