Спор виды спора ведение спора

Рубрики Статьи

49. Спор. Виды спора

49. Спор. Виды спора

Спор бывает трех видов: научная и деловая дискуссия и полемика. В первом случае целью спора является решение какой-либо практической или теоретической проблемы, возникающей в рамках определенной науки. Вторая направлена на достижение согласия по основным положениям, выдвинутым сторонами, нахождение решения, соответствующего реальному положению вещей. И последний вид спора, полемика, служит для достижения победы. В наиболее общем виде можно сказать, что это спор ради спора. Однако четкого разграничения между полемикой и двумя предыдущими видами спора провести нельзя: каждый спор, когда он ведется по правилам логики и без использования недопустимых приемов, ведет к достижению истины, в какой бы области он ни затевался.

Спор может проходить при публике, присутствие которой приходится учитывать участникам спора, и без нее. Споры при публике, особенно как демонстрация ораторского мастерства, характерны более для Древней Греции, чем для настоящего времени. Тогда философы-софисты и приверженцы зарождающейся логики специально и прилюдно устраивали споры. Такой метод обучения использовал, например, Сократ в своей школе.

Кулуарный спор, или спор без зрителей, слушателей, был распространен всегда. Так могут спорить, например, депутаты до или после вынесения законопроекта по основным его пунктам. Так могут спорить и ученые, обсуждающие новое открытие или нюансы своей работы.

Спор может проходить с арбитром и без арбитра. Роль арбитра может выполнять публика, когда спор ведется публично, но чаще на роль судьи назначают отдельного человека. Это делается потому, что несколько людей не всегда сами могут прийти к однозначному согласию и спор между двумя оппонентами может породить спор между публикой, что не очень хорошо сказывается на оперативности спора. Человек, который избран судьей, конечно, должен обладать хорошими познаниями в области логики.

Диспутом называют спор между двумя людьми, на котором присутствует публика.

Для того чтобы спор проходил по возможности спокойно, а стороны могли бы предлагать свои аргументы последовательно, порядок обсуждения вопросов часто оговаривается заранее. Стороны объясняют, к каким теориям они будут апеллировать.

Стороны в споре называют по-разному, но чаще всего – оппонентами. Иногда используют термин «пропонент». Пропонентом называют сторону, которая выдвинула тезис для опровержения другой стороной. Последняя называется оппонентом. Также используют понятие «противник». В основном так называют участников спора, направленного на достижение победы.

В зависимости от вида спора применяются та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.

Стратегия – это определенная заранее схема, план построения аргументации, доказательства или опровержения.

Спор, виды спора, особенности каждой разновидности

Главная > Реферат >Культура и искусство

Убеждение – одна из центральных категорий человеческой жизни и деятельности. Убеждение изучается многими науками в том числе и риторикой. В традиционном понимании риторикой называют ораторское искусство, искусство убеждать с помощью слов. Его синоним – красноречие. Существует и такое понятие риторики как — искусство убеждать с помощью слов. Это искусство может проявляться не только там, где есть оратор и слушатель, где есть устная речь, звучащая с трибуны. Не только в парламентах, академиях, судах, школах, университетах и церквах. Убеждающая речь звучит и на рынке , и в транспорте, и дома, и на садовых скамейках. Убеждающая речь присутствует в коротких записках в письмах, в газетной и журнальной публицистике. Она широко отражена в художественной литературе, причём не только в авторской речи, но и, что особенно важно, в диалогах персонажей. Одним из элементов этого искусства и является искусство спора. В данной работе я ставлю целью изучение спора, его сущности как искусства.

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. Всякая аргументация имеет предмет, или тему, но спор характеризуется не просто определенным предметом, а наличием несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д. Спор предполагает противоположные мнения и активное отстаивание каждой из его сторон своей собственной позиции, несовместимой с позицией другой стороны. Если противоположности или столкновения мнений нет, то нет и самого спора, а есть какая-то иная форма аргументации.

Спор как одна из возможных ситуаций аргументации имеет характерные признаки:

— на тезис пропонента оппонент отвечает противоположным утверждением, антитезисом («столкновение мнений»);

— и пропонент, и оппонент выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций;

— каждый из спорящих подвергает критике позицию противной стороны.

Если какой-то из этих признаков отсутствует, нет и спора как особого случая аргументации.

Иногда все возможные ситуации аргументации пытаются свести к спору или представить последний по меньшей мере как парадигму аргументации вообще. Это конечно же, неправомерно. У призывов и проповедей нет ничего общего со спорами. Если тезис, поддержанный аргументами или нет, обращен к тем, кто нейтрален к нему, то опять-таки нет оснований отождествлять эту ситуацию со спором.

Спор — это ситуация, когда аргументирование опровергается противоположное мнение. Зная много или даже все о спорах, их основных разновидностях и требованиях к ним, можно не иметь никакого представления о призывах и проповедях и иметь очень слабое представление о перебранке или ереси. Нагорная проповедь

— это аргументация, но не дискуссия Христа со своими последователями; молитва — это тоже аргументация, но не полемика молящегося с Богом по поводу своих недооцениваемых добродетелей.

Как и в других случаях аргументации, доводы, используемые в споре, могут быть корректными и некорректными. Первые могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказания или применения грубой физической силы. Нужно изучать, конечно, и те и другие приемы.

Корректные — чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения.

Некорректные — чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника и уметь вывести его на чистую воду.

Спор — это борьба, поэтому в споре приложены общие методы успешной борьбы.

Во всякой борьбе очень ценной является инициатива. В споре важно, кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести спор по своему сценарию.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того, чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него доводы. Предвидя его аргументы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

Один из приемов, допустимых в устном споре, — отвлечение внимания противника от той мысли, которую нужно провести без критики. С этой целью мысль или не высказывается вовсе, а только подразумевается, или высказывается, но как бы мимоходом, возможно в сокращенной, стертой форме. Можно для отвлечения внимания выдвинуть другую идею, способную своим содержанием или формой привлечь внимание противника, задеть его, поразить и т.п. Можно также прежде чем высказать мысль, которую нужно провести без критерии, выдвинуть какой-то второстепенный, но заведомо слабый аргумент. Спорщик, постоянно нацеленный на поиск слабых мест в доводах противоположной стороны, сразу же набросится на явно слабое место и пропустит ближайшие к ней доводы, особенно если они приводятся между прочим и не бросаются в глаза своей ошибочностью.

Иногда полезно возложить «бремя доказывания» на оппонента — сослаться, например, на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис противника окажется исключением из этого положения, и ему нужно будет доказать правомерность такого исключения.

Не только корректна, но и желательна концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

Можно применять в споре и прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае предоставляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

Корректность приема, используемого вами в споре, существенно зависит от того, какими приемами или уловками, пользуется противоположная сторона. Скажем, эффект внезапности уместен в споре с тем, кто сам приберегает самые важные и неожиданные сведения к концу спора; напирать на слабое звено аргументации оппонента особенно оправданно в том случае, когда он сам постоянно выискивает слабые стороны ваших доводов и т.п.

Когда противник прибегает к некорректным приемам, ваши приемы могут становиться более хитрыми, оставаясь в рамках корректности.

К корректным приемам обычно относят оттягивание возражения. Уловка эта в чистом виде вполне позволительна и часто необходима.

В тех случаях, когда предмет спора не вполне определен, можно не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно изложить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от чего-то отказаться.

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каждого участвующего в споре.

Некорректные приемы, используемые в спорах, не только многочисленны, но и чрезвычайно разнородны. Среди них есть грубые и даже очень грубые, но есть и очень тонкие.

Наиболее грубыми являются «механические» уловки. Таков, в частности, неправильный «выход из спора».

Самым грубым и самым механическим считается прием, когда противнику не дают говорить.

Довольно грубым приемом является и организация «хора» полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны. «Вот остроумное замечание! Это называется смотреть в корень вещей», «Превосходно!», «Безусловно правильно», «Изумительный ответ» и т.п.,

— эти восклицания адресуются той стороне спора, которую поддерживает специально подготовленная аудитория; «Слабый ответ», «Плохие доводы», «Это то же, что ничего не ответить», «Все это только пустые оправдания», «Доводы, внушающие жалость» и т.п.,

— все это адресуется стороне, которую аудитория намеревается «завалить».

Предельно грубый прием в споре — использование насилия, физического принуждения или даже истязания для того, чтобы заставить другую сторону, если не принять тезис, то хотя бы сделать вид, что она его принимает. Это — разновидность «аргумента от палки». Другой его разновидностью являются доводы, апеллирующие к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны в споре.

Читайте так же:  Приказ на выход из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет образец

Спор — это определенная деятельность, причем деятельность, требующая напряжения не только интеллекта, но и всех духовных сил человека. Мысль, память, воображение спорящих должны работать особенно эффективно и ярко. Смешавшийся, вставший в тупик, растерявшийся участник спора рискует забыть и упустить свои самые надежные и выигрышные доводы и потерпеть наудачу в споре. Если мы сильно взволнованы, возбуждены, горячимся, смущены и т.п. — мы спорим хуже, чем обычно. Спор — это не соревнование чистых интеллектов, а состязание, затрагивающее все стороны человеческой души.

Еще один некорректный прием — использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление этих аргументов нередко сопровождается оборотами типа: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю как бы остается упрекать себя за незнание того, что давно всем известно.

К одной из форм лжи иногда относят намеренное запутывание, или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить. Целый ряд некорректных приемов — их обычно называют психологическими как раз и ориентируется на то, чтобы вывести оппонента в споре из психического равновесия, расстроить работу его мысли и воображения. Самая грубая и обычная уловка — раздражить противника и вывести его из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, оскорбления, глумление, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т.д. Если противник «вскипел» — дело выиграно. Он потерял много шансов в споре. Некоторые искусно стараются «взвинтить» его до желательной степени.

Некорректен и такой психологический прием, когда один из спорящих говорит очень быстро, выражает свои мысли в нарочито усложненной, а то и просто путаной форме, быстро сменяет одну мысль другою. Этот прием особенно «эффективен», когда быстрая, путаная, постоянно меняющая свое направление речь обращена к неопытному спорщику или к человеку, мыслящему пусть основательно, но медленно и с трудом схватывающему только кое-что из сказанного.

По своей цели споры делятся на преследующие истину и преследующие победу над противоположной стороной. По своим средствам подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы.

Таким образом, мы получаем четыре их разновидности, которые можно назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.

Дискуссия спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

Полемика спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

Эклектика спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

Софистика спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Дискуссия одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают лучшего взаимопонимания. Польза дискуссии еще и в том, что она снижает элемент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность. Непосредственная задача дискуссии — достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. Используемые в дискуссии средства должны быть корректными и, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведет обычно к обрыву дискуссии.

Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств. Цель полемики — не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но они не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора. Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике — «противником». Полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна военной игре, в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и не способна принести моральное удовлетворение.

В самом общем смысле эклектика это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д. В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение упадка и интеллектуального бессилия последней. Эклектика широко использовалась в средневековой схоластике, когда приводились десятки и сотни разнородных, внутренне не связанных доводов «за» и «против» некоторого положения. Спор об истине, использующий и некорректные приемы, уместно назвать эклектикой на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при споре, или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 — простое число. Но выиграет ли сама истина при таком способе ее утверждения? Вряд ли. Тем не менее, эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки, как может показаться. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования новых научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему.

Известно, что Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие конкретно люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские аргументы Галилея определенно сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника. Истина рождается в споре, и утверждается она в конечном счете с помощью корректных средств. Но наука делается живыми людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы. Не удивительно поэтому, что в спорах об истине иногда возникает искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов. Отношение к эклектике как разновидности спора должно быть взвешенным и учитывающим ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства.

Что заслуживает безусловного осуждения, так это софистика спор, в котором для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью

— победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.

Спор — не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора, с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора — не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего — обоюдоприемлемое ее решение.

Спор — сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых убеждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Мы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, — эти побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы в нем или даже вообще свести его на нет.

Список использованной литературы.

Гусейнов А.А. Этика – М.: Гардарики, 2000 г

Губин В.Д. Основы этики – М.: Норма 1999 г

Зарецкая Е.Н. Риторика – М.: Дело, 2001 г.

Ивин А.А. Основы теории аргументации – М.: Владос1999 г

Позволительные и недопустимые приемы ведения спора: что необходимо знать будущему юристу

Статья посвящена вопросу овладения студентами – юристами знаниями использования различных средств ведения спора. Автор пришел к выводу, что для развития у студентов юридических вузов навыков ведения переговоров, аргументации, а также умений вести споры, дискуссии необходимы знания применения позволительных и недопустимых приемов ведения спора.

Ключевые слова: спор, полемика и дискуссия, студенты юридических вузов, позволительные и недопустимые приемы.

Спор, полемика и дискуссии имеют огромное значение в жизни общества, в науке, а также в государственных и в общественных делах. Можно сказать, где нет полемики, дискуссий, споров о серьёзных вопросах, там происходит регресс и застой. Отечественная литература почти вся состоит из споров и полемики, в которых сталкиваются мировидения и мнения. Многие авторы – классики спорят, например, с общепринятыми установками, взглядами (Алексей Некрасов, Лев Толстой). Если взять любое классическое произведение, то в каждом можно увидеть спор, например, Онегина и Ленского, героев Достоевского, Евгения Базарова и Павла Кирсанова, Андрея Болконского и Пьера Безухова, мужиков о том, кому живется весело, вольготно на Руси. Споры их ведутся до исступления, до хрипа предсмертного, до сумасшествия. Спорят они о мире, о возможностях жизни, о смысле человеческого пути[1].

В настоящее время в России мы наблюдаем горячие споры и дискуссии общественного и политического характера. Наряду с этим, необходимо отметить, что и повседневная деятельность юриста предполагает насыщенное взаимодействие с другими людьми (клиентами, коллегами, руководством). Известно, что для большинства юристов-практиков главным содержанием профессиональной деятельности является работа с людьми. Именно поэтому выработка коммуникативных навыков будущих юристов имеет огромное значение в процессе обучения студентов юридических вузов[2]. Ведь для юристов важны такие навыки, как ведение переговоров, выступление в суде, умение налаживать партнерские отношения и поддерживать их, а также некоторые знания психологии, которые помогут уйти от конфликта или, наоборот, победить в споре, дискуссии, полемике.

Юридическое общение основано на умении юриста убеждать других юристов в правильности выдвигаемых им тезисов, имеющих правовое значение. Все это говорит о том, что в юридических вузах необходимо уделять особое внимание правилам построения юридической речи, навыкам русской речевой культуры, общим вопросам ведения дискуссий[3].

Читайте так же:  Детская пособия в 2019 году калькулятор

В данной статье мы рассмотрим вопросы применения позволительных и недопустимых приемов ведения спора. На наш взгляд, обучать будущих юристов таким приемам позволит им в своей дальнейшей профессиональной деятельности правильно выстроить общение с людьми, клиентами, процессуальными оппонентами в судебных заседаниях. Современные вузы должны формировать у студентов качества, необходимые любому юристу. Будущий юрист должен уметь выстраивать правовые аргументы, учитывая позволительные и недопустимые приемы ведения спора.

Прежде, чем рассматривать вопрос о позволительных и непозволительных приемах ведения спора, полемики, дискуссии, считаем необходимым определить сами понятия «спор», «дискуссия» и «полемика».

В орфографическом словаре русского языка[4] сказано, что спором именуют словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту по разным вопросам политики, науки, литературы, спорта и т.д.

Для обозначения спора в русском языке применяют также слова: дискуссия, полемика, прения, дебаты.

Согласно этого же словаря дискуссия (лат. discussio – исследование, разбор) означает публичный спор, с целью выяснения и сопоставления различных точек зрения и нахождения правильного решения спорного вопроса. Дискуссию называют одним из эффективных способов убеждения, поскольку в ходе дискуссии участники сами делают тот или иной вывод.

Однако в отличие от спора, полемика (древнегреч. polemikos – воинственный, враждебный) представляет не просто спор, а такой, в ходе которого возникает конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Поэтому полемика – это борьба диаметрально противоположных точек зрения по какому-то вопросу, иными словами, это публичный спор с целью защитить и отстоять свое мнение, а также опровергнуть мнение другой стороны.

Обобщив данные понятия, можно сделать вывод, что общим у них является цель, а именно поиск истины, убеждение оппонента и одержание победы. В нашей статье, говоря о позволительных и непозволительных приемах ведения спора, дискуссии, полемики, мы будем употреблять термин спор.

Итак, необходимо отметить, что во время спора стороны зачастую попадают в сложное положение и пытаются найти какой-то выход из возникшего затруднения. При этом они используют допустимые и недопустимые приемы, так называемые уловки.

Уловкой в споре можно назвать любой прием, который содействует облегчению спора для себя и затрудняет его для другой стороны спора.

Изучив литературу по данной теме, мы пришли к выводу, что подробное описание уловок в споре дано в работе Поварнина С. И. «Спор. О теории и практике спора»[5].

Сначала мы рассмотрим позволительные приемы, такие как оттягивание возражения, разработка слабых пунктов аргументации противника путем напирания, аргументы в разброс, приемы в ответ на «злостное отрицание» доводов.

1. Один из наиболее часто встречающихся приемов является уловка «оттянуть возражение». Его используют в том случае, когда одна сторона спора сильно растерялась и занервничала, и из-за этого у спорящего пропали все мысли и возникла путаница в голове. Данный прием оттягивания возражения помогает именно в случае, когда противник привел довод, а второй спорящий не смог сразу найти достойный ответ, и он начинает отвечать издалека, с того, что прямо не имеет отношения к данному доводу. Поэтому он не показывает оппоненту свое растерянное состояние и продолжает говорить о второстепенных вещах уверенным твердым голосом, постепенно собирая силы для главных убедительных аргументов. Однако стоит отметить, что порой доводы оппонента являются совершенно верными, но данный прием позволит не спешить с ними согласиться. Проиллюстрируем это положение следующим интересным примером.

Так, например, преподаватель говорит студенту, что надо сдать реферат. Студент отвечает, что он болел, у него есть справка, что компьютер сломался. Но в конце конечно же соглашается, так как преподаватель абсолютно прав.

2. Напирание как позволительный прием ведения спора имеет место, когда спорящий наблюдает, что его оппонент сконфузился во время определённого довода или же стал более раздраженным, или же старается уйти от ответа на этот довод. В этом случае допускается обращать особое внимание на такой довод и применить уловку «напирание» во время спора. Стоит отметить, что во время спора всегда нужно замечать слабые пункты в обоснованиях противника и, увидев их, сделать упор на них пока и не обозначилась вся слабость этого пункта. Закончить прием «напирание» можно тогда, когда оппонент получит очевидный шок, или из благородства.

Проиллюстрируем данное положение следующей ситуацией. Во время спора заказчик говорит, что у него нет денег, т.к. банк лишили лицензии. Но оппонент утверждает, что работа выполнена и надо платить за нее, а деньги можно занять, взять кредит и т.п.

3. Следующий позволительный прием называется «аргументы вразброс». Позволительными являются некоторые приемы, когда спорящий отвечает на нечестные уловки противника в виду того, что иначе ему не защитить себя[6]. Например, одной стороне спора необходимо доказать свою мысль. Но другая сторона почувствовала, что если первый ее докажет, то докажет и тезис – предмет спора, и тогда второй проиграет. Чтобы не дать противнику это сделать, второй использует нечестную уловку: какой бы аргумент первый не привел, второй говорит, что это не доказать. Что делать с таким спорщиком? Когда один злостно отрицает доводы, другому остается или бросить спорить, или, когда это неудобно, использовать в споре защитную уловку. Так, оппонент высказывает доводы в пользу своей мысли таким образом, чтобы противник не понял, что они предназначаются для этой цели. Тогда он не станет упорствовать и может их принять[7]. Когда первый проведет все их вразброс, а потом соединит их вместе, и докажет свою мысль. Соперник попадется в ловушку.

4. «Противоречащая мысль» как позволительный прием ведения спора означает следующее. Когда одна сторона спора замечает, что другая сторона умышленно отвергает любой ее аргумент в пользу доказываемой мысли, ей следует придумать какой-нибудь довод, тем самым поставить «ловушку». Об этом доводе спорящий умалчивает, а взамен него высказывает противоречащую ему мысль и делает вид, что именно ее и хочет употребить как убедительный довод. Другой оппонент, отрицающий все доводы спорящего по инерции продолжит отрицать все представленные аргументы, и не разобравшись, будет отрицать и эту ложь, и отвергать ее. В этом случае он попадет в расставленную противником ловушку. Отвергая то, что противоречит доводу первого спорящего, второй спорящий тем самым примет тот довод, который на самом деле первый и хотел провести.

5. Контрвопрос. Этот позволительный прием применяется для нейтрализации влияния противника. Он заключается в том, что один спорщик не отвечает на поставленный вопрос собеседника, а переадресовывает его ему же[8]. Таким образом, точка зрения собеседника не разрушается, но при этом развитие спора приостанавливается. То есть на какое-то время критика или конфликт перестают развиваться. Например, один говорит «а вы знаете, что…», другой: «а вы то сами знаете, я так понял, что не совсем с этим вопросом вы разобрались», и первый начинает говорить ту информацию, которая и служит ответом на его собственный довод.

6. Контрпример. Данный прием заключается в том, что один из участников спора избегает ответов на вопросы, но сначала будто бы соглашается с мнением оппонента, а потом приводит аналогичный пример, но с противоположным выводом.

Примером служит беседа с космонавтом А. А. Леоновым на встрече в США. Там один из журналистов спросил: «Не очень ли дорого стоит исследование космоса?» — «Конечно, дорого, — согласился космонавт и продолжил, — наверное, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева поскупилась»[9].

7. Отвлечение внимания собеседника. Эти приемы используются участником спора, когда он хочет защитить свою точку зрения без критических замечаний противника.

Например, необходимо провести положение без критики и замечаний, и сначала высказывается такое утверждение, которое покажется противнику явно сомнительным (ошибочным). Последний, пытаясь найти у противника слабые места, ухватится за это слабое звено, и пропустит то положение, которое на самом деле хотели провести[10].

Стоит заметить, что данный прием имеет много разных видов. Так, в своих речах ораторы используют одно из сильнейших средств, которое отвлекает внимание от аргументов и логической связи между ними, это пафос. Они выражают сильный эмоциональный подъем, а практикой доказано, что содержание таких речей запоминается хуже всего.

Однако следует иметь в виду, что недобросовестные оппоненты в спорах порой прибегают к различным недопустимым приемам. Непозволительных уловок бесчисленное множество. Есть очень грубые, есть очень тонкие[11]. Так, С. И. Поварнин считал грубыми недопустимыми уловками такие, как неправильный выход из спора, срывание спора, «довод к городовому», «палочные доводы». Мы рассмотрим, как их, так и другие, предложенные современными авторами.

  1. Манипулятивпый уход от контакта. Самые распространенные способы ухода от контакта следующие:
  2. 1. показать себя «случайным» человеком в споре: «это не мое дело, но …», «я в этом ничего не понимаю, но. », «не хочу лезть в дела, но . »»;
  3. 2. выразить подозрительность аргументам оппонента: «вы не поняли главное. », «не придавайте этому значения. »;
  4. 3. показать, что высказанное мнение относится не к личности оппонента, а в целом о ситуации: «это я не о вас, а так, вообще. », «просто мысли вслух, простите. », «да я просто подумал, что …»;
  5. произвести впечатление, что спорящий не разобрался в ситуации или в контексте сказанного: «вы все время надо мной шутите. », «вы меня переоцениваете. ».
  6. Неправильный выход из спора. Как отмечает С.И. Поварнин, выход из спора – это уловка участника, почувствовавшего, что спор складывается не в его пользу и у него иссякли все аргументы. Поэтому он старается «улизнуть из спора», прибегая при этом к грубым механическим уловкам: перебивает противника, не дает ему говорить, явно показывает нежелание слушать оппонента – зажимает уши, напевает, насвистывает, смеется, топает ногами и т.п. Необходимо отметить, что иногда приходится остановит спор и выйти из него, поскольку, например, оппонент переходит на личности, позволяет себе грубые и не приятные выражения и т.п. На наш взгляд, будет является правильным «выходом из спора», потому что мотивы серьезны.
  7. Срывание спора. Не давать говорить считается самой грубой уловкой. Противники постоянно перебивают друг друга, стараются перекричать или просто демонстративно показывают, что не желают слушать: становятся спиной и т.п. Иной раз свидетели спора начинают поддерживать спорящих, наблюдая, что их единомышленнику стало нелегко: они позволяют себе крики неодобрения, демонстративный уход из помещения, все зависит от культурности таких слушателей. вести спор в таких условиях становится невозможно. Поварнин С.И. и другие авторы это называют «сорвать спор». На наш взгляд, противник показывает свое неуважение к спорящей стороне.
  8. Перевод «с больной головы — на здоровую». Такой прием в споре применяется, когда оппонент достаточно бесцеремонный и наглый. Он не дает другой стороне сказать ни слова, но при этом сам заявляет: «с вами нельзя спорить, вы не отвечаете разумно на мои вопросы», или «потому что вы не даете возможности сказать». Другой раз поступают немного тоньше. Спорящий приводит сильный, но сложный довод, против которого противник не может ничего возразить и тогда он говорит с иронией: «Простите, но я не могу спорить с вами больше. Такие доводы — выше моего понимания. Они слишком умны для меня»[12]. Далее такой спор продолжать невозможно, тем не менее вывод будет такой, что раз оппонент не понял довод, то вина в его неумении ясно высказать мысль, а не в его уме спорящего.
Читайте так же:  Клиентская лицензия 1с usb

5. Довод к силе. Другой, но уже более «серьезной» уловкой с целью положить конец спору и выиграть его называют призыв к силе или, как отмечал Поварнин С.И., довод «к городовому». Сначала сторона спора участвует в нем успешно, но потом спор разыгрывается не в ее пользу, и она апеллирует к власти, указывает на опасность аргументов для государства или общества и т.д. Традиционно такой прием называются «призывом к городовому». Так, преподаватель говорит: «я напишу жалобу ректору» и спор прекращается. Посредством того, что тезис оппонента объявляется опасным для противника, последнему по сути, «зажимают рот». Спор прекращается, а победа достается стороне, применившей уловку.

В данном случае уместно вспомнить слова А. Шопенгауэра: «Люди, которые усердно и поспешно стараются разрешить спорные вопросы со ссылкой на авторитеты, в сущности, очень рады, когда вместо своего рассудка и взгляда, которых не имеется, могут выставить в поле чужие. Имя же их легион. Ибо, как говорит Сенека, всякий предпочитает верить, а не проверять. Потому-то общеупотребительным оружием в спорах им служат авторитеты: они набрасываются с ними друг на друга. И глубоко ошибается тот, кто, ввязавшись в полемику, захотел бы прибегнуть к основаниям и доказательствам, ибо против этого оружия они являются рогатыми Зигфридами, погруженными в волны неспособности судить и мыслить: они все-таки будут как усовещивающее доказательство предъявлять вам свои авторитеты и потом провозглашать свою победу»[13].

6. «Палочные доводы». Указанный нами прием «призыв к городовому» применяется с целью прекращения разговора. Часто спорщики на этом не останавливаются, а используют подобные уловки с целью принуждения оппонента принять их точку зрения. В таком случае эти доводы называют «палочными доводами». Как отмечает Поварнин С.И., в наше время употребляются «палочные доводы» в буквальном смысле слова. Насилие во всех видах очень часто «убеждает» многих и разрешает споры хотя бы на время. Не случайна ведь распространенность в обществе высказываний типа: «Тот прав, у кого больше прав», «Спорить с начальством — все равно, что плевать против ветра» и т.п.[14]

Это очень некрасивый прием, поскольку другая сторона принимает сторону противника в виду боязни неприятностей, например, с руководством, и по этой же причине спорящий не может правильно ответить и должен или молчать, или находить иные «обходные пути». Получается так, что нечестный спорящий предлагает сделать выбор или принять его точку зрения, или иметь в дальнейшем неприятности, другими словами «не возражать или пострадать».

Необходимо отметить, что такие приемы использовали во все времена, у всех народов, при всех режимах; в государственной, в общественной, в частной жизни[15].

7. «Чтение в сердце». Эту уловку также часто используют спорщики, в случаях, когда одним лицом спора обращается внимание не на слова оппонента, а на мотивы, которые заставили их высказать. Этот прием используют очень часто для «закрытия рта» оппоненту. Например, «вас заставляют так говорить интересы клиента»; «у вас в этом деле свои личные интересы», «вам лишь бы поспорить», «вы сами готовы признать свои ошибки»; «сколько вам заплатили за это?» и т.д. Стоит отметить, что порой противник только этим приемом и ограничивается. Как противостоять в такой ситуации оппоненту? Мы считаем, что решением проблемы в данной ситуации будет спокойное объяснение своих мотивов и их аргументация.

К непозволительным уловкам относят и оскорбления.

8. Инсинуация. К этому же разряду уловок мы относим и инсинуацию. Противник старается вызвать у свидетелей спора недоверие к своему оппоненту, так же, как и к его доводам. с этой целью он использует прием инсинуации, а именно бросает тень на моральные качества противника или его компетентность. Например, «да вы посмотрите на него…», «да кто он такой», «да у него ума не хватит это сделать…» и т.д.

9. «Тень на плетень». Тот, кто применяет активно «палочные доводы», кто свободу слова ограничивает угрозой насилия, тот применяет и особую, противоположную, но тоже довольно некрасивую уловку. Так, ему нечем парировать разумный довод противника, но он делает вид, что хочет сказать многое в ответ, при этом говорит следующее: «оппонент отлично знает, почему мы не можем возразить ему. Мы в неравном положении. Лежащего не бьют» и т.д. Тем самым создается симпатия к такой «жертве» и настрой против «негодяя». Такие «жертвы» часто используют этот прием, называя себя умным человеком, которому «не дают развернуться». Так всякое насилие над свободой слова развращает людей — и притеснителей, и притесняемых[16].

В заключение нашего исследования, подводя итог сказанному, еще раз подчеркнем следующее.

Образованный человек отличается от ученого-невежды тем, что в дополнение к конкретным профессиональным знаниям еще и впитал в себя какие-то пласты культуры – философии, искусства, истории, литературы[17]. Культура ведения спора, дискуссии и полемики на сегодняшний день являются неотъемлемой составляющей частью делового и межличностного повседневного общения юристов-практиков. В процессе их коммуникативной деятельности развивается логичность, системность изложения, содержательность, точность словестного выражения, убедительность, аргументированность, ясность изложения мысли, богатство словарного запаса, выразительность, образность, красота, эмоциональность[18].

Стоит отметить, что люди стараются манипулировать языком, и неосознанно или осознанно делают это постоянно. В данной статье мы рассмотрели позволительные и недопустимые приемы ведения спора, дискуссии и полемики, которые необходимо знать студентам-бакалаврам, изучающим юридические дисциплины. Ведь в их будущей профессиональной деятельности данные знания будут крайне необходимы для работы в любом поле юридической практики. Взаимодействие между процессуальными оппонентами в судебном процессе представляет собой соревнование аргументов. Следовательно, выпускник юридического вуза должен уметь выстраивать правовые аргументы, учитывать возможные возражения противников, применяя позволительные приемы ведения спора и адекватно реагировать на недопустимые уловки.

Закончить наше исследование хотелось бы словами французского ученого юриста и математика Паскаля Блеза (1623-1662): красноречие – это искусство говорить так, чтобы те, к кому мы обращаемся, слушали не только без труда, но и с удовольствием, чтобы захваченные темой и подстрекаемые самолюбием, они хотели поглубже в нее вникнуть. Истинное красноречие – это сказать все, что нужно и не больше, чем нужно»[19].

1. Куксин И.Н., Иванова Ж.Б. Юридические сюжеты в русской литературе: симбиоз содержания и формы // Ценности и смыслы. 2016. №1 (41). С. 78-84.

2. Иванова Ж. Б. Инновации в преподавании авторского права в современном высшем учебном заведении // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2014. – Т. 12. – С. 486–490. – URL: http://e-koncept.ru/2014/54209.htm.

3. Зиннуров Ф.К., Чанышева Г.Г. Технологический подход к формированию речевой культуры в юридическом вузе // Состояние и перспективы развития высшего образования в современном мире: материалы докладов Международной научно – практической конференции, Сочи, 9-10 сентября 2014. Часть 1 / Под редакцией РАО Г.А. Берулавы. – Сочи: НОУ ВПО МИУ, 2014. – С. 192.

4. Соловьев, Н.В. Орфографический словарь русского языка: около 130 000 слов: около 400 комментариев, объясняющих написание слов и словосочетаний / Н. В. Соловьев; Ин-т лингвист. исследований РАН. — М.: Астрель [и др.], 2008. — 1005 c.

5. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 57—133.

6. Шейнов В. П.12 секретов успеха // М.: ИНФРА, 2001.

7. Хоменко И.В. Приемы аргументирования и языкового влияния на собеседника // http://www.elitarium.ru/priem-vliyanie-sobesednik-argument-spor-mysl-vopros-otvet-primer-partner-protivnik-slovo-informaciya-vliyanie/

8. К вопросу об информационно-психологическом оружии // http://psyfactor.org/lib/psymon.htm

9. Уфаев К. Психологическое давление. // http://psyfactor.org/lib/psymon.htm

10. Шейнов В.П. Скрытое управление человеком // http://risk-net.ru

11. Грубейшие непозволительные уловки // http://www.evolkov.net/critic.think/povarnin/povarnin.14.html

12. Уловки в споре // http://sev-orth-univ.ucoz.ru/publ/lekcii/ritoika/lekcija_13_ulovki_v_spore/12-1-0-146

13. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. Л.: изд-во Ленинградского ун-та. 1990. С. 287.

14. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 57—133.

16. Уловки в споре // http://sev-orth-univ.ucoz.ru/publ/lekcii/ritoika/lekcija_13_ulovki_v_spore/12-1-0-146

17. Никифоров А.Л. Философия в системе высшего образования // Вопросы философии. 2007. №6. С. 21 – 22.

18. Осипова В.В., Стрельников А.В. Готовность к речевой коммуникации как фактор формирования культуры // Подготовка профессиональных кадров… Челябинск. 2012. С. 70.

19. Мудрость тысячелетий / Автор-сост. В. Балязин. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010. С. 100.