Собственность это кража почему

Рубрики Статьи

«Собственность — есть кража» П.Ж Прудон (ЕГЭ обществознание)

Собственность — общественная форма присвоения материальных и духовных благ. Но как же появилась собственность? От куда идут ее истоки? И автор в своем высказывании говорит о том, что собственность — результат насильственного присвоения достояния всех, либо отдельных конкретных производителей, немногими, то есть по мнению Прудона собственность появилась в результате совершения преступления.

Я частично согласна с мнением автора. В само слово собственность произошло от слова «собити», что значит присваивать. Ведь именно собственность является одним из критерием социальной стратификации. Напомню, социальная стратификация- это разделение общества на группы, занимающие разное социальное положение. Именно появления собственности явилось одной из причин появления неравенства.

То есть именно собственность украла равенство среди людей!

Например, получение собственности очень часто происходило и происходит путем насильственного присвоения. Например, в документальном фильме «История, не рассказанная Америке» показано то, как «будущие американцы» получали собственность путем вооруженной силы и насилия по отношению к местному населению, индейцам. Ради получения земли «люди» убивали людей.

Однако утверждение Прудона слишком категорично. Ведь изначально люди имели равные ресурсы и возможности. И появление собственности — это вина не конкретных людей, а всего человечества. Например, если мы вспомним историю Киевской Руси, то мы можем заметить, что изначально люди имели одинаковые земли, но не умении правильно использовать имеющиеся ресурсы, как материальные и умственные, что привело к тому, что появились такие категории населения, как закупы и рядовичи.

Закуп — смерды, взявшие у другого землевладельца ссуду скотом, орудиями труда и т.п. и обязанные отработать этот долг. А рядовичи — смерды, заключившие с землевладельцем договор об условиях своей работы на него.

Также высказывание «Собственность — это кража» не совсем актуальная в наше время. Так как сегодня собственность является одним из видов социальных лифтов. Социальный лифт — пути, по которым происходит вертикальная социальная мобильность. Напомню, социальная мобильность — это изменение индивидом или группой своей позиции в социальном пространстве. Например, известный миллионер из Чебоксар Петр Осипов добился успеха благодаря тому, что он эффективно сумел использовать, имеющуюся у него собственность и организовать собственный бизнес.

Таким образом, невозможно однозначно ответить на вопрос, что такое собственность, кража или нет? С одной стороны собственность — это действие алчных и корыстных людей. Но, с другой стороны, это вина других более слабых людей. Также не стоит забывать, что благодаря наличию собственности люди могут продвигаться по социальной лестнице.

Собственность это кража почему

Собственность – не кража

2011-10-23 Василий Пихорович Версия для печати

Кажется, что все дело в том, что буржуазные партии и деятели не хотят сделать так, чтобы все было хорошо. На самом деле они не просто не хотят — они не могут. При капитализме не может всем быть хорошо.

Только самый последний дурак может поверить в лозунги типа: «Сделал для себя — сделаю и для вас». «Для себя» то они как раз нас и «сделали». Все остальное от них уже не очень то и зависит.

«Собственность — это кража», — провозгласил когда-то французский социалист Прудон, пытаясь объяснить причины бедственного положения трудящихся при капитализме и наметить пути его улучшения. Классики марксизма подвергли эту мысль уничтожающей критике, поскольку она не вскрывает действительные причины нищеты трудящихся при капитализме, а, наоборот, скрывает их, замазывает и, тем самым оказывается очень хитрым препятствием на пути борьбы против этой нищеты. К сожалению, подавляющее большинство политических партий, в том числе и тех, кто относит себя к левым, полностью разделяют прудоновский лозунг, и объясняют сложившееся положение именно тем, что буржуазия у нас криминальная, и все ее богатства — результат воровства и грабежа, в общем, несправедливого распределения.

Но на самом деле собственность, а точнее частная собственность на средства производства — это вовсе не кража. Частная собственность — это значительно хуже.

Если у вас украли даже очень много денег или очень дорогую вещь — это неприятно, но в другой раз вы будете осторожней. Совсем другое дело, когда у вас денег не крадут, но, пользуясь правом частной собственности на средства производства, у вас ежедневно безвозмездно забирают часть (притом большую часть) вашего труда. Здесь вам не поможет никакая осторожность. Как миленький, вы понесете «его препохабию капиталу» свою рабочую силу, талант, вдохновение и что там у вас еще есть. Да еще рады будете, что он не отказался забирать именно у вас, а не у вашего ближнего-конкурента, часть вашего труда в обмен на высочайшее разрешение жить в этом мире, где он является полным, суверенным, ни от кого не зависимым хозяином.

Но почему классики марксизма беспощадно критиковали Прудона и всех, кто разделял его точку зрения на собственность, как результат воровства, насилия, грабежа? Разве не выступали эти люди против буржуазии? Разве не обвиняли они капитализм в несправедливости распределения и не призывали сделать его более справедливым? Разве не желали они добра рабочим?

Желать то они желали, но одно дело желания политиков и даже целых политических партий, а совсем другое — реальные результаты их действий, их действительная роль в классовой борьбе. Перетаскивая вопрос об источниках богатства капиталистов из экономической области в моральную, мы теряем возможность увидеть действительную, а не иллюзорную связь между производством и распределением при капитализме.

Сущность капиталистического производства в том, что оно ведется исключительно ради производства и присвоения собственником средств производства прибавочной стоимости, которая представляет собой продукт неоплаченной части труда рабочих. Оно в принципе невозможно без эксплуатации, то есть без присвоения продуктов труда рабочих. Капиталист не только не захотел бы, но и не смог бы производить, если бы не присваивал чужого труда, то есть не получал прибавочной стоимости. Он тогда бы просто разорился. Но даже от разорения одного капиталиста выиграли бы не трудящиеся, а другие капиталисты. Уменьшение количества конкурентов создает идеальные условия для того, чтобы оставшиеся капиталисты смогли договориться между собой, как сообща действовать против рабочих. Нищета миллионов трудящихся — такой же продукт современного капиталистического производства, как и роскошь миллионеров. Какие бы богатства не накапливались на одном полюсе капиталистического общества, нищета на другом от этого не исчезает, а умножается и усиливается. Ибо нищета миллионов и миллиардов тех, кто не имеет никакой собственности, при капитализме является условием не только богатства собственников, но и условием существования капиталистического производства вообще. Рабочий не стал бы работать, если бы он не был лишен средств к существованию. И невозможно покончить с нищетой и необеспеченностью существования, пока не будет покончено с капиталистическим способом производства. В этом суть марксистского учения. Если же кто-то утверждает, что капиталистический способ производства вполне хорош и может дальше существовать, а капиталистический способ распределения плох, и его нужно заменить на более справедливый, то, независимо от своих субъективных желаний и устремлений, он объективно является не только полным невеждой в области политэкономии, но и защитником капитализма в политике.

Читайте так же:  Сахарный диабет льготы детям

Разговоры о «цивилизованном», «социально ориентированном» рынке со справедливым распределением есть реакционная утопия, которой никогда не суждено сбыться. Для трудящихся она не несет ничего, кроме вреда, поскольку уводит их от единственно правильного разрешения их проблем — от уничтожения капитализма с его рыночными отношениями и замены его социализмом с планомерным производством, ориентированным не на извлечение прибыли, а на обеспечение условий для всестороннего развития каждого человека и всего общества. Вместо мобилизации трудящихся на борьбу за решительное уничтожение капитализма, их обрекают на губительное бездействие, наполняя их головы глупыми несбыточными мечтаниями о рыночном хозяйстве, при котором произведенный продукт будет распределяться справедливо.

Спору нет, что преступление и капитализм неразделимы. Обман, мошенничество, прямой грабеж — неизбежные спутники самого развитого и «цивилизованного» капитализма. Но вовсе не преступления порождают капитализм, а наоборот, капитализм порождает преступления. А это значит, что невозможно устранить присущую капитализму несправедливость распределения, ликвидировать эксплуатацию трудящихся, безработицу, нищету, не уничтожив сам капитализм, не ликвидировав его экономическую основу — рыночное, стихийное, ориентированное исключительно на извлечение максимальной прибыли хозяйство, и не заменив его хозяйственной системой, где не частная собственность, а разумный, направленный на общее благо план будет диктовать направление экономического и политического развития общества.

Собственность — это кража

Собственность — это кража

Собственность — это кража — альбом группы Монгол Шуудан

  1. Бонивур
  2. Нас Носило По Степи
  3. Сдвинь Корону Набок
  4. Ловцы Снов
  5. Плач Атамана Гриньки
  6. Козырь — Наш Мандат!
  7. Разговор Со Смертью
  8. Расстрел
  9. Трус
  10. Знамя Над Тобой
  11. Вылазка
  12. Ва Ва Ва
  13. Хаос-Порядка Отец!
  14. Звезда
  15. Сны За Рулем
  16. Заплати и свободен!
  17. Санитар

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое «Собственность — это кража» в других словарях:

СОБСТВЕННОСТЬ — вот дух законов. Симон Никола Ленге Собственность это кража. Пьер Жозеф Прудон Мое лучше, чем наше. Бенджамин Франклин Больше всего дорожат собственностью бандиты. Разве они не рискуют ради нее свободой и даже жизнью? Жорж Элгози Каждый кузнец… … Сводная энциклопедия афоризмов

СОБСТВЕННОСТЬ — исторически определённый обществ. способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. С. всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи.… … Философская энциклопедия

Собственность — (property) 1. Правовое отношение между тем или иным лицом и вещью . 2. Объект правового отношения с неким лицом, физическим или юридическим. Собственность может быть частной, коллективной или государственной (общественной). Вещь может быть вполне … Политология. Словарь.

Собственность — это воровство — С французского: Lapropriete, с est le vol. Впервые встречается в монастырском уставе, написанном одним из отцов греческой Православной церкви Василием Великим, который о частной собственности монахов сказал: «Собственность есть воровство».… … Словарь крылатых слов и выражений

КРАЖА — преступление против собственности, предусмотренное ст. 158 УК РФ и представляющее собой тайное хищение чужого имущества. К. разновидность хищения, она обладает всеми признаками хищения. Особенностью К. является тайность хищения. Хищение считается … Словарь-справочник уголовного права

КРАЖА — – тайное или открытое похищение чужого имущества с целью обращения его в свою собственность (см. Хищение социалистической собственности), Объектом К. может быть как государственное, колхозное, кооперативное и иное общественное имущество, так и… … Советский юридический словарь

Общественные взгляды на интеллектуальную собственность — Значок «Копирование не Кража!» Персонаж на картинке похож на Микки Ма … Википедия

Прудон — I (Пьер Жозеф Proudhon) знаменитый французский экономист, род. 15 января 1809 г. в Безансоне. Отец его был бедный крестьянин, работавший вместе со своей женой на небольшом пивоваренном заводе. Бедность семьи была причиной того, что П. не мог… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Налоговый грабёж — Налоговый грабёж термин, используемый противниками налогообложения и выражающий мнение, согласно которому правительство нарушает право собственности путём принудительного взимания налогов. Большинство[1] анархистов индивидуалистов,… … Википедия

Собственность — это воровство

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое «Собственность — это воровство» в других словарях:

СОБСТВЕННОСТЬ — вот дух законов. Симон Никола Ленге Собственность это кража. Пьер Жозеф Прудон Мое лучше, чем наше. Бенджамин Франклин Больше всего дорожат собственностью бандиты. Разве они не рискуют ради нее свободой и даже жизнью? Жорж Элгози Каждый кузнец… … Сводная энциклопедия афоризмов

Общественные взгляды на интеллектуальную собственность — Значок «Копирование не Кража!» Персонаж на картинке похож на Микки Ма … Википедия

ГОВОРИТЬ — ГОВОРИТЬ, говорю, говоришь, несовер. 1. без доп. пользоваться, владеть устной речью. Ребенок начинает говорить на втором году от рождения. Он не говорит от рождения. || Уметь пользоваться устной речью на каком нибудь языке. Я свободно говорю по… … Толковый словарь Ушакова

Грабь награбленное — Первоисточник речь (24 января 1918 г.), которую произнес В. И. Ленин (1870 1924) перед отправлявшимися на фронт агитаторами: «Прав был старик большевик, объяснивший казаку, в чем большевизм. На вопрос казака: «А правда ли, что вы, большевики,… … Словарь крылатых слов и выражений

Читайте так же:  Доверенность является договором поручения

Прудон Пьер — (Proudhon) Прудон (Proudhon) Пьер Жозеф (1809 1865) Французский экономист, философ, социалист, теоретик анархизма. Пропагандировал мирное переустройство общества путем реформы кредита и денежного обращения. Являлся автором идеи учреждения… … Сводная энциклопедия афоризмов

Феодализм — Содержание [О Ф. во Франции см. соотв. ст.]. I. Сущность Ф. и его происхождение. II. Ф. в Италии. III. Ф. в Германии. IV. Ф. в Англии. V. Ф. на Пиренейском полуострове. VI. Ф. в Чехии и Моравии. VII. Ф. в Польше. VIII. Ф. в России. IX. Ф. в… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Налоговый грабёж — Налоговый грабёж термин, используемый противниками налогообложения и выражающий мнение, согласно которому правительство нарушает право собственности путём принудительного взимания налогов. Большинство[1] анархистов индивидуалистов,… … Википедия

Либерализм — (Liberalism) Либерализм это политическое и филосовское учение, которое выступает за снижение вмешательства государства в жизнь граждан Основы либерализма, происхождение, формы либерализма, развитие либеральной мысли, современный либерализм,… … Энциклопедия инвестора

Монашество — (монахи, монастыри от греческих сл. μόνος один, одинокий, μονάζειν быть одному, жить уединенно, μοναχός, μοναστής живущий уединенно, μοναστήριον уединенное жилище) значит первоначально уединенное, одинокое житье. Это название применяется, однако … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Рабство — Содержание: Источники рабства. Рабство у современных дикарей и варваров. Рабство у арийцев и в Индии. Рабство в Китае. Рабство в Египте. Рабство в Ассиро Вавилонии. Рабство у евреев. Рабство в Мидии и Персии. Рабство в Греции. Рабство в Риме.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Собственность — это кража?

  • Cтатистика
  • Участники
  • Переводим на русский
  • Результат
  • 53% переведено начерно.

Is Property Theft?

Собственность — это кража?

“Property is Theft!” was the battle cry of one prominent French anarchist in the 19th century. “Au contraire, mon frère,” retorted another. “Property is Liberty!” “You’re both wrong,” said a third. “Property is Impossible!” How such people got along with each other is amazing. More so, since it was the same man, Pierre Proudhon, who said all three.

Фраза «Собственность — это кража!» была известным боевым кличем одного знаменитого французского анархиста XIX века. «Не так, брат мой», возразил другой. «Собственность это свобода!». «Вы оба не правы», сказал третий. «Собственность невозможна!». Как все эти люди уживались друг с другом, удивительно. Даже вдвойне удивительно, учитывая что они уживались внутри одного человека — Пьера-Жозефа Прудона — который все эти мнения и произнёс.

All anarchists support property rights, including those who oppose property rights. And all anarchists oppose property rights, including those who support property rights. Context is everything. So are definitions.

Все анархисты поддерживают право собственности, даже для тех, кто против права собственности. И все анархисты выступают против права собственности, даже для тех, кто поддерживает его. Вся суть в контексте. Давайте же его определим.

Property is Theft

Собственность — это кража

Proudhon was no fool: he recognized the irony of that statement, for in the process of condemning property, he was confirming it. Without the concept of property there can be no concept of theft. So let’s try to figure out what he might have really meant.

Прудон был не дурак: он сам признаётся в иронии этого заявления в процессе осуждения собственности. Без понятия собственности немыслимо и понятие кражи. Давайте же попробуем разобраться что он на самом деле имел в виду.

When Proudhon wrote these words, far and away the most important form of property was land, and most ownership of land was the result of arbitrary claims enforced by the ruling government rather than personal homesteading or voluntary transfers traceable to a personal homesteader. In short, most property at the time was stolen.

Когда Прудон писал эти слова, наиважнейшей формой собственности, несомненно, была земля, и большинство собственности на землю было результатом произвольных претензий правящего класса, а не персонального гомстединга или добровольных трансферов между первопоселенцами. Короче говоря, большинство собственности на тот момент было присвоено посредством кражи.

Thoughtful anarcho-capitalists concede this point, and insist they only support homestead-based claims, thinking they have addressed the entire anarcho-communist objection to private property. They have not. For another fundamental point is that owners of land were considered to have the exclusive right to determine what happens to everything and everyone on their land. And some anarcho-capitalists defend that point of view. Oddly, many of them defend this view of property rights as a logical outgrowth of the principle of self-ownership.

Последовательные анархо-капиталисты признают эту точку зрения и утверждают, что они поддерживают только гомстединг, думая, что тем самым они побеждают все анархо-коммунистические возражения против частной собственности. Отнюдь нет, не побеждают. Другой принципиальный момент в том, что владелец земли имеет исключительное право определять всё и указывать всем, что имеет право твориться на его земле. А некоторые анархо-капиталисты защищают эту точку зрения. Как ни странно, многие из них защищают эту точку зрения на право собственности как логическое следствие принципа суверенитета личности.

greenorc

Многие так и сегодня говорят, поэтому вопрос считаю актуальным.

Рассмотрим поочередно несколько примеров.

Вот, например, такая ситуация: у 90% населения нет автомобилей и они ходят пешком, а у 10% населения автомобили есть. Эту ситуацию можно трактовать очень по-разному, необязательно речь идет о некоей несправедливости. Например, может оказаться, что речь о старте автомобилизации и что через десять лет автомобили будут у каждого желающего.
Но допустим, ситуация статична: 90% не могут и не смогут, в обозримом будущем, позволить себе личный транспорт (хотя и желали бы этого, но слишком бедны). В этом случае вполне можно говорить о несправедливости общественного устройства: его бенефициарами являются 10% населения. Конечно, и здесь возможны оговорки — например, есть разница между ситуацией, когда 10% это лучшие профессионалы, заслуженно получающие больше других, и ситуацией когда 10% это потомственный репрессивный аппарат, стационарный бандит, живущий за счет грабежа большей части общества (дворяне как классический пример).

Читайте так же:  Требования охраны труда на предприятии

И все же, если описанная ситуация статична, она выглядит довольно несправедливой. По крайней мере, нельзя отрицать, что мнение «лучше пусть ни у кого не будет частного автомобиля, зато каждый сможет воспользоваться общественным автобусом» — имеет право на жизнь. С таким мнением можно соглашаться или нет, но его никак нельзя назвать ошибкой, на мой взгляд. Лично же я с этим мнением согласен, потому что вот такие картины в окружающей действительности мне кажется совершенно недопустимыми:

Однако, особенностью мира после НТР является постоянный рост производительности машин (его еще ошибочно называют ростом производительности труда). Поэтому, намного более интересно рассмотреть другую ситуацию. Такую, при которой у 100% населения есть личный автомобиль.
Где здесь кража? Тут уже нельзя сказать, что одна часть общества ограбила другую, благодаря несправедливому общественному устройству. Очевидно, что общественное устройство справедливо. Здесь противникам частной собственности останется указывать уже не на несправедливость, а на неэффективность (по их мнению) общественного устройства.

Их логика такова: автомобиль нужен человеку лишь изредка, в среднем час-другой в день. Большую часть дня автомобиль простаивает, а меж тем на него израсходованы значительные ресурсы, трудовые и природные. Общественный транспорт и такси (а в перспективе — роботизированные такси) эффективнее использует эти ресурсы.

Это рассуждение ошибочно, ниже я объясню почему. Но даже будь оно верным, мы уже не можем говорить о краже. То есть о чьей-то ВИНЕ перед кем-то. Даже если общество теряет в эффективности при использовании частных автомобилей, оно теряет оную эффективность сообща и с общего согласия, никто не наживается за чужой счет и не живет богато, когда другие страдают от бедности. Ведь у каждого есть автомобиль, все примерно равны.
К примеру, до наступления компьютерной эры весь документооборот был бумажным — конечно же, это было менее эффективно, но назвать это кражей сможет разве что сумасшедший. Просто технологии тогда были менее эффективны.

Однако, неверно и утверждение о том, что частная собственность на автомобили неэффективна, а потому должна быть упразднена. Дело в том, что понятие «эффективности» в данном вопросе не является ключевым критерием. Напротив, критерий эффективности в данном случае глубоко второстепенен, его даже можно вообще не принимать в расчет. Попросту говоря, нет никакой разницы, эффективна частная собственность на автомобили или нет.

Критерий эффективности важен в бизнесе, ибо там он определяет прибыльность. Например, для доставки пиццы в России используют, как правило, автомобили «Дэу Матиз» или «Жигули». Это не самые лучшие автомобили, но их использование эффективно. Автомобиль дешев при покупке и в эксплуатации, и это единственное, что имеет значение — так эффективнее, значит прибыльнее.

Но когда человек покупает автомобиль для себя, эффективность заботит его в последнюю очередь. Или, точнее, она его заботит лишь в той мере, в какой он вынужден о ней думать. Вынужденно, многие в России ездят на «матизах» и «жигулях». Вынужденно, многие в США живут на улице. Но дайте человеку денег — и он купит себе дорогой и мощный автомобиль или переберется из картонной коробки в собственное жилье.

Попытка заставить людей отказаться от личных автомобилей, потому что это «неэффективно», равносильна попытке переселить людей из личных квартир в коммунальные. Потому что так ведь дешевле, ресурсов меньше уходит. Обычно, с людьми так поступают враги, но не друзья.

Когда человек выбирает нечто для личного пользования, для него эффективность затрат является не единственным критерием (если только он не беден до крайности), а лишь одним из критериев. Причем критерием негативным, ограничивающим и стесняющим выбор, не позволяющий человеку выбрать желаемое.

Нужно быть очень серьезные психологические комплексы, чтобы мечтать построить жизнь общества в соответствии с негативным для него критерием «так вас дешевле будет содержать».

ПС. Обратите внимание, что противники частной собственности, якобы радеющие о благе общества, мечтают именно о запретительных мерах. Они не говорят «частные автомобили и частное жилье отомрет, потому что это менее удобно людям». Нет, они хотят свое «светлое будущее» людям навязать — либо экономическими мерами, либо прямо силовыми.
В общем, люди это глубоко больные, и руководствуются они отнюдь не желанием осчастливить человечество, а скорее желанием обратным этому, желанием загнать человека в узкое стойло и ограничить его во всем, что ему хочется иметь. И то, что это желание у них неосознанное — сами они себя мнят мечтателями о лучшей жизни — делает их положение только хуже. Латентный маньяк, мне кажется, много хуже сознательного эгоиста.