Приказ от 200215

Рубрики Статьи

Скачать ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от 05-04-2002 15 О БЛАНКАХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ (2019) Актуально в 2018 году

  • Рубрикатор
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Налоговый учет
  • Бухгалтерский учет
  • Кадровое делопроизводство
  • Производственный календарь 2017
  • Образец договора дарения
  • Сервисы
  • Формы документов
  • Юридический словарь
  • Cоглашение о разделе имущества супругов
  • План счетов
  • Курсы, ставки, индекс
  • Правила бух. учета
  • Как оформить загранпаспорт
  • Навигация и возможности
  • Помощь
  • Поиск
  • Вступление в наследство по завещанию
  • Как получить материнский капитал
  • Как получить паспорт на квартиру
  • Как оформить развод
  • Образец нового полиса ОМС
  • О сайте
  • О системе
  • Условия использования сайта
  • Технические требования
  • Статьи и обзоры
  • Документы для открытия ИП
  • Регистрация граждан

Сайт использует файлы cookie.Продолжая просмотр сайта, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie.
© 2010—2019. Справочно-правовая система «ЗаконПрост».

Приказ от 200215

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 3 декабря 2002 г. № Ф08-4395/02

Дело N А32-9863/2002-15/294

[Для совершенствования системы управления объектами государственной
недвижимостью необходимо, в частности, обеспечить безусловное применение
механизма рыночной оценки при использовании недвижимости, выровнять ставки
арендной платы, взимаемой за использование государственной недвижимости,
со ставками, сложившимися на рынке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс»» управления делами Президента Российской Федерации, от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Онтарио», от третьего лица — управления делами Президента Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц территориального агентства Минимущества России по г. Сочи, комитета по управлению имуществом г. Сочи и Министерства имущественных отношений Российской Федерации, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» на решение от 15.08.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.02 по делу N А32-9863/2002-15/294, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Дагомыс»» управления делами Президента Российской Федерации (далее — ОК «Дагомыс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» (далее — ООО «Онтарио») об изменении условий договора аренды от 12.08.93 N 6/510, заключенного государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ТОО «Компания Черноморская звезда ЛТД» (правопредшественник ответчика), в части наименования сторон договора, арендной платы, увеличив ее до 1 396 655 рублей в месяц, порядка ее внесения и юридических адресов сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление делами Президента Российской Федерации, территориальное агентство Минимущества России по г. Сочи, комитет по управлению имуществом г. Сочи и Министерство имущественных отношений России.

Решением от 05.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.02, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что на данный момент существенно изменились обстоятельства, из наличия которых исходили стороны при заключении договора аренды; истец является надлежащим арендодателем; новый размер арендной платы соответствует распоряжению Мингосимущества России от 14.05.99 N 671-р и приказу управления делами Президента Российской Федерации от 10.05.01 N 79.

В кассационной жалобе ООО «Онтарио» просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу. Жалоба обоснована следующим: спорное здание находится на балансе ответчика и передано распоряжением Госкомимущества от 15.04.93 N 671-р; суд неправильно установил, что объект аренды на праве хозяйственного ведения закреплен за истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс истца спорного имущества; истец не предоставил ответчику расшифрованный расчет ставки арендной платы и методику ее расчета; суд не указал, какая из методик должна применяться местного, краевого, федерального или столичного уровней; размер выплачиваемых арендных платежей постоянно изменялся с учетом инфляции; в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды реорганизация «Арендодателя», а также перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения условий договора.

В отзывах на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом г. Сочи и управление делами Президента Российской Федерации просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Онтарио» повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОК «Дагомыс» и управления делами Президента Российской Федерации высказались против ее удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Читайте так же:  Вред здоровью по осаго какие документы

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Госкомимущество Российской Федерации и правопредшественник ООО «Онтарио» заключили договор от 12.08.93 N 6/510 на аренду гостиницы «Черноморская звезда», являющейся объектом федеральной собственности, сроком на 15 лет. Пунктом 5.1 данного договора размер арендной платы установлен в размере 2 120 300 рублей (неденоминированных) в год с последующей индексацией инфляционных процессов, начиная с 1994 г.

Пунктом 5.2 договора аренды установлен порядок внесения арендной платы за пользование имуществом на основании Временного положения, утвержденного Госкомимуществом России от 14.07.92 N АИ-24406 и Российским фондом федерального имущества от 13.07.92 N ФИ-04-22. Временное положение утратило силу в 1995 году.

На момент заключения договора аренды имущество находилось на балансе государственного предприятия «Гостиничный комплекс «Дагомыс». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.09.94 N 1530-р гостиничный комплекс «Дагомыс» передан в ведение Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.07.2000 N 1444 Управление делами Президента Российской Федерации наделено правом распоряжаться объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями. Объект аренды является федеральной собственностью и закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается его учредительными документами и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 02.04.01 N 02301067.

Распоряжением Минимущества России от 26.10.2000 N 883-р признано утратившим силу распоряжение Госкомимущества России от 29.07.94 N 2052-р, которым арендованное имущество передавалось на баланс арендаторов, истцу указано на необходимость приведения ранее заключенных договоров аренды в соответствие с требованиями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, надлежащим арендодателем по спорному договору является истец, что также подтверждается отзывом на исковое заявление первоначального арендодателя Министерства имущества России.

В связи с этим 31.01.02 истец письмом N 01/100 предложил в 10-дневный срок подписать измененный в соответствии с вышеуказанными актами договор аренды. Размер арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим Управлению делами Президента Российской Федерации, должен соответствовать порядку, установленному в приказе Управления делами Президента Российской Федерации от 10.05.01 N 79. ООО «Онтарио» ответ на указанное письмо не представило.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.99 N 1024 для совершенствования системы управления объектами государственной недвижимостью необходимо, в частности, обеспечить безусловное применение механизма рыночной оценки при использовании недвижимости, выровнять ставки арендной платы, взимаемой за использование государственной недвижимости, со ставками, сложившимися на рынке.

Удовлетворяя исковые требования, суды при проверке правильности расчета ставки арендной платы, предоставленного истцом, обоснованно руководствовались приказами Управления делами Президента Российской Федерации, в соответствии с которыми минимальная ставка годовой арендной платы за 1 кв. м общей нежилой площади для территории субъектов Российской Федерации устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и методикой, утвержденной Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил расшифрованный расчет ставки арендной платы и методику расчета, не принимается кассационной инстанцией, поскольку расчет имеется в материалах дела. Кроме того, если применять расчет арендной платы на основании ставок, применяемых в отношении недвижимого имущества, находящегося в г. Сочи, арендная плата будет составлять более 170 000 долларов США, что почти в 4 раза выше, предложенной истцом.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7.1 договора аренды, в силу которого реорганизация «Арендодателя», а также перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения условий договора, является также необоснованной, поскольку возможность изменения существенного условия договора аренды — размера арендной платы — предусмотрена пунктом 5.1 договора. Изменение данного условия вызвано также требованиями положений актов Правительства Российской Федерации и Министерства имущественных отношений. Изменение положений относительно названия арендодателя и юридических адресов сторон не меняет существенных условий договора аренды и связано лишь с приведением названия надлежащего арендодателя в соответствие с требованиями законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Читайте так же:  Присяга на румынское гражданство

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.08.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.02 по делу N А32-9863/2002-15/294 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Скачать ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от 05-04-2002 15 О БЛАНКАХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ (2019) Актуально в 2018 году

  • Рубрикатор
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Налоговый учет
  • Бухгалтерский учет
  • Кадровое делопроизводство
  • Производственный календарь 2017
  • Образец договора дарения
  • Сервисы
  • Формы документов
  • Юридический словарь
  • Cоглашение о разделе имущества супругов
  • План счетов
  • Курсы, ставки, индекс
  • Правила бух. учета
  • Как оформить загранпаспорт
  • Навигация и возможности
  • Помощь
  • Поиск
  • Вступление в наследство по завещанию
  • Как получить материнский капитал
  • Как получить паспорт на квартиру
  • Как оформить развод
  • Образец нового полиса ОМС
  • О сайте
  • О системе
  • Условия использования сайта
  • Технические требования
  • Статьи и обзоры
  • Документы для открытия ИП
  • Регистрация граждан

Сайт использует файлы cookie.Продолжая просмотр сайта, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie.
© 2010—2019. Справочно-правовая система «ЗаконПрост».

Минздрав РФ отменил приказ о преобразовании детской клиники

Министр здравоохранения Юрий Шевченко отменил свой недавний приказ о слиянии Российской детской клинической больницы (РДКБ) и Московского НИИ педиатрии и детской хирургии и создании на их базе научно-исследовательского Центра «Здоровье детей» Минздрава. Об этом сообщил 22 мартана пресс-конференции в Москве главный врач РДКБ и председатель правления ассоциации детских больниц России Николай Ваганов.

Как сообщает Страна.Ru, об отмене приказа господина Ваганова уведомил в официальном письме лично министр здравоохранения. Таким образом, сказал Николай Ваганов, Российская детская клиническая больница будет действовать в своем прежнем качестве и выполнять прежние функции. Одновременно он сообщил, что приказом министра Федеральный Центр «Здоровье детей» будет создан лишь на базе московского НИИ педиатрии и детской хирургии Минздрава.

Приказ о слиянии РДКБ и НИИ педиатрии вызвал протест со стороны коллектива РДКБ и родителей детей, которым оказывается медицинская помощь в этой клинике. Протест был вызван тревогой, что лечение в больнице после ее административного преобразования станет платным. Решение об отмене приказа с одобрением встречено руководством больницы и представителями Российской академии медицинских наук, присутствовавшими на пресс-конференции. По словам господина Ваганова, РДКБ является «единственным учреждением, которое помогает детям из всех регионов России, и имеет много научных методик лечения».

В свою очередь, директор научного центра здоровья РАМН Александр Баранов подчеркнул, что ситуация со здоровьем детей ухудшается. По его данным, сохраняется высокая летальность детей подросткового возраста, а число травм с летальным исходом среди подростков в 8 раз больше, чем в Европе. При этом он обратил внимание на бедственное состояние российской медицины. По его словам, примерно 10 федеральных клиник, которые, начиная с 1989 г. и до недавнего времени, не получали никаких серьезных финансовых вливаний.

Скачать ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от 05-04-2002 15 О БЛАНКАХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ (2019) Актуально в 2018 году

  • Рубрикатор
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Налоговый учет
  • Бухгалтерский учет
  • Кадровое делопроизводство
  • Производственный календарь 2017
  • Образец договора дарения
  • Сервисы
  • Формы документов
  • Юридический словарь
  • Cоглашение о разделе имущества супругов
  • План счетов
  • Курсы, ставки, индекс
  • Правила бух. учета
  • Как оформить загранпаспорт
  • Навигация и возможности
  • Помощь
  • Поиск
  • Вступление в наследство по завещанию
  • Как получить материнский капитал
  • Как получить паспорт на квартиру
  • Как оформить развод
  • Образец нового полиса ОМС
  • О сайте
  • О системе
  • Условия использования сайта
  • Технические требования
  • Статьи и обзоры
  • Документы для открытия ИП
  • Регистрация граждан

Сайт использует файлы cookie.Продолжая просмотр сайта, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie.
© 2010—2019. Справочно-правовая система «ЗаконПрост».

Конференция ЮрКлуба

действующий на основании. приказа?

-moondown- 08 Авг 2002

Ситуация такова: В ООО уволился директор, на его место решением общего собрания участников временно назначен и.о. Есть решение, есть приказ, в котором сказано: с такого-то числа, на основании такого-то реешения собрания, к исполнению обязанностей приступил.

Можно ли ссылаться на этот приказ при заключении хоз. договоров? Согласно норм ГК лицо, действующее от имени ООО, действует на основании устава (упр. орган) или доверенности. Временный и.о. не есть директор, поэтому, имхо, на основании устава он действавать не может, тогда на основании чего он действует, ведь приказ есть внутренний документ фирмы и для третьих лиц силы не имеет?

Буду признателен за аргументированный ответ. Спасибо!

-Norfolk- 08 Авг 2002

Другой вопрос- а на каком основании лицо, избранное на должность генерального является И.О. Думаю, что если он не является штатным заместителем термин «исполняющий обязанности» к нему не применим.

Читайте так же:  Трудовой договор с испытательным сроком на 1 месяц

-Romuald- 08 Авг 2002

Временный и.о. не есть директор

А в чем разница между ними? В буковках? Вроде бы и руководитель не на веки вечные назначается. Да и руководитель исполняет обязанности руководителя (или вы думаете, что гендир исполняет обязанности охранника?). А Ваш «и.о.» в добавок ко всему уполномоченным органом в установленном порядке назначен.

Что-то Вы намутили.

-Prokuror- 08 Авг 2002

-Vechkhaizer- 08 Авг 2002

-To Jma To Kanava- 08 Авг 2002

-Vechkhaizer- 08 Авг 2002

-Romuald- 08 Авг 2002

-Yaroslaw- 08 Авг 2002

-Vechkhaizer- 08 Авг 2002

Еще давно занимает меня вопрос о возм-ти в уставе решить вопросы об автоматическом перходе полномочий к третьему лицу — было бы неплохо

-Romuald- 08 Авг 2002

Согласно норм ГК лицо, действующее от имени ООО, действует на основании устава (упр. орган) или доверенности. Временный и.о. не есть директор, поэтому, имхо, на основании устава он действавать не может, тогда на основании чего он действует, ведь приказ есть внутренний документ фирмы и для третьих лиц силы не имеет

Причем про приказ этого самого И.О. А то, что до издания этого приказа было решение ОСУ, для вопрошающего видимо роли не играет. И принцип, что никто не может передать или осуществлять больше прав, чем имеет, ему наверное, неизвестен.

Пару слов не в тему.
Vechkhaizer, ну почему ты на мои послания в личку не отвечаешь? Я же извинился. И, кстати, недавно в серии «Классики Российской цивилистики» издана книга В.Синайского «Русское гражданское право». Так вот там про условные сделки неплохо написано. По-моему, это и есть то «теоретизирование», которое тебе нужно было.

-Vechkhaizer- 08 Авг 2002

личку не смотрю, так как неудобно следить за собственным почтовым ящ. и еще за фишкой самой конфы, насчет Синайского спасибо — загляну, хотя в принципе уже и так согласен (невнимательно ст. 157 изучил) По существу сообщения — не всегда есть время быстро вникнуть в мелкий вопрос — иногда проще с авторитетами посоветоваться

-To Jma To Kanava- 08 Авг 2002

А как Вы смотрите на ИО Ген Прокурора. (Новейшая история России)?

-Federal- 08 Авг 2002

Разберитесь с этим вопросом! А если говорить о документах, то он действует на основании решения учредителей (учредителя) и везде в документах необходимо писать «и.о. директора Иванов И.И., действующий на основании Устава и решения учредителей №00 от 00.00.00 г.» , а если в Уставе предусмотрена такая форма назначения, то можете писать просто «. на основании Устава и учредительного Договора»

-Ket- 08 Авг 2002

-Viking- 08 Авг 2002

-Vechkhaizer- 08 Авг 2002

-moondown- 08 Авг 2002

Не ген, а и.о. потому, что временно, на 3 мес, пока нового Гена не найдем, и потому что сам не хочет, впрочем это к делу не относится.

ИМХО Гендир и И.о. не одно и то же в плане правосубъектности, и, на различие в буквах обращать внимание надо, форма зачастую может сильно повлиять на содержание. Ведь даже в законе об АО, как подсказал Vechkhaizer, И.о. обозначен отдельно, след. в правовом смысле это не одно и то же.

Наверное буду поступать так, как советет Ket.

Всем огромный спасиб!

——
Я не волшебник, я только учусь. 🙂