Несвоевременный возврат вклада

Рубрики Статьи

Верховный суд объяснил, как считать неустойку

Как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.

Юлия Барашкина* открыла в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» долларовый вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. В связи с этим Барашкина обратилась в суд с требованием взыскать с банка неустойку за нарушение срока выдачи вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по ГК, и по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от этой суммы. В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.

Банк «ТРАСТ» обратился в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856 ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение в полном объёме и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 5-КГ17-148).

«ВС справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав потребителей», – объяснила старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто. Например, при выборе между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК. «Вместе с тем принцип неотвратимости юридической ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора», – отметила Капустина.

Заместитель директора ООО «Центр правового обслуживания» Лариса Науменко и партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан обратили внимание, что согласно Обзору судебной практики ВС № 1 от 2017 года, на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки вообще не распространяется п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей. «Год назад Судебная коллегия по гражданским делам уже высказывалась, что для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении процентов, – ст. 395 ГК, которые и должны применяться (№ 88-КГ16-7). Эта позиция также включена в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (от 27 сентября 2017 г.). В целом вывод этот достаточно очевидно вытекает из ст. 39 закона о защите прав потребителей, исключающей действие специальных положений этого закона к услугам, по своему характеру не подпадающих под них», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

* имя и фамилия изменены редакцией

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Тематическое обобщение по спорам, связанным с договорами банковского счета и банковского вклада за второе полугодие 1997 г. и первое полугодие 1998 г."

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
«Тематическое обобщение по спорам, связанным с договорами
банковского счета и банковского вклада за второе полугодие 1997 г.
и первое полугодие 1998 г.»

Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом
Северо-Кавказского округа споров, связанных с договорами банковского счета
и банковского вклада (депозита)

В настоящем обзоре представлена практика рассмотрения во втором полугодии 1997 года — первом полугодии 1998 года Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа споров, связанных с договорами банковского счета и банковского вклада (депозита). Обзор состоит из двух разделов, в которых представлена практика рассмотрения по каждой категории споров. Обзор составлен судьями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа ( I раздел — Паймаковой Л.В., II раздел — Боровком Э.В.). Для удобства работы с обзором каждый раздел разбит авторами на подразделы.

Практика рассмотрения Федеральным арбитражным судом
Северо-Кавказского округа споров, связанных с договором банковского счета

Обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров банковского счета, проведено на основании анализа 19 арбитражных дел, рассмотренных за второе полугодие 1997 года и первое полугодие 1998 года. По 8 делам решения арбитражного суда (постановления апелляционной инстанции) отменены с передачей дела на новое рассмотрение (42% от общего количества дел данной категории споров). По 5 делам приняты новые решения (26% от общего количества). Изменены судебные акты по 6 делам (32% от общего количества).

Анализ рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дел показал, что основаниями предъявления исков в арбитражные суды округа по указанным категориям дел являются нарушения банками как стороны по договорам банковского счета и банковского вклада своих обязательств. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( статья 845 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие между клиентом и банком по договору банковского счета, регулируются целым комплексом правовых актов. Основным из них является Гражданский кодекс РФ ( глава 45 ). Кроме того, следует указать Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 в редакции Федерального закона от 03.02.96 N 17-Ф3, введенного в действие с 10.02.96 ( статьи 26 , 27 и 30 ). Нормы специального банковского законодательства:

— Положение о безналичных расчетах в РФ, введенное в действие с 01.07.92 письмом ЦБ РФ N 14 от 09.07.92. С введением в действие Положения утратили силу Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2;

— Положение об организации межбанковских расчетов на территории РФ ( Приложение N 1 к Положению о безналичных расчетах в РФ);

— Инструкции ЦБ РФ.

Основания возникновения споров по договору банковского счета
(виды нарушений)

Основаниями исковых требований по договору банковского счета являются следующие виды нарушений банками своих договорных обязательств:

— ненадлежащее выполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств, являющееся самым распространенным нарушением договорных обязательств банком (из 19 споров по договору банковского счета 14 возникли по данному основанию);

— необоснованное списание денежных средств со счета клиента (рассмотрено по этому основанию 2 арбитражных дела);

— несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших ему денежных сумм (рассмотрено 2 арбитражных дела);

— невыполнение указаний клиента о перечислении остатка денежных средств на расчетном счете после закрытия счета, то есть после расторжения договора банковского счета (по данному основанию рассмотрен один спор).

Виды ответственности банка за нарушения обязательств по договору
банковского счета и механизм применения ответственности
арбитражными судами, законная неустойка

Ответственность банка перед клиентом за неисполнение своих обязательств (несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств была установлена пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.83 N 911, в виде штрафа в размере 0,5% несвоевременно или неправильно зачисленной (списанной) суммы за каждый день задержки. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» ( статья 31 ), вступивший в силу с 10.02.96, за те же нарушения установил ответственность в виде процентов в размере ставки рефинансирования Банка России, которые начисляются на несвоевременно или неправильно зачисленную (списанную) на счет клиента сумму. С введением в действие с 1.03.96 части второй Гражданского кодекса РФ статья 856 установила ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в виде процентов, которые подлежат уплате в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. По своей правовой природе проценты являются законной неустойкой. При рассмотрении исковых требований о применении к банкам ответственности за ненадлежащее совершение расчетных операций по договору банковского счета суды исходили из того, что пункт 7 Положения с введением в действие Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с 10.02.96 не действует. За нарушения обязательств по договору банковского счета арбитражные суды взыскивали с банков штраф на основании пункта 7 Положения, если нарушения были допущены до 10.02.96, и на основании статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушения допускались после 10.02.96 (дело N А32-7688/97-17/76 (вх. N Ф08-1864/97); дело N A32-11278/97-17/293 (вх. N Ф08-649/98). Такая судебная практика поддержана кассационной инстанцией. Анализ рассмотренных арбитражных дел свидетельствует, что в некоторых случаях при рассмотрении исков о взыскании с банков неустойки за ненадлежащее исполнение распоряжений клиента о перечислении с его расчетного счета денежных сумм арбитражные суды делали ошибочный вывод о том, что исполнение банком распоряжений клиента ограничивается списанием денежных средств с его расчетного счета и на этом основании применяли ответственность за невыполнение распоряжений клиента только до момента списания денежных средств с его расчетного счета. Так, из дела N A32-6788/97-34/226 (вх. N Ф08-1890/97) следует, что банк несвоевременно списал денежные средства с расчетного счета клиента и получателям их не перечислил ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка. Суд взыскал с банка штраф на основании пункта 7 Положения за период с момента предъявления платежных поручений на исполнение банку и до момента списания средств со счета. Кассационная инстанция решение изменила и взыскала штраф за весь период задержки перечисления сумм. При этом кассационная инстанция исходила из того, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ обязанность банка по перечислению денежных средств не ограничивается фактом списания их с расчетного счета клиента, а включает в себя перечисление сумм по назначению. За невыполнение банком расчетной операции по списанию денежных средств в соответствии с поручениями клиента, включая их перечисление со своего корсчета, банк несет ответственность на основании пункта 7 Положения о штрафах. В некоторых случаях арбитражный суд не всегда правильно применял нормы материального права об ответственности банка за неисполнение своих обязательств по договору банковского счета и необоснованно отказывал в удовлетворении исковых требований о применении к банку ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету. По делу N А32-11745/97-10/301 (вх. N Ф08-407/98 ) суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение платежных поручений в марте-декабре 1997 года, ссылаясь на то, что пункт 7 Положения о штрафах утратил силу. Кассационная инстанция отменила решение суда, указав, что истец (клиент банка) заявил требования о применении к банку мер имущественной ответственности на основании Положения о штрафах за нарушение правил совершения операций по счету, а также сослался на статьи 856 и 866 Гражданского кодекса РФ. Суд отказал в иске о взыскании штрафа на основании пункта 7 Положения о штрафах, а исковые требования о применении ответственности, предусмотренной статьей 856 и 866 Гражданского кодекса РФ, же не рассмотрел, в связи с ч
ем дело было передано на новое рассмотрение. По делу N A63-119/97-C2 (вх. N Ф08-1461/97 ) кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что за неисполнение поручения клиента по договору на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте следует применять договорную неустойку, поскольку предусмотренный Положением о штрафах за нарушение правил совершения операций по счету штраф не применяется к расчетным операциям в иностранной валюте. По этому же делу суд применил два вида ответственности, взыскав договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение кассационной инстанцией изменено и в части взыскания процентов отказано. По делу N А32-11278/97-17/293 (вх. N Ф08-649/98) суд необоснованно взыскал на основании статьи 856 Гражданского кодекса РФ неустойку за неисполнение банком инкассового распоряжения ПФР о взыскании пени за неуплату страховых взносов. Кассационная инстанция решение изменила в части взыскания неустойки, указав, что статья 856 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение распоряжений клиента, к которым инкассовое распоряжение ПФР не относится.

Читайте так же:  Залог под авто без птс

Проценты за пользование чужими денежными средствами
по статье 395 Гражданского кодекса РФ

Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, действовавших до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, у банка, привлеченного к выполнению поручения клиента, не было денежного обязательства, так как он лишь выполнял функции по осуществлению расчетной операции. Статья 866 части второй Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1.03.96, установила, что, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Однако арбитражные суды в некоторых случаях неправильно применяли нормы материального права и взыскивали проценты за пользование чужими денежными средствами до 1.03.96 в случае неисполнения банком платежных поручений клиента. Так, по делу N 216-10 (вх. N Ф08-1183/97) установлено, что банк списал по платежным поручениям истца денежные средства, но не перечислил их со своего корсчета в связи с отсутствием денежных средств. Арбитражный суд взыскал с банка проценты за пользование денежными средствами за период до 1.03.96 на основании статей 395 и 866 Гражданского кодекса РФ. Кассационная инстанция изменила решение и взыскивала проценты с 01.03.96, указав, что материально-правовые основания для взыскания с банка процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ до 1.03.96 отсутствовали. По делу N А32-5921/97-15/283 (вх. N Ф08-645/98) кассационная инстанция взыскала с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за неисполнение поручения клиента о перечислении на его расчетный счет рублевого эквивалента после продажи валюты. Материалами данного дела подтверждается неисполнение банком поручения клиента о перечислении в 1997 году на его счет рублевого эквивалента после продажи валюты. Истец по этому делу заявил требования о взыскании с банка штрафа на основании пункта 7 Положения о штрафах, которые судом отклонены со ссылкой на то, что данная правовая норма в связи с вступлением в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не применяется, а от требований о применении к банку ответственности на основании статей 395 , 856 , 866 Гражданского кодекса РФ истец отказался. Отменяя решение суда и взыскивая проценты, кассационная инстанция сделала вывод о том, что ошибочная ссылка истца на недействующую правовую норму в случае установления судом нарушения ответчиком обязательства, за которое закон предусматривает ответственность, не может служить основанием отказа в удовлетворении требования о применении к банку установленной законом ответственности, поскольку правовая квалификация отношений сторон является обязанностью суда. В связи с неисполнением платежных поручений клиента в арбитражные суды предъявляются иски о взыскании денежных средств по неисполненным платежным поручениям. В данном случае суды исходили из того, что клиент не может истребовать от банка списанную со счета, но не зачисленную по назначению сумму, не отменив ранее данного поручения и не потребовав восстановления средств на своем счете. Кассационная инстанция поддержала решение суда первой инстанции по делу N А32-11278/97- 17/293 (вх. N Ф08-649/98) об отказе в иске о взыскании с банка денежных средств по неисполненным платежным поручениям, поскольку истец не отозвал свои платежные поручения на перечисление денежных средств. По делу N А32-33/98-32/8 (вх. N Ф08-588-1/98) суд отказал в иске о взыскании денежной суммы по неисполненным платежным поручениям на том основании, что платежные поручения не были отозваны клиентом. Из материалов дела следует, что истец после закрытия счета направил банку претензию о возврате денежной суммы по неисполненным платежным поручениям, получение которой представитель банка не оспаривал. Кассационная инстанция указала, что Правила безналичных расчетов допускают отзыв платежных поручений в произвольной форме и поэтому требование истца о возврате сумм по неисполненным платежным поручениям по сути своей является требованием об отзыве поручений. На этом основании выводы суда первой инстанции об отсутствии отзыва платежных поручений признаны кассационной инстанцией ошибочными и противоречащими материалам дела, в связи с чем решение об отказе в иске о взыскании денежных средств по неисполненным платежным поручениям отменено и иск удовлетворен. При обсуждении данного обобщения на расширенном заседании Президиума ФАС СКО было принято решение о необходимости уточнения судебной практики по данной категории дел. При разрешении таких споров следует
исходить из следующего. Если при рассмотрении исковых требований о взыскании денежных сумм по неисполненным платежным поручениям судом будет установлено, что платежное поручение не исполнено и что, предъявляя иск, клиент по существу поставил вопрос об отмене платежного поручения, факт предъявления иска следует оценивать как отзыв неисполненного платежного поручения. Нецелесообразно отказывать в иске только на том основании, что до предъявления иска клиент не заявил банку об отзыве платежного поручения. Помимо споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета, арбитражные суды рассматривали споры, возникшие между банком и клиентом в связи с расторжением договора банковского счета в случае, когда банк не перечисляет остаток денежных средств клиента на расчетном счете. При рассмотрении таких споров суды не всегда применяют меры к полному исследованию обстоятельств расторжения договора банковского счета. В соответствии со статьей 859 гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой расчетный счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. По делу N A32-8266/97-15/193 (вх. N Ф08-1841/97-2) суд отказал в иске о взыскании остатка денежных средств на расчетном счете, сославшись на отсутствие доказательств расторжения договора. Однако в судебном заседании стороны подтвердили наличие письма клиента банку о перечислении остатка денежных средств на новый расчетный счет истца. Поскольку суд первой инстанции эти обстоятельства и связанные с ними последствия не исследовал, кассационная инстанция решение отменила и передала дело на новое рассмотрение. При рассмотрении исков о взыскании остатка денежных средств на счете после расторжения договора банковского счета возникает вопрос о применении к банку ответственности за неисполнение его распоряжения о перечислении остатка денежных средств на счете и платежных поручений клиента, переданных банку до закрытия счета. Анализ рассмотренных кассационной инстанции дел показал, что суды применяют к банку ответственность по статье 856 ГК РФ за неисполнение поручений клиента за период после закрытия счета, что противоречит закону. В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом , другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, обязательства по договору банковского счета прекращаются в силу статьи 859 Гражданского кодекса РФ после подачи заявления клиента о закрытии счета, в связи с чем в данном случае банк не может нести ответственность за неисполнение поручений клиента на основании статьи 856 Гражданского кодекса РФ. После закрытия счета банк может быть привлечен к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств клиента в связи с неисполнением его указаний о перечислении остатка денежных средств на другой счет. Из 19 рассмотренных за указанный период споров по договору банковского счета два спора возникли в связи с несвоевременным зачислением денежных средств, поступивших клиенту. По делу N 10/A53-5029/97-C2 (вх. N Ф08-256/98) суд взыскал с обслуживающего банка штраф за несвоевременное зачисление денежных средств на расчетный счет истца. Из материалов дела следует, что перечисленные истцу денежные средства поступили на корсчет обслуживающего его банка через РКЦ, который затем в безакцептном порядке списал сумму и возвратил ее на счет РКЦ до выяснения. После проверки РКЦ повторно зачислил ее на корсчет обслуживающего банка. Суд не дал оценку правомерности действиям РКЦ и не обосновал взыскание штрафа с обслуживающего банка за несвоевременное зачисление денежных средств на счет истца за период, когда эти денежные средства на его корсчете не находились. При таких обстоятельствах решение отменено, и дело передано на новое рассмотрение.

Читайте так же:  Перерасчет за отопление при наличии общедомового прибора учета

Из практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
по разрешению дел, связанных с договорами банковского вклада (депозита)

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа с 01 июля 1997 года по 30 июня 1998 года рассмотрено 4 дела, связанных с договорами банковского вклада. Из них отменены решения (постановления) по 3 делам (75% от общего числа кассационных производств по данной категории споров), в том числе принято новое решение по 1 делу (25% от общего количества дел) и передано на новое рассмотрение 2 дела (50% от общего количества дел). По 1 делу решение и постановление изменены (25% от общего количества дел). Результаты обобщения показывают, что наиболее часто встречаются дела, связанные с ненадлежащим исполнением банком обязательств по возврату суммы вклада и уплате процентов на вклад (3 дела или 75% от общего количества дел). Одно дело связано с ненадлежащим исполнением вкладчиком обязательств по договору банковского вклада (25% от общего количества дел).

При рассмотрении дел по данным категориям споров сложность вызывали следующие вопросы: обязанности банка по уплате процентов за пользование вкладом за период после окончания срока действия договора; установление факта безденежности договора банковского вклада. В данном обзоре содержится анализ наиболее существенных ошибок, связанных с неправильным применением норм материального права, которые были допущены арбитражными судами первой и второй инстанций по 3 делам данной категории споров, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Поскольку решение по делу N Ф08-1831/97 (АС КЧР, N A25-541/97-5) отменено кассационной инстанцией в связи с нарушением норм процессуального права, анализ данного дела не проводился.

1. Обязанности сторон по договору банковского вклада (депозита),
срок действия которого истек

При невозврате банком по требованию вкладчика суммы вклада по истечении срока действия или при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, вкладчик вправе требовать уплаты процентов на вклад в размере, определенном договором банковского вклада, а также взыскания неустойки до возврата суммы вклада.

Дело N Ф08-438/98 (AC KK N А32-12813/97-15/313). Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования, г. Краснодар (вкладчик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Кубанского народного банка приватизации, г. Краснодар (банк) суммы вклада, процентов за пользование вкладом и неустойки за несвоевременный возврат вклада и несвоевременную уплату процентов по договору банковского вклада (депозита). Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы вклада и неустойки за просрочку возврата вклада, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Отказывая во взыскании процентов за пользование вкладом после истечения срока договора, суд указал, что сторонами по договору согласован срок начисления процентов (срок действия договора), по истечении которого вкладчик вправе требовать только уплаты штрафных санкций. Кассационной инстанцией изменены судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование вкладом за период после наступления установленного договором срока и заявленного вкладчиком требования о возврате вклада. Кассационная инстанция признала выводы судов первой и второй инстанций в данной части не соответствующими нормам материального права. Договор банковского вклада является возмездным договором, согласно которому вкладчик имеет право на получение процентов за пользование банком суммой вклада в установленном договором размере ( статья 838 Гражданского кодекса РФ). Окончание срока действия договора (истечение срока возврата вклада либо наступление предусмотренных договором обстоятельств), при условии заявления вкладчиком требования о возврате суммы вклада, не является основанием для прекращения обязательств банка по уплате процентов за пользование вкладом ( статьи 839 и 425 Гражданского кодекса РФ). Обязанность банка по уплате процентов за пользование вкладом в установленном договором банковского вклада (депозита) размере прекращается исполнением обязанности по возврату суммы вклада ( статьи 809, 834 , 837 , 838 и 839 Гражданского кодекса РФ). Основаниями для взыскания с банка процентов за пользование вкладом за период после истечения срока действия договора банковского вклада (депозита) в установленном данным договором размере являются:

— наступление установленного договором срока возврата вклада;

— наступление предусмотренных договором обстоятельств (если договор заключен на иных условиях возврата);

— заявление вкладчиком банку требования о возврате вклада.

Право вкладчика требовать от банка уплаты процентов за пользование вкладом за период после окончания срока действия договора банковского вклада (депозита) не лишает его права требовать от банка уплаты установленной договором неустойки ( статья 330 Гражданского кодекса РФ), а при отсутствии в договоре такого условия — процентов за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 Гражданского кодекса РФ). Кассационной инстанцией решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование депозитом за период после окончания срока действия договора банковского вклада изменено, исковые требования в данной части удовлетворены.

2. Оспаривание договора банковского вклада (депозита)

Банк вправе оспаривать договор банковского вклада (депозита) по его безденежности, доказывая, что денежные средства в действительности не получены от вкладчика или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (аналогия закона, статьи 6 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенное банком и вкладчиком соглашение в форме договора по правовой природе может являться не самостоятельной сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а соглашением об изменении ранее заключенного договора банковского вклада, при котором природа возникших между сторонами отношений по договору банковского вклада (депозита) не меняется.

Дело N Ф08-1394/97 (AC KK N А-32-5567/97-10/167). ОАО «Новокубанскагропромхимия», г. Новокубанск (вкладчик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка «Кубаньбанк», г. Краснодар (банк) суммы вклада, процентов за пользование вкладом, неустойки за несвоевременный возврат вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада (депозита) OT 02.12.96. Решением суда в иске отказано, поскольку вкладчик перечислил банку денежные средства по договору банковского вклада от 29.04.96 N 5. По спорному договору банковского вклада от 02.12.96 вкладчиком денежные средства банку не перечислялись. Хотя решение не содержит ссылок на статьи 6 и 812 Гражданского кодекса РФ, однако фактически судом применена аналогия закона (положения статьи 812 о безденежности договора займа применены к отношениям по договору банковского вклада). Кассационная инстанция отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение, поскольку не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Основанием к отказу в иске судом указана безденежность договора банковского вклада от 02.12.96. Однако, в решении суда указано о получении банком денежных средств по договору банковского вклада от 29.04.96 N 5. При этом не выяснено, получены ли фактически банком в пользование от истца денежные средства и не является ли договор от 02.12.96 по существу изменением первоначального договора (договора банковского вклада от 29.05.96 N 5) в части условий о сроке возврата суммы вклада и размере процентов за пользование вкладом. Гражданским законодательством установлено требование об обязательной письменной форме договора банковского вклада ( статья 836 Гражданского кодекса РФ). Кассационной инстанцией дано указание суду первой инстанции выяснить при новом рассмотрении, является ли договор банковского вклада от 02.12.96 по правовой природе самостоятельной сделкой ( статья 153 Гражданского кодекса РФ) либо соглашением об изменении договора банковского вклада от 29.05.96 N 5 ( статья 452 Гражданского кодекса РФ), при котором природа возникших между сторонами отношений — отношений по договору банковского вклада (депозита) — не меняется. При этом кассационной инстанцией принято во внимание, что действия вкладчика и банка по заключению договора банковского вклада и изменению его условий путем заключения соглашения в форме договора не противоречат требованиям статей 421 и 452 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о безденежности спорного договора банковского вклада сделан без исследования всех обстоятельств дела. Окружным судом дело передано на новое рассмотрение.

3. Обязанность вкладчика по возврату банку излишне уплаченных процентов
после возврата суммы вклада

Предусмотренное договором банковского вклада право вкладчика на досрочное расторжение договора и соответствующее право банка на уменьшение в одностороннем порядке процентной ставки за период фактического пользования вкладом возлагают на вкладчика соответствующую обязанность по возврату банку излишне полученных процентов, при этом возврат банком депозита не прекращает обязательств вкладчика по договору.

Читайте так же:  Инструкция по заполнению формы 1-тн

Дело N Ф08-728/97 (АС КК. N А-32-713/97-17/19). Акционерный коммерческий банк «Агропромбанк», г. Москва (банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кореновсксахар», г. Кореновск (вкладчик) о взыскании суммы излишне уплаченных процентов за пользование вкладом по договору банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано. Договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование депозитом. При досрочном расторжении договора по инициативе вкладчика банк вправе уменьшить процентную ставку за период фактического пользования вкладом. После досрочного возврата депозита вкладчик отказался вернуть часть полученных от банка процентов, составляющих разницу между процентными ставками. Спорная сумма признана судом платой за пользование банком суммой вклада. Суд оценил действия банка по досрочному возврату суммы вклада по требованию вкладчика отказом банка от предусмотренного договором банковского вклада права на одностороннее изменение (уменьшение) ставки процентов за период фактического пользования вкладом. Заявление вкладчиком требования о досрочном возврате вклада и возвращение банком суммы депозита оценены как расторжение договора по соглашению сторон, при котором стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора ( пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ). Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что предусмотренные договором право вкладчика на досрочный возврат депозита и возникающее в связи с этим право банка на одностороннее уменьшение процентной ставки возлагают на вкладчика соответствующую обязанность по возврату излишне полученных процентов. Банк реализовал свое право на изменение процентной ставки путем заявления вкладчику требования о возврате излишне уплаченной суммы процентов. Поскольку вкладчиком обязанность по возврату спорной суммы не исполнена, обязательства по договору нельзя считать прекратившимися ( статья 408 Гражданского кодекса РФ). Окружной суд указал на ошибочность доводов судов первой и второй инстанций о том, что банк вправе реализовать свое право на изменение ставки процентов только путем уменьшения суммы возвращаемого депозита, поскольку такой способ договором не предусмотрен, а действовавшее гражданское законодательство ограничений в данной части не содержало. Более того, действовавшее законодательство не предоставляло банку права на списание излишне выплаченных процентов со счета вкладчика без его распоряжения ( статьи 110 и 111 Основ гражданского законодательства). Кассационной инстанцией судебные акты в части отказа во взыскании суммы излишне уплаченных процентов за пользование депозитом отменены, исковые требования в данной части удовлетворены. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты оставлены без изменения, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты не предусмотрено.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Несвоевременный возврат вклада

Срок возврата вклада по договору 25.11.2012 г., так как по календарю это воскресенье делаю заявку на выдачу денег 23.11.20012 г., по тел call-центра на 26.11.2012 г. Через некоторое время мне перезванивают и говорят всё о кей заберёте свои деньги 26.11.2012 г. В назначенное время денег в Красноярском отделении банка на пр. Свободном, не оказалось, говорят с валютой проблемы. Главное не только в конкретном отделении, но и во всём городе в отделении этого банка такой суммы не оказалось, замечу сумма вклада небольшая подпадает под страховое возмещение полностью. На мой вопрос, когда можно забрать деньги сотрудник отделения банка сказала, что не знает, будет делать запрос в Москву. Никто при этом предварительно мне не позвонил и не сообщил о проблеме, про извинения я уже молчу. В итоге деньги свои я получил с задержкой в три дня, но извинений никаких не последовало, как и начислений процентов за несвоевременный возврат вклада.

Для себя сделал следующие выводы:

1. Это какой-то неправильный банк, если позволяет себе так обращаться со своими вкладчиками;
2. Ноги моей в этом банке больше не будет.

Для всех остальных вкладчиков — делайте выводы сами.

Несвоевременный возврат вклада

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Нарушение банком сроков возврата суммы вклада со счета – уплата процентов

7. При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

К. обратилась в суд с иском к банку о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков возврата суммы вклада, ссылаясь на то, что после обращения в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада внесенные денежные средства были возвращены ей частями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу К. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применительно к требованию о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указал на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, увеличив размер взысканной неустойки, размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В нарушение указанных выше норм суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что такие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7