Налог на зил 130

Рубрики Статьи

Транспортный налог за ЗИЛ-130

И как вообще все это грамотно сделать?
===========
Можешь выписать "короткую доверенность" (например сроком 1 месяц), по которой он снимет ТС с учета, а после того, как он тебе вручит сумму налогов за 2003 (+пени, если платеж просрочен) и 2004 год, поставишь свою подпись на ДКП или справке-счете.
Сумма налогов в каждом субъекте РФ своя.

Речь идет о Москве.
Правильно ли я понимаю, что:

1, Налог на такую машину составит 10 руб за л.с в год (двигатель 150, грузовик)
2, Можно ли выписать доверенность только на снятие с учета?

2, Можно ли выписать доверенность только на снятие с учета?
===========
Можно, но наверно в доверенность следует добавить право управления, владения, прохождения ТО, ремонта и всего прочего, что может потребоватся в этот период.
Нотариально заверенная доверенность не обязательна.

Когда я ставил на учет машину жены в МОТОТРЕР ЮАО рукописная доверенность на постановку не прокатила. Не знаю насколько это законно/незаконно, но проше потратить 100 или 400рублей и сделать нотариальную. Это же не гендоверенность, а дешевле.

А что, по «закону о госпошлине» есть разница в размерах пошлины за удостоверение доверенностей в зависимости от того, что в доверенности написано?

Это все, что я могу сказать о Вье. пардон, о ценах на доверенности.

Калькулятор транспортного налога Курганской области

Калькулятор транспортного налога Курганской области создан для того, чтобы сделать расчет налога максимально точным и оперативным.

Ставки для расчета налога могут существенно различаться в различных регионах Российской Федерации, так как этот налог является региональным, и коэффициенты утверждаются местными властями.

Коэффициенты, по которым рассчитывается налог в Курганской области, можно назвать средними по России – от 10 до 150 рублей за 1 л. с. Однако, если сравнивать эти показатели, например, с соседней Свердловской областью, то они достаточно высоки. Так, за автомобиль, мощностью 100 – 150 л. с., в Курганской области придется заплатить 1000 – 4050 рублей в год, тогда как в Свердловской эта сумма составит 250 – 1410 рублей.

Местным законодательством определен и срок внесения платежа – не позже чем 01 октября, следующего за истекшим расчетным периодом года.

Льготы по уплате налога распространяются на следующие категории граждан:

  • Герои России;
  • Герои Советского Союза;
  • полные кавалеры ордена Славы;
  • полные кавалеры ордена Трудовой Славы;
  • члены многодетных семей;
  • инвалиды;
  • родители (опекуны) детей-инвалидов.

Для того, чтобы определить сумму налога на собственное транспортное средство, заполните форму калькулятора

Налог на зил 130

Законодательством республики установлены льготные категории граждан и организаций, которые освобождены от уплаты налога либо имеют скидки и платят его в меньшем размере. Разберемся, кто не платит транспортный налог в Якутии.
Освобождаются от уплаты транспортного налога следующие категории граждан и организаций:
лица, удостоенные званий Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, лица, являющиеся полными кавалерами ордена Славы, — на одну единицу транспортного средства, зарегистрированного на граждан указанных категорий;

инвалиды и законные представители детей-инвалидов — на одну единицу транспортного средства, зарегистрированного на граждан указанных категорий;

физические лица в отношении одного зарегистрированного на них легкового автомобиля отечественного производства (СССР) с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно и с годом выпуска до 1990 года включительно или в отношении одного зарегистрированного на них мотоцикла или мотороллера отечественного производства (СССР) с годом выпуска до 1990 года включительно;

общественные организации инвалидов, использующие транспортные средства для осуществления своей уставной деятельности;

социально ориентированные некоммерческие организации, созданные в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ,

некоммерческих партнерств, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, которые на 70 и более процентов финансируются за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и (или) местных бюджетов;

предприятия, имеющие мобилизационное задание в части транспортных средств, отнесенных к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям;

предприятия, финансируемые за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и (или) местных бюджетов, — в части транспорта, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси).

Многодетные семьи, пенсионеры по старости, ветераны труда, ветераны боевых действий, чернобыльцы льготы по уплате транспортного налога на территории Якутии не имеют.

Для получения льгот физическим лицам необходимо представить в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения (транспортного средства) заявление на предоставление льгот и документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

Льготникам, имеющим одновременно право на получение налоговой льготы по нескольким основаниям, налоговая льгота предоставляется по одному из них (по выбору налогоплательщика).

VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2015

ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ НАЛОГОВ (НА ПРИМЕРЕ ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «КРИОГЕННАЯ ТЕХНИКА» Г. ОМСКА)

В соответствии с действующим законодательством учреждения и организации обязаны уплачивать налоги и сборы в бюджеты разных уровней. В российской налоговой системе предусмотрено три вида налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

К федеральным налогам и сборам относятся налоги и сборы, которые согласно Налогового кодекса РФ, обязательно должны уплачиваться на территории РФ [2]. К таким налогам и сборам относятся: налог на прибыль, НДС, НДФЛ, платежи на обязательное медицинское и пенсионное страхование, платежи в фонд социального страхования, акцизы, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, государственная пошлина и другие. Порядок их исчисления и уплаты регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

В отличие от федеральных налогов региональные и местные налоги и сборы устанавливаются не только Налоговым кодексом РФ, но и законами субъектов РФ или нормативно — правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Данные налоги и сборы обязательны к уплате только на территории субъектов РФ или муниципальных образований.

Региональные власти регулируют:

Конкретные налоговые ставки;

Порядок и сроки уплаты налога;

К региональным налогам согласно ст.14 Налогового кодекса РФ относятся три вида налогов: налог на имущество организаций, транспортный налог и налог на игорный бизнес. В рамках данной статьи мы рассмотрели два из них: налог на имущество организации и транспортный налог. Налоговая ставка налога на имущество составляет 2,2% от среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения [4]. Налоговые ставки по транспортному налогу зависят от мощности двигателя, категории транспортных средств, единицы транспортного средства и других[3].

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территории субъекта РФ в соответствии со ст.12 части I НК РФ и законами субъекта РФ о налогах. Нормативно – правовое регулирование региональных налогов представлено на рисунке 1 [7] .

Рис.1. Нормативно – правовое регулирование региональных налогов и сборов.

Региональная налоговая система является составной частью общегосударственной налоговой системы, они неразрывно связаны между собой.

Региональные налоги непосредственно влияют как на построение всей налоговой политики государства, так и на финансовое состояние граждан и играют важную роль в формировании доходной части бюджетов.

В Бюджетном кодексе РФ четко установлено, что региональные налоги (налог на имущество организаций, транспортный налог и налог на игорный бизнес) зачисляются в бюджет субъекта РФ в полном объеме [1].

Суммы региональных налогов, уплачиваемых в бюджет Омской области, а также динамика изменений поступлений исследуемых налогов в региональный бюджет в 2011-2013 гг.[6] представлена в таблице 1.

Таблица 1 – Сумма региональных налогов, перечисленных в бюджет

Омской области, за 2011 – 2013 гг.

Налог на имущество организаций

Налог на игорный бизнес

По данным, представленным в таблице, можно наблюдать положительную тенденцию, то есть сумма, перечисляемая в бюджет Омской области, ежегодно увеличивается.

На рисунке 2 представлена динамика уплаченного и исчисленного налога:

Рис. 2. – Динамика исчисленного и уплаченного налога в бюджет Омской области за 2011 – 2013 гг.

По данным изображенным на рисунке видно, что налог, уплаченный в бюджет Омской области несколько меньше налога исчисленного, но уже в 2013 году можно наблюдать незначительную их разницу.

Региональные налоги (налог на имущество организации, транспортный налог) являются стабильным источником доходов регионального бюджета. Бюджет субъекта РФ и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в его состав образуют консолидированный бюджет субъекта РФ, в котором определенную долю доходов составляют региональные налоги [5]. Рассмотрим эту долю на примере консолидированного бюджета Омской области за 2012 – 2013 гг. (рис. 3 и рис. 4).

Рис.3. Удельный вес региональных налогов в общей сумме доходов бюджета Омской области за 2012г.

Рис.4. Удельный вес региональных налогов в общей сумме доходов Омской области за2013г.

На основании приведенных данных, можно сделать вывод, что доля региональных налогов в бюджете Омской области за 2012-2013гг. существенно не изменилась. Также можно отметить, что удельный вес суммы налога на имущество организаций существенно превышает удельный вес транспортного налога в общей сумме доходов.

Порядок исчисления и уплаты региональных налогов рассмотрим на примере ООО «НТК «Криогенная техника»» г. Омска.

ООО «НТК «Криогенная техника»» уплачивает транспортный налог, земельный налог, налог на имущество организации и другие налоги и сборы, предусмотренные НК РФ и законами Омской области (таблица 2).

Таблица 2 – Анализ состава, структуры и динамики налоговых платежей в

бюджет и внебюджетные фонды в ООО «НТК «Криогенная

техника» за 2011– 2013 года.

Темп роста 2013 от 2011, %

Налог на прибыль

Налог на имущество организации

Страхование от несчастных случаев

Пенсионный Фонд (страховая часть)

Пенсионный фонд (накопительная часть)

Из данных, представленных в таблице, видно, что отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в ООО НТК «Криогенная техника» увеличились на 19,7%. Наибольший удельный вес имеет среди налогов – НДС (в 2011 году – 38,84%: в 2012 году – 40,35%; в 2013 году – 32,26%), но, не смотря на это, по налогу на добавочную стоимость наблюдается уменьшение на 0,56% в 2013 году по сравнению с 2011 годом. Наименьший удельный вес имеет транспортный налог (в 2011 году – 0,04%; в 2012 — 2013 году – 0,03%). Значительные увеличения в 2013 году по сравнению с 2011 годом наблюдается по налогам:

Налог на прибыль – на 501,11%;

Социальное страхование – на 289,26%;

Страхование от несчастных случаев – на 136,61%;

ФФОМС – на 180,91%.

Анализ налоговой нагрузки предприятия за 2011-2013гг. представлен в таблице 3.

Таблица 3 – Расчет налоговой нагрузки в ООО НТК «Криогенная техника» за

2011 – 2013 года.

2012 г. от 2011 г.

2013 г. от 2011 г.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг), тыс. руб.

Чистая прибыль (убыток), тыс. руб.

Налоговые платежи, тыс. руб.

Доля налоговых платежей, %:

а) в доходе от реализации продукции

б) в чистой прибыли

Анализируя данные, можно сказать, что сумма налоговых платежей в 2012 году по сравнению с 2011 годом увеличилась на 32040 тыс. руб., а в 2013 году по сравнению с 2011 годом – на 28410 тыс. руб. Налоговая нагрузка по отношению к доходу от реализации продукции в 2012 году по сравнению с 2011 годом уменьшилась на 1,16%, а в 2013 году по сравнению с 2011 годом – на 4,05%. Налоговая нагрузка по отношению к чистой прибыли значительно увеличилась (в 2012 году – на 3319,39%; в 2013 году – 2961,38%).

Информацию по расчету налога на имущества представлена в таблице 4. Исходные данные в таблицу заносятся на основании налоговых расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организации и налоговой декларации.

Таблица 4 – Исходные данные по налогу на имущество организации за 2013г.

Средняя ст-то им-ва за отч. пер., руб.

Сумма к уплате, руб.

Налог на имущество организации

Авансовый платеж (квартал)

Авансовый платеж (полугодие)

Налог (календарный год)

Из данных представленных в таблице видно, что предприятие уплачивало авансовые платежи по окончанию отчетного периода в размере:

— за квартал – 658215 руб.,

— за полугодие – 620526 руб.,

— за 9 месяцев – 644771 руб.

Сумма исчисленного налога за налоговый период = 116139360 * 2,2% = 2555066 руб., так как предприятием были уплачены авансовые платежи по истечению каждого отчетного периода, то оно имеет право исчисленный налог уменьшить на все авансовые платежи, уплаченные в бюджет. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет = 2555066 – 658215 – 620526 — 644771 = 601554 руб.

Транспортный налог на предприятии рассчитывается следующим образом:

Расчеты авансовых платежей по транспортному налогу представлены в таблицах за каждый отчетный период.

За I квартал предприятие должно уплатить 13823 руб., расчеты представлены в таблице 5.

Таблица 5 – Расчет авансовых платежей по транспортному налогу за

Читайте так же:  Договор школы с завхозом

I квартал 2013 г.

Марка транспортного средства

Расчет производится по каждому транспортному средству, затем полученные значения суммируем.

За II квартал предприятия должно уплатить 13823 руб., расчеты производятся аналогично, как и за I квартал, данные представлены в таблице 6.

Таблица 6 – Расчет авансовых платежей по транспортному налогу за

II квартал 2013 г.

Марка транспортного средства

За III квартал предприятие должно заплатит авансовый платеж в размере 13283 руб., сумма в данном квартале уменьшилась, так как по транспортному средству МАЗ 5337 не уплачивают авансовый платеж, в связи с завершением эксплуатации автомобиля на данном предприятии. Расчеты представлены в таблице 7:

Таблица 7 – Расчет авансовых платежей по транспортному налогу за

III квартал 2013 г.

Марка транспортного средства

Исчисленный транспортный налог и налог к уплате представлен в таблице 8.

Таблица 8 – Расчет транспортного налога за 2013г.

Марка транспортного средства

Сумма исч-го налога, руб.

Сумма налога к уплате в бюджет, руб.

Для наглядного примера порядка исчисления транспортного налога взяли автомобиль МАЗ 5337:

Налоговая база = 180 л/с.

Коэффициент вариации (Кв) = 6/12 = 0,5

Сумма исчисленного налога = 180 * 0,5 * 12 = 1080 руб.

Аналогичные расчеты делаются по каждому транспортному средству. Расчетные значения представлены в таблице 8. Для определения исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период необходимо суммировать все суммы исчисленных налогов по каждому транспортному средству и из общей суммы вычесть уплаченные авансовые платежи. Следовательно, в конце налогового периода предприятие должно уплатить 13281 руб.

ООО НТК «Криогенная техника» авансовые платежи в бюджет не уплачивает. Предприятие по окончанию налогового периода уплачивает полную сумму налога. Следовательно, транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2013 год, составит 54210 руб.

На основании выше представленной информации можно сделать вывод, что на предприятии ООО НТК «Криогенная техника» ежегодно наблюдается увеличение по выплате налогов. В 2013 году по сравнению с 2011 годом на 19,7 % увеличились выплаты по все видам налогов. Сумма выплат по транспортному налогу не изменилась, а сумма налога на имущество организации ежегодно увеличивается, в 2013 году по сравнению с 2011 годом на 28,05% были увеличены выплаты в бюджет.

Таким образом, роль региональных бюджетов с каждым годом увеличивается. С помощью региональных бюджетов государство проводит экономическую политику, выравнивая уровни экономического и социального развития территорий, которые в силу исторических, географических, военных и других условий отстали в своем экономическом и социальном развитии от других районов страны. Разрабатываются региональные программы, которые финансируются из региональных бюджетов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изм. и доп. от 22 октября, 24 ноября 2014г.) [Электронный ресурс] – М.,[2014].- Режим доступа: информационно-правовая система Гарант (дата обращения 15.11.14)

Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изм. и доп. от 22 октября, 24 ноября 2014г.) [Электронный ресурс] – М.,[2014].- Режим доступа: информационно-правовая система Гарант (дата обращения 15.11.14)

Закон Омской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002г. № 220

(в ред. Законов Омской области от 07.06.2012 N 1449-ОЗ, от 31.01.2014 N 1606-ОЗ, от 28.08.2014 N 1652-ОЗ) [Электронный ресурс] – М.,[2014].- Режим доступа: информационно-правовая система Консультант Плюс (дата обращения 17.11.14)

Закон Омской области «О налоге на имущество» от 21 ноября 2003 года N 478-ОЗ (в ред. Законов Омской области от от 03.02.2014 N 1609-ОЗ) [Электронный ресурс] – М.,[2014].-Режим доступа: http://www.nalog.ru/rn55/about_fts/docs/4293784/ (дата обращения 25.11.14)

Осипова Е. С. Роль и значение региональных налогов в экономическом обеспечении регионов [Текст] / Е. С. Осипова // Актуальные вопросы экономических наук: материалы III междунар. науч. конф. (г. Уфа, июнь 2014 г.). — Уфа: Лето, 2014. — С. 64-68.

Официальный сайт Министерства Финансов Омской области [Электронный ресурс] – М.,[2014].- Режим доступа: http://mf.omskportal.ru (дата обращения 16.11.2014)

Сапрыкина Т. В. Нормативно-правовое регулирование региональных налогов [Текст] / Т. В. Сапрыкина, Б. Е. Андреев // Молодой ученый. — 2014. — №3. — С. 527-529.

Пансков В.Г. Налоги и налогообложение: теория и практика: учебник для бакалавров / В.Г.Пансков. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Издательство Юрайт; /ИД Юрайт, 2012. – 747с. – Серия: Бакалавр. Углубленный курс.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2005 г. N А33-3681/2005 Начисление пени на недоимку, обязанность по уплате которой возникла ранее предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса РФ 3-летнего срока, неправомерно

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 5 сентября 2005 г. N А33-3681/2005

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 г. N А33-3681/2005-Ф02-6354/05-С1 настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Г.А. Колесниковой,

судей: О.И. Бычковой, Т.В. Шевцовой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам и сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «П.»

на решение от «16» июня 2005 года по делу N А33-3681/2005,

принятое судьей И.П.Крицкой.

Без участия в судебном заседании лиц участвующих в деле.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Г.А.Колесниковой.

Резолютивная часть постановления вынесена в судебном заседании «02» сентября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено «05» сентября 2005 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «П.» (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.04 г. N 87.

Решением от 16.06.05 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 30.12.04 г. N 87 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., доначисления единого социального налога в размере 6 019,79 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 8 222,02 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 1 203,95 руб. признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

— согласно «Положению о налоге на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров» объектом налогообложения является сумма сделки от перепродажи,

— поскольку было реализовано арестованное имущество в ходе исполнительного производства, при этом ни о цене, ни о времени реализации налогоплательщику не сообщалось, следовательно, основания для начисления налога и представления декларации отсутствовали,

— указанным Положением установлено, что налог на перепродажу уплачивается одновременно с совершением сделки, однако понятие «одновременно» законодательством не установлено, передача товара контрагенту и получение налогоплательщиком денежных средств не зафиксированы, следовательно, налог на перепродажу автомобилей не может считаться установленным,

— поскольку с 1992 года расчет платы за загрязнение окружающей природной среды производился плательщиком по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, которое признано незаконным в 2002 году, а Постановление Правительства Российской Федерации N 344 , устанавливающее соответствующие нормативы платы, вступило в действие с 29.06.03, следовательно, начисление платы за загрязнение окружающей среды за 2001-2003 года необоснованно,

— выплата доходов физическим лицам производилась в виде индексации, начисленной за несвоевременно выплаченную заработную плату, путем снятия денежных средств с расчетного счета общества судебными исполнителями, а поскольку налоговый агент не перечислял указанные денежные средства и не удерживал суммы налога, следовательно, обязанность по перечислению в бюджет этой суммы налога и пеней отсутствует,

— налоговым органом не принято во внимание, что обществом в основном применялась натуральная форма оплаты, а также расчет пени произведен из расчета недоимки на начало проверяемого периода, что свидетельствует о выходе налогового органа за пределы проверки,

Налоговый орган в свою очередь также не согласился с вынесенным решением, просит отменить решение первой инстанции в части признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., доначисления единого социального налога в размере 6019,79 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 8222,02 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 1203,95 руб. по следующим основаниям:

— обществом не ведется субсчет 90-2 , в журнале-ордере N 11 и оборотной ведомости к нему отражены не верные суммы выручки от реализации, что является нарушением ведения бухгалтерского учета и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации,

— компенсационные выплаты, производимые отдельным категориям граждан, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 года N 1110 не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Указ в целях применения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации относится к подзаконным, а не законодательным актам, следовательно, в 2001 году общество обязано было исчислить и уплатить единый социальный налог с вышеуказанных выплат,

В оспариваемой обществом части, налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку:

— налог на перепродажу автомобилей, предусмотренный Положением, утвержденным Решением Думы Назаровского района от 28.03.01 N 2-9, следует считать установленным, поскольку определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Поскольку арестованное имущество общества было реализовано в ходе исполнительного производства, возник объект налогообложения и обязанность по исчислению и уплате налога,

— поскольку в период с 13.04.02 по 13.06.03 нормативы не были утверждены, соответственно доначисления за данный период налоговым органом не производились, что подтверждается приложением N 90 к акту проверки,

— при определении налоговой базы физических лиц обществом не учтены суммы полученных доходов, в том числе и суммы индексаций, начисленных за несвоевременно выплаченную заработную плату, общество выплачивало заработную плату в денежном выражении, однако своевременно не перечисляло в бюджет сумму удержанного налога,

— положения статьи 87 Налогового кодекса Российской федерации не нарушались, сумма пени начислена на сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного с суммы заработной платы, выплаченной только в денежной форме.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (см. уведомление N 94181 N 94182) в судебное заседание не явились, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия. Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 19.08.05 до 08 час. 40 мин. 26.08.05., с 9 час. 26.08.05 г. до 17 час. 02.09.05. для предоставления налоговым органом раздельного учета пеней на текущую задолженность и задолженность прошлых лет.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства.

На основании решения от 28.09.04 N 87 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «П.» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.01 г. по 28.09.04 г.

В ходе проверки установлены нарушения, в том числе:

— в нарушение пункта 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ, пункта 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общество не ведет субсчет 90-2 , по журналу-ордеру N 11 и оборотной ведомости к нему необоснованно исключило из выручки реализацию продукции ОАО «Н.»,

— в нарушение пункта 1.1, 4.2 Положения о налоге на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в проверяемом периоде обществом не исчислялся и не уплачивался налог на перепродажу автомобилей, декларации не представлялись,

— в нарушение п.6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, общество при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, не учитывало в расчетах платы за загрязнение окружающей среды массу золошлаковых отходов как сверхлимитную и не применяло пятикратный повышающий коэффициент,

— в нарушение статей 236-237 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2001 году не исчислило единый социальный налог с выплат, производимых в пользу работников по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей налоговым органом доначислены пени,

— в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы физического лица за 2001 год не учтена сумма полученного дохода в виде оплаты предприятием обучения в ВУЗе Т., налог не исчислен и не удержан. Кроме того, общество не удержало налог с доходов физических лиц, полученных ими в виде индексации начисленной по решению суда и списанной с расчетного счета общества судебным приставом.

Читайте так же:  Самойловские судебные приставы

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.04 г. N 87. Всего проверкой установлена неуплата налогов в размере 460 169,11 руб.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 30.12.04 г. N 87, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 858,42 руб., за неуплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в виде штрафа в размере 7 313,97 руб., за неуплату единого социального налога в размере 1 203,95 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в виде штрафа в размере 62 223,58 руб. Кроме того, в решении налогоплательщику предложено уплатить 210 048,36 руб. платы за загрязнение окружающей природной среды, 104 292,12 руб. налога на добавленную стоимость, 36 569,84 руб. налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, 47 088 руб. налога на доходы физических лиц, 6 019,79 руб. единого социального налога, 26 800,33 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По привлечению к ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Невыполнение этих обязанностей влечет применение санкций, предусмотренных статьей 120 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации «под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика».

Таким образом, пунктом 2 предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неправильное отражение выручки на счетах бухгалтерского учета и отчетности ( форме N 2 ), а именно исключение заявителем по журналу-ордеру N 11 и оборотной ведомости к нему в декабре 2001 года 460 000 руб. выручки по счетам-фактурам N 475, 481, 482, 483 и необоснованное отражение в журнале-ордере N 11 и оборотной ведомости к нему за январь 2002 года в качестве выручки указанной суммы.

При этом, налоговым органом не указано, какие конкретно хозяйственные операции и по каким конкретно счетам бухгалтерского учета неправильно отражены заявителем и на каких счетах следовало отразить указанные операции, а также не указано в каких налоговых периодах дважды и более имело место неправильное отражение соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом также установлено отсутствие ведения на предприятии субсчета 90-2 Себестоимость продаж». В бухгалтерском учете, согласно Плану счетов:, Счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. В организациях, занятых производством сельскохозяйственной продукции, по кредиту счета 90 «Продажи» отражается выручка от продажи продукции (в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), а по дебету — плановая себестоимость ее (в течение года, когда фактическая себестоимость не выявлена) и разница между плановой и фактической себестоимостью проданной продукции (в конце года). Плановая себестоимость проданной продукции, а также суммы разниц списываются в дебет счета 90 «Продажи» (или сторнируются) в корреспонденции с теми счетами, на которых учитывалась эта продукция.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктам 19 и 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Вместе с тем, наличие обязанности у общества вести субсчет 90-2 «Себестоимость продаж» налоговым органом не доказано. Более того, отсутствие указанного субсчета не свидетельствует об отсутствии первичных документов, или счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, то есть деяний, образующих объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

Таким образом, законность привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана.

По налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о налоге на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, утвержденного решением Думы Назаровского района Красноярского края от 28.03.01 г. N 2-9 плательщиками налога являются юридические лица независимо от их форм собственности, их филиалы, представительства, общества и физические лица, зарегистрированные в качестве частных предпринимателей, занимающиеся перепродажей автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров. Под перепродажей автомобилей понимаются любые виды сделок по купле-продаже автомобилей, а также сделки, осуществляемые в порядке бартерного обмена, мены и в случаях реализации автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров своим работникам в счет погашения заработной платы, а также продажа арестованного имущества.

Согласно пункту 2.1. названного Положения, объектом налогообложения налогом на перепродажу является сумма сделки от перепродажи автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, которая подтверждается соответствующими документами, к которым Положение относит товарные чеки, договоры (купли-продажи), квитанции и другие документы. В силу пункта 4.7 Положения налог на перепродажу уплачивается налогоплательщиками одновременно с совершением сделки.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения налоговые декларации по налогу на перепродажу представляются в сроки, установленные для представления квартального (годового) бухгалтерского баланса.

С учетом изложенного, довод о неустановлении срока уплаты налога и налогового периода судом не принимается.

Как следует из материалов дела, (приказов за подписью директора общества, договора купли-продажи и договора переуступки права требования долга, счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров) общество в период 2001-2003 года в связи с производственной необходимостью реализовало автомобили УАЗ 31514 на сумму 10000 руб. и «Москвич» на сумму 5000 руб., МАЗ-5334 ТЗА7,5 на сумму 130000 руб., ГАЗ -2410 на сумму 20482 руб., Урал-4951-01 на сумму 60933 руб. физическим лицам. Кроме того, в 2003 году судебным приставом в ходе исполнительного производства N 1-3134-1-3139, 7-3485 было реализовано арестованное имущество в виде монитора, принтера и системного блока, клавиатуры, мыши, а также автомобилей ПАЗ 63-65, 32-05, автобус «Кубань», УАЗ-31514, ГАЗ-3110 К184 ММ, УАЗ Р-542 АУ, УАЗ г.н. Т419КК, ЗИЛ 130 (см. Постановление от 21.08.03, акты передачи арестованного имущества на реализацию, приказ директора общества N 592). Факт реализации указанного имущества, а именно передача товара контрагенту и получение налогоплательщиком денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами за подписью бухгалтера и директора общества, а также счетами-фактурами и договорами купли продажи.

Однако, обязанность по уплате налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, а также по предоставлению налоговой декларации заявителем не исполнена. Таким образом, решение налогового органа в части доначисления 36 569.84 руб. налога на перепродажу, 12 473.56 руб. пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 313.97 руб. и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 223.58 руб. вынесено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает как не подтвержденный документально довод общества о том, что поскольку было реализовано арестованное имущество в ходе исполнительного производства, при этом ни о цене, ни о времени реализации налогоплательщику не сообщалось, следовательно, оснований для начисления налога и представления декларации отсутствовали. Как следует из материалов дела, соответствующее имущество было арестовано, изъято у заявителя в целях реализации, судебным приставом производилась уценка автотранспорта, о чем сообщалось заявителю, на реализацию арестованного судебным приставом исполнителем автомобиля ЗИЛ-130 заявителем выставлен счет-фактура N 301 от 22.10.2003 г.

По плате за загрязнение окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 20 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» также установлена платность использования природных ресурсов, которая включает плату за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия на окружающую природную среду.

В соответствии с названной нормой Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия».

28.03.2002 г. Верховный суд РФ признал незаконным Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды:».

Основным доводом отмены явилось то обстоятельство, что плата за загрязнение окружающей среды, обладая по своей правовой природе всеми признаками налога, в нарушение ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации была установлена не федеральным законом, а Постановлением Правительства, т.е. с нарушением Правительством Российской Федерации своей компетенции. Кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации подтвердила данное решение.

Однако, в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О названное постановление Правительства Российской Федерации, поскольку оно принято во исполнение полномочий, предоставленных Правительству федеральным законом, предусматривает взимание платежей, которые по своей правовой природе являются фискальными сборами, сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, признано как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

С учетом юридической силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23 января 2003 г. по заявлению Минфина Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации принял решение об отмене принятых им ранее актов.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О Правительстве РФ» Правительство Российской Федерации на основании федеральных законов издает постановления и обеспечивает их исполнение. Кроме того, «Порядок направления 10% платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства от 27.05.1993 г. принят не только во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 632, но и Закона «Об охране окружающей среды».

Ставки платы (базовые нормативы) были утверждены Минприроды России 27.11.92 г. (с изм. от 18.08.93 г.). Приказом Минприроды России от 12.04.02 г. N 187 указанные нормативы были признаны недействующими. Новые нормативы платы были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.03 г. N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Таким образом, отсутствовали утвержденные нормативы только в период с 13.04.02 г. по 13.06.03 г., следовательно, только в указанный период начисление платы неправомерно.

Как следует из материалов дела, доначисления за период, в котором нормативы не были утверждены, налоговым органом не производилось. По данным периодам была установлена переплата платы в общем размере 63 913 руб. (со 2 квартала 2002 г. по 2 квартал 2003 г. включительно. Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислена плата за 2001 год в размере 114 893,94 руб., 1 квартал 2002 г. в размере 108 089,03 руб., 3 квартал 2003 г. в размере 3 191,44 руб. и 4 квартал 2003 г. в размере 47 786,94 руб., всего в размере 273 961,35 руб. Пеня и налоговые санкции по данному эпизоду не доначислялись.

По единому социальному налогу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» определены понятия «социальное пособие» и «компенсация». Так, социальное пособие — безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; компенсация — возмещение гражданам произведенных ими расходов, установленных законодательством.

Читайте так же:  Вопрос путину материнский капитал

Статьей 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации предусмотрено, что по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 (с учетом изменений от 08.02.2001) «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» предусмотрена выплата компенсаций матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Таким образом, названные компенсационные выплаты соответствуют пособиям и компенсациям, применительно к положениям статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, довод налогового органа о том, что компенсационные выплаты, производимые отдельным категориям граждан, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 года N 1110 не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается.

С учетом изложенного, решение налогового о доначислении единого социального налога в сумме 6 019,79 руб., пени в сумме 8 222,02 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 203,95 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

По налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, заявителем как налоговым агентом не удержан и не перечислен в бюджет в 2001-2003 гг. налог на доходы в сумме 47 088 руб.(1 197 + 356 + 45 535), в том числе:

— в нарушение п.1 статьи 210 , ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации в 2001 г. не удержан налог на доходы в сумме 1 197 руб. с дохода в виде оплаты за обучение Т. в размере 5000 руб. за счет средств общества,

— в нарушение п.3 ст.210 , пп. 3 , 4 ст.218 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 г. в связи неправомерным предоставлением стандартных вычетов Ф. в сумме 3000 руб. и О. в сумме 5000 руб., (фактически вычет должен был быть представлен в сумме 2800 руб. и 4000 руб. соответственно) не удержан подоходный налог в сумме 356 руб. (130 + 226).

— В 2003 г. заявитель производил выплаты дохода физическим лицам в виде сумм индексаций, начисленных за несвоевременную выплату заработной платы по решению суда. Выплата производилась путем снятия судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета заявителя. В соответствии с пп.7 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты подлежат включению в доход физических лиц. Доказательства, подтверждающие удержание налога на доходы в размере 45 535 руб. с указанных сумм заявителем (либо судебным приставом-исполнителем) не представлены.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, а, следовательно, на них возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующих бюджет (внебюджетный фонд) налогов ( статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно п.7 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика. Согласно п.9 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того, в соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Предусмотренный ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только в случае удержания у налогоплательщика и неперечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

Таким образом, поскольку источником указанных выплат является заявитель, то у него имелась обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с данных сумм.

Как следует из материалов дела факт удержания налога на доходы физических лиц в сумме 47088 рублей не подтверждается. Неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но неперечисленные им в бюджет. Оспоренным решением уплатить налог и пеню предложено именно заявителю. Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы в сумме 47088 руб., пени в сумме 7089,25 руб. за несвоевременную уплату не удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, уплачиваемых наемным работникам, не соответствует законодательству.

Вместе с тем, за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению указанного налога в бюджет заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в виде штрафа в размере 9417,60 руб. Довод общества о том, что обществом применялась натуральная форма оплаты, что влечет невозможность удержания налога на доходы, материалами дела не подтверждается.

Как следует из оспоренного решения, в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы с заработной платы в денежном выражении начислена пеня за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2004 г. в сумме 249 304,25 руб.

Согласно приложению N 9 к решению «Расчет сумм пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц» по состоянию на 16.01.2001 г. имелась недоимка в сумме 1 071 896 руб.

Согласно ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Таким образом, законодателем установлен ограничительный срок, за пределы которого налоговый орган не вправе выходить при проведении проверки.

Применительно к настоящему спору период осуществления деятельности заявителя, который может быть подвергнут проверке, осуществленной в 2004 г., ограничен датой 01.01.2001 г.

Кроме того, выводы налогового органа, произведенные по результатам налоговой проверки, должны основываться на исследованных в ходе проверки первичных учетных документах. Как указывает налоговый орган размер задолженности, существовавшей на начало проверки, определен по данным Главной книги (по кредиту 68 счета).Однако, налоговый орган в ходе проверки не подтвердил достоверность и правильность исчисления недоимки прошлых лет в сумме 1 071 896 руб. в силу невозможности осуществить проверку за пределами трехлетнего срока деятельности налогоплательщика. Следовательно, начисление пени на недоимку, обязанность по уплате которой возникла ранее предусмотренного ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации 3-летнего срока, неправомерно, так как данная недоимка не подтверждена документами, относящимися к проверяемому периоду. Начисление пеней на сальдо по состоянию на 01.01.2001 г., то есть задолженность прошлых лет, свидетельствует о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства. Согласно уточненному расчету налогового органа, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма пени на задолженность прошлых лет составляет 184529 руб., на текущие платежи 52620,25 руб.

Таким образом, доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 196684 руб. (249 304,25 — 52 620,25) произведено налоговым органом неправомерно.

Следовательно, оспоренное решение по эпизоду о налоге на доходы подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 47 088 руб., пеню в сумме 203 773,25 руб., в том числе 7 089,25 руб., начисленную на сумму неудерженного и неперечисленного в бюджет налога, 196 684 руб., начисленную на сумму неперечисленного в срок налога, в том числе на задолженность, имеющуюся на начало проверяемого периода.

Кроме того, оспоренным решением заявитель как налоговый агент был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 450 руб.

Доводов, оспаривающих правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 9 справок о доходах физических лиц за 2001-2003 гг. ни при обращении в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы общество не заявляло.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено 9 справок о доходах физических лиц, в том числе 3 за 2001 г., 4 за 2002 г., 2 за 2003 г. Факт указанного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 30.12.04 г. N 87 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 47088 руб., пеню на недоудержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 7089,25 руб., пеню за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 196684 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением жалобы с заявителя на основании ст.333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова «ст.333.21 Арбитражного процессуального кодекса» следует читать «ст.333.21 Налогового кодекса»

Руководствуясь статьями 268 , 269 , 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от «16» июня 2005 года по делу N А33-3681/2005 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 30.12.04 г. N 87 в части предложения уплатить налог на доходы в сумме 47088 руб., пени на неудержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 7089,25 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 96684 руб. отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «П.» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.