Экспертиза шанс

Рубрики Статьи

Второй шанс для продуктов из черного списка «НашПотребНадзора» и экспертиза домашнего фарша 16+ 30 декабря 2017

НашПотребНадзор

«НашПотребНадзор» — новый потребительский проект на канале НТВ, ведущим которого.

Энциклопедия: новые карточки

Подписаться на еженедельную рассылку

Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл N ФС 77-35917 от 31.03.2009г. Любое воспроизведение, копирование, переработка или последующее распространение материалов с сайта www.vokrug.tv без письменного разрешения ООО «Вокруг ТВ» запрещается.

ООО «Вокруг ТВ», 2009-2019. Все права защищены. Для детей старше 16 лет. Дизайн — Coalla.

Каков шанс, что экспертиза слюны и отпечатков пальцев не обнаружит моих следов на барсетке?

скажите,если у человека украли деньги из барсетки ,а я трогала ее руками,взяли анализ слюны и отпечатки пальцев,сколько процентов что мои отпечатки найдут,бывает что не видно или 100 %?

Ответы юристов (1)

В практике не редкостью являются обнаружение отпечатков пальцев, непригодных для идентификации, так как в них отобразилось недостаточно признаков.

Вероятность обнаружения таких следов зависит от многих факторов. Заниматься прогнозированием — неблагодарное дело и лучше задать такой вопрос экспертам-криминалистам на специализированных сайтах.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

«Все экспертизы в нашу пользу». У Мамаева и Кокорина появился шанс вернуться домой до Нового года

Следствие намерено продлить срок ареста Мамаева

«Наконец-то все экспертизы по делу завершены, и все они в нашу пользу. Что касается потерпевших, у одного вообще повреждений не обнаружили, у двух других — легкий вред здоровью. Каких-то тяжелых последствий не было зафиксировано вообще», — сказал защитник Мамаева.

В связи с этим адвокат надеется, что будет принято решение о прекращении уголовного дела о хулиганстве. В таком случае у суда уже не будет оснований держать футболистов под стражей.

Бушманов также рассказал, что Генпрокуратура РФ потребовала от правоохранительных органов активнее вести следствие и прийти уже к какому-то результату.

«Прокуратура установила факты нарушения расследования в связи с тем, что дело расследуется неэффективно, следствие своевременно не проводит необходимые действия и не принимает окончательное решение. Рассчитываем, что апелляционная инстанция все это учтет и примет более взвешенное решение относительно меры пресечения», — сказал юрист.

Адвокат отметил, что защита согласна на любую альтернативу заключению под стражу. Апелляция будет рассмотрена в Мосгорсуде 17 декабря. Таким образом, игроки могут вернуться к своим семьям еще до Нового года, заключил Бушманов.

Павел Мамаев и Александр Кокорин обвиняются в побоях и хулиганстве из-за двух драк в Москве, произошедших 8 октября. В одной из них пострадал чиновник Минпромторга Денис Пак, в другой — водитель Виталий Соловчук.

Есть ли шанс доказать?

Проблеме фальсификации доказательств в арбитражном процессе и практике рассмотрения судами заявлений о фальсификации посвящено множество статей. Однако на сегодняшний день ряд вопросов, связанных с этой проблемой, остался нерешенным.

Порядок заявления о фальсификации доказательства

В судебной практике заявления о фальсификации доказательств по делу преимущественно связаны с утверждением того, что стороной умышленно представлено сфальсифицированное письменное доказательство, в частности, договор, акт (например, акт о зачете взаимных требований; выполненных работ; приема-сдачи документации и пр.), платежные документы и т. д. (дела № А73-6973/2016, А40-48597/2016, А60-23088/2016, А40-228175/16, А40-80391/13 и др.

Порядок заявления о фальсификации доказательств предусмотрен ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд:

– разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

– исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

– проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом следует особо обратить внимание на следующие моменты:

  • Ограничение по кругу лиц, которые имеют право заявлять о фальсификации.

Право на подачу заявления имеет лицо, участвующее в деле, или его уполномоченный представитель. Указанные лица также наделены правами на совершение ряда иных процессуальных действий в связи с поданным заявлением о фальсификации:

Читайте так же:  Заявление о вводе объекта в эксплуатацию образец

– лицо, оспаривающее доказательство, может отозвать заявление;

– лицо, подозреваемое в представлении сфальсифицированного доказательства, вправе выразить согласие на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу или возразить против его исключения.

  • Форма заявления о фальсификации.

АПК РФ предусматривает письменную форму заявления, однако не регламентирует то, как оно может быть оформлено: в виде отдельного документа (заявления, ходатайства) или выражено в тексте письменных пояснений, отзыва или иного документа.

Так, в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС17-1676 от 16.11.2017 по делу № А56-71402/2015 указано, что заявление о фальсификации было сделано подателем жалобы в письменных возражениях и для правильного разрешения спора судам надлежало исследовать указанные обстоятельства.

Тем не менее, даже в случае устного заявления о фальсификации доказательства, суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Реакция судов на заявление о фальсификации доказательства

В судебной практике заявления о фальсификации доказательств, поданные с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ, как правило, принимаются судом к рассмотрению. Однако сторонам не всегда удается достигнуть необходимого правого эффекта.

Так, ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации документов зачастую отклоняются судами, поскольку суд проводит проверку заявления о фальсификации, оценивая оспариваемые доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, что может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, в частности, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и пр.

Таким образом, в деле № А50-23624/2016 суд первой инстанции, проведя проверку заявления общества о фальсификации доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы не были подписаны от имени общества надлежащим лицом, пришел к выводу о том, что недостоверность указанных документов не подтверждена.

Причиной такого решения послужил, на мой взгляд, формальный подход суда:

– надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено;

– судами принято во внимание, что документы содержат печать общества, подлинность которой в заявлении о фальсификации не оспаривалась, факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе документально не подтверждены;

– заявляя о необходимости проведения экспертизы, лицо не представило данных об экспертной организации и прочую информацию;

– суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку в настоящий момент существуют два правовых подхода к проблеме доказывания фальсификации подписи на документе при наличии подлинной печати организации, полагаю, что проведенная судом проверка не была достаточной.

По вопросу о том, признаются ли доказательством передачи товара накладные, на которых проставлен оттиск печати покупателя, но подписи покупателя или его представителей сфальсифицированы, существует две позиции судов.

Позиция первая. Товарные накладные, на которых проставлен оттиск печати покупателя, но подписи покупателя или его представителей сфальсифицированы, признаются доказательством передачи товара.

Так, в Постановлении Арбитражного суда СЗО от 08.06.2016 № Ф07-3231/2016 по делу № А56-36076/2013 сказано: «Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на спорных товарных накладных и в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2010. Согласно заключению эксперта от 22.04.2015 № 215с-СПВЭ/2015 подписи на товарных накладных от 12.07.2010 № 27, от 20.07.2010 № 28, от 27.07.2010 № 29, от 01.088.2010 № 30, от 06.08.2010 № 31, от 13.08.2010 № 32 и на акте сверки от 31.07.2010 выполнены не Гарматиной Л.Н. и не Каланчей Е.К., а иными лицами.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций учли, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО «Инвест», следовательно, они подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации».

Позиция вторая. Товарные накладные, на которых проставлен оттиск печати покупателя, но подписи покупателя или его представителей сфальсифицированы, не признаются доказательством передачи товара.

Об этом говорится в Постановлении ФАС ПО от 03.07.2012 по делу № А55-10498/2011: «В экспертном заключении судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от 07.12.2011 сделаны следующие выводы о том, что исследуемая подпись в накладной от 12.03.2008 № 2 выполнена не Дворниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Читайте так же:  Гк рф подача иска

Следовательно, выводы судов о том, что наличие оттиска печати ООО «Ритэйл-В» в накладной может служить безусловным подтверждением получения спорной продукции ее покупателем не основаны на нормах действующего законодательства».

Аналогичная практика содержится в Постановлении ФАС ЦО от 19.09.2012 по делу № А68-5500/2011.

Обращаем также внимание на то, что, как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А75-7181/2012, при выяснении вопроса о достоверности подписи лица суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу. Эксперт пришел к следующему однозначному выводу: «подпись от имени Кирьянова С.Л. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» от 25.04.2008 выполнена не Кирьяновым С.Л., а иным лицом. Поскольку иных доказательств, подтверждающих волеизъявление Кирьянова С.Л. ответчиком не представлено, то основания считать договор от 25.04.2008 заключенным не установлены».

Обобщая вышеизложенное, полагаю, что суду следовало бы провести проверку подлинности подписи, а уже после этого оценивать всю совокупность доказательств.

Однако в судебной практике бывают случаи, когда заявления о фальсификации доказательств, поданные с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ, не принимаются судом к рассмотрению.

Так, Арбитражный суд Ставропольского края в деле А63-8053/2015 отклонил заявление арбитражного управляющего о фальсификации доказательств, поскольку пришел к заключению, что «поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию конкурсного управляющего с заявленными доводами посредствам несогласия с представленным ООО «Люкс Авто» доказательством».

В судебной практике также встречаются случаи отказа в рассмотрении заявления о фальсификации по причине несоблюдения формы заявления.

Вот один из них. В деле № А56-71402/2015 указано, что заявление о фальсификации было сделано заявителем путем устного заявления, но было отклонено судом в нарушении п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно без разъяснения участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, права на подачу письменного заявления об этом.

Проблемы, возникающие на практике

Наиболее распространенными формами фальсификаций, встречающихся в практике, являются:

– подделка оттиска печати;

– замена внутренних листов в документах;

– представление вновь созданного документа;

– фальсификация доказательств в рамках направления заказной корреспонденции;

– иные способы монтажа документов.

В случае, когда требуется установить факт фальсификации, осуществленный одним из вышеуказанных способов, то вероятность положительного результата при доказывании зависит от правильного выбора экспертного учреждения и квалификации эксперта.

Так, в деле № А83-8326/2008, пересматриваемом в 2017 году по вновь открывшимся обстоятельствам, эксперту представили для проведения почерковедческой экспертизы копию документа, поскольку оригинал был утерян. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что технически невозможно сделать достоверное заключение по копии документа, поэтому сторона, ходатайствовавшая о назначении экспертизы, не смогла доказать обстоятельства, на которые ссылалась.

Аналогично обстоит и процедура доказывания подделки оттиска печати. При этом допускается использование доказательств, полученных в рамках уголовного дела.

Например, в материалах судебного дела № А40-168100/2016 были представлены экспертизы в рамках уголовного дела, подтверждающие, что на документах проставлены подписи, выполненные иным лицом, а также проставлены оттиски поддельных круглых печатей.

В случае, когда требуется доказать допечатку текста или замену внутренних листов в документах, то необходимо исходить из того, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, суду следует считать доказанным факт, подтверждаемый оригиналом документа, или установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в случае, если суду будет представлено два «оригинальных» документа с разным содержанием, то потребуется предъявить суду иные доказательства подлинной воли сторон, например, копию деловой переписки, протоколы переговоров и т. д.

Фальсификация в виде представления вновь созданного документа является одним из самых сложных видов фальсификаций для доказывания. Например, если договор между сторонами заведомо был подписан для целей предъявления доказательств в арбитражный процесс.

Между тем, даже если экспертом будет установлено, что документ был изготовлен позднее, чем дата, указанная в нем, то в отсутствие иных доказательств это не будет являться подтверждением изготовления документа с заведомо недобросовестной целью. Поскольку риск несоблюдения формы договора лежит на сторонах, поэтому они могут сослаться на то, что просто физически затянули с подписанием документа.

Относительно фальсификации доказательств в рамках направления заказной корреспонденции, то здесь следует упомянуть о том, что доказать несвоевременную отправку корреспонденции при наличии почтовой квитанции и оттиска печати весьма затруднительно.

Анализируя вышеизложенное в статье, приходишь к выводу, что преимущественно заявления о фальсификации принимаются судами к рассмотрению, однако для достижения желаемого правового эффекта следует:

– соблюсти форму подачи заявления;

– представить подтверждающие документы (заявление не должно быть голословным);

– указать суду на несоответствие и противоречивость сфальсифицированного документа по отношению к другим доказательствам (указанное снижает риск рассмотрения дела по представленным документам);

Читайте так же:  Требования при устройстве на работу участковым

– ходатайствовать о назначении экспертизы, обосновав ее необходимость для правильного разрешения дела, а также указав суду на невозможность установить факт фальсификации по представленным в дело документам (указанное снижает риск отказа в удовлетворении ходатайства);

– правильно выбрать вид экспертизы и квалифицированное экспертное учреждение.

Генетическая экспертиза сельскохозяйственных животных

aМазок в пробирку со средой Кери-Блера

bМазок в пробирку со средой Эймса (Стюарта)

eСмывы со слизистых в пробирку Эппендорфа (с физраствором 0.5 мл)

fКал в контейнере с ложечкой

gСодержимое желудка 10-30 мл

iКровь 2-3 мл. на фильтр-бумаге, высушенная для генетических исследований

kОбразцы тканей не более 2х2 см в контейнере с 10% раствором формалина

lМатериал берется только в лаборатории!

mМазок на стекло

nМолоко в контейнере 10-30 мл

pКровь в пробирку с К3ЭДТА (К2ЭДТА)

sКровь в пробирку для получения сыворотки/сыворотка

tКлещ (не > 2 шт.), плотно закрытая сухая пробирка типа Эппендорф

uМоча во флаконе 30-50 мл

vВыпоты или биологические жидкости в контейнере иди шприце

wВолос (шерсть) в пробирке Эппендорфа

xСмывы буккального эпителия

zБиопсийный эндоскопический материал в 10% растворе формалина. До 10 фрагментов с одной локации.

rРектальный смыв в пробирку Эппендорфа (с физрастворм 0,5 мл)

оМазок-отпечаток на стекло

c Паренхиматозные органы в герметичном пакете

hКровь в пробирку для определения гемостаза (цитрат Na 3,8%)

jЭякулят в стерильном контейнере

qБронхо-альвеолярный лаваж в контейнере или шприце (5-10 мл)

yБиоптат слизистой желудка в пробирку Эппендорфа (с физраствором 0.5 мл)

смотри специальные условия на сайте

© 1996-2019
Независимая ветеринарная
лаборатория Шанс Био

Все права защищены и охраняются законом. Товарный знак №395740 от 2008 г. ООО «ШАНС БИО»

Стипендия «Альфа-Шанс»

Стипендиальная программа Альфа-Банка

Поддержка талантливой молодежи — неотъемлемая часть социальной политики Альфа-Банка. Мы оказываем помощь будущим специалистам в рамках специальной стипендиальной Программы «Альфа-Шанс». Ее цель — помощь молодым ребятам уверенно развиваться, добиваться успехов в учебе, не останавливаться на достигнутом и становиться лидерами.

Программа «Альфа—Шанс» работает на базе 17 ведущих российских ВУЗов:

К участию в конкурсе приглашаются:

студенты 1 курса бюджетного отделения бакалавриата, окончившие среднюю школу в субъекте Российской Федерации, кроме Москвы, относящиеся к одной из следующих категорий:

  • победители/призеры заключительного этапа всероссийских олимпиад школьников;
  • обладатели 100-балльных результатов ЕГЭ;
  • обладатели рекордов и достижений в области спорта, культуры, литературы, активные участники социально-благотворительных и волонтерских проектов.

Пакет документов для участия в конкуре:

  • анкета;
  • ксерокопия паспорта;
  • ксерокопия диплома победителя/призера олимпиады;
  • ксерокопия студенческого билета;
  • портфолио с информацией о себе и своих выдающихся успехах и достижениях.

DOC Анкета 56,5 КБ

Размер ежемесячной стипендии составляет 5 000 руб , для — Москвы и Санкт-Петербурга 10 000 руб . Стипендия присваивается сроком на два учебных года. Единственным условием для дальнейшего получения стипендии являются оценки «отлично»/ «хорошо» и отсутствие академической задолжности.

Этапы проведения конкурса:

Конкурс проводится в сентябре-октябре 2018 года.

На первом этапе Конкурсная комиссия проводит экспертизу полученных анкет и приложенных документов. Второй этап конкурса проводится в виде написания эссе, которые оцениваются Конкурсной комиссией. Окончательное решение о списке стипендиатов принимается Конкурсной комиссией на основании собеседования с претендентами.

Имена претендентов, прошедших в третий этап, но не вошедших в число стипендиатов, заносятся в резервный список, который составляется на случай выбывания отдельных студентов из Программы.

Объявление итогов конкурса:

Координатор Программы по электронной почте индивидуально извещает каждого студента об окончательном решении Попечительского совета.

Дважды в год (по окончании каждой сессии) проводится мониторинг успеваемости стипендиатов.