Исполнительные полномочия суда

Рубрики Статьи

Функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов (Павин Д.В.)

Дата размещения статьи: 16.05.2015

Для достижения целей судопроизводства суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты процесса наделяются определенным комплексом субъективных прав и обязанностей, в соответствии с которыми они осуществляют процессуальную деятельность и выполняют свои процессуальные функции.
Суд в исполнительном производстве наделен полномочиями по совершению целого ряда важных процессуальных действий.
Как верно отмечает З.З. Саттарова, для правильного определения роли суда в исполнительном производстве необходимо рассмотреть не только каждое процессуальное действие в отдельности, но и их совокупность, имеющую определенную направленность, т.е. процессуальную функцию суда в исполнительном производстве .
———————————
Саттарова З.З. Участие суда в исполнительном производстве: учебное пособие. Оренбург, 2005. С. 50.

Целевая направленность деятельности суда в исполнительном производстве обусловлена необходимостью обеспечения законности, гарантий прав и интересов сторон и иных участников исполнительного производства.
Так, М.Г. Авдюков, М.К. Треушников особо подчеркивали, что «. хорошо поставленный контроль судьи за исполнением решений служит укреплению законности» .
———————————
Авдюков М.Г., Треушников М.К. Контроль судьи за исполнением судебных решений // Советская юстиция. 1971. N 12. С. 25.

По мнению Д.Я. Малешина, «. усиление роли суда в процессе исполнения. положительно отразится не только на гарантированности прав сторон, но и в некоторых случаях на оперативности исполнения. Число дел, связанных с обжалованием действий судебных приставов, постоянно увеличивается. Наделение суда полномочиями по совершению отдельных действий, вероятность нарушения прав при осуществлении которых достаточно велика, позволит уменьшить количество жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. В результате улучшится гарантированность прав сторон и увеличится оперативность исполнения» .
———————————
Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 88 — 91.

Согласно положениям Государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в целях обеспечения правовой определенности, повышения эффективности судебного контроля в перспективе необходима концентрация всех судебных полномочий в рамках исполнительного производства в одном судебном органе. Именно тот суд, который вынес судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, должен обладать всеми полномочиями по контролю за исполнительным производством и санкционированию соответствующих действий сторон исполнительного производства и судебного пристава, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Суд, который выдал соответствующий исполнительный лист, обладает материалами рассмотренного дела, что облегчает рассмотрение вопросов, возникающих в производстве по принудительному исполнению вынесенного им акта. При этом необходимо рассмотреть возможность возложения контрольных полномочий именно на того судью (судей), которые вынесли судебный акт, реализуемый в порядке исполнительного производства (как это было ранее предусмотрено ст. 349 ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г.) .
———————————
Более подробно см.: Государственная программа Российской Федерации «Юстиция» подпрограмма 4 «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов» // СПС «КонсультантПлюс».

В процессуальной литературе отмечается, что в настоящее время роль суда в исполнительном производстве характеризуется осуществлением предварительного и последующего контроля .
———————————
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 206; Олегов М., Стрельцова Е. Проблемы концепции исполнительного производства // Право и экономика. 2001. N 3. С. 28.

Сущность предварительного судебного контроля состоит в том, что совершение какого-либо действия другим субъектом, т.е. судебным приставом-исполнителем, санкционируется судом. Последующий судебный контроль применятся после того, как действие уже совершено, но заинтересованные лица не согласны с ним и обращаются в суд .
———————————
Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 346.

В частности, М.А. Клепикова, рассматривая соотношение предварительного и последующего судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения, пришла к выводу о необходимости использования следующего критерия: если решение органа принудительного исполнения препятствует дальнейшему движению исполнительного производства, то контроль должен быть предварительным, если не препятствует, то последующим .
———————————
Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 8, 20 — 21.

Как верно отмечает З.З. Саттарова, «. предложенный М.А. Клепиковой критерий для деления контроля на предварительный и последующий представляется ошибочным. Отсутствует четкая грань, происходит смешение компетенции суда и судебных приставов-исполнителей. Например, судебный пристав-исполнитель не возбуждает исполнительное производство, а выносит постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю. Если исходить из того, что данное действие (возвращение исполнительного документа) препятствует движению исполнительного производства, то это действие должно быть санкционировано судом. Однако в соответствии с действующим законодательством это действие совершается судебным приставом-исполнителем и подлежит обжалованию, то здесь имеет место последующий контроль» .
———————————
Саттарова З.З. Указ. соч. С. 53.

Е.Г. Натахина отмечает, что суд осуществляет руководство движением процесса, выражающееся в утверждении мирового соглашения, предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа либо порядка исполнения, разъяснении судебного акта. Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение «равновесия» между интересами сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса) . Рассматривая далее правомочия суда, Е.Г. Натахина выделяет контрольную и регулятивную функции суда .
———————————
Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 47 — 48.
Там же. С. 35.

Деятельность суда в исполнительном производстве является не только правоприменительной. Здесь, как отмечает З.З. Саттарова, суд выполняет дополнительную функцию — правоохранительную, которая выражается в форме содействия, санкционирования и контроля по отношению к правоприменительным актам, вынесенным судом и иными юрисдикционными органами . В.А. Рязановский, критикуя позицию авторов, сводивших роль суда лишь к распознаванию права, писал: «Безусловно, распознавание или установление права — основная задача суда, но суд не всегда ограничивается конкретным установлением права, а нередко должен применять меры к его охране и осуществлению» .
———————————
Саттарова З.З. Указ. соч. С. 53.
Рязановский В.А. Единство процесса: пособие. М., 1996. С. 31.

Заслуживает поддержки точка зрения Л.Н. Завадской, согласно которой судебный контроль должен быть строго ограничен и реализовываться лишь в процессуальной форме .
———————————
Завадская Л.Н. Реализация судебных решений (теоретические аспекты). М., 1982. С. 94 — 95.

Применение законодательства об исполнительном производстве начиная с 1997 г. подтвердило его необходимость, на практике показало реально возросшие возможности судебных приставов-исполнителей и привело к существенным положительным результатам в ходе исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Оправдали себя устанавливающие статус судебных приставов-исполнителей новеллы законодательства: процессуальная самостоятельность и координация вышестоящими должностными лицами, расширение полномочий, порядок обжалования их действий (бездействия). Подтвердила свою работоспособность и эффективность созданная на основе требований законодательства система принудительного исполнения.
Унификация в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» условий и порядка принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других юрисдикционных органов способствовала выработке единообразного подхода к исполнению всех исполнительных документов и повышению эффективности исполнительного производства.
Создание самостоятельной службы судебных приставов отменило принцип двойного подчинения, судебный контроль в исполнительном производстве обрел чисто процессуальный характер и перестал быть исключительной прерогативой судов.
В связи с этим, исходя из действующих в настоящее время положений ГПК, АПК и ФЗИП, функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов сводятся к следующему.
Во-первых, принятие судебного акта и на его основе выдача исполнительного документа, подготовка к исполнению судебного акта, например:
— обеспечение иска. Согласно ст. 90, 96 АПК определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Аналогичные положения закреплены в ст. 139, 142 ГПК;
— выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения, а в случае утраты такового — его дубликата (ст. 428 — 430 ГПК, ч. 2 ст. 318, ст. 319, 320, 323 АПК);
— разрешение вопросов о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 23 ФЗИП, ч. 2, 3 ст. 432 ГПК, ст. 322 АПК).
Во-вторых, разрешение ряда вопросов, связанных с исполнением судебных и несудебных актов:
— разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению (ст. 32 ФЗИП, ст. 202, 433 ГПК, ст. 179 АПК). В процессе исполнения исполнительного документа возможны ситуации, когда присутствует неясность или противоречия в требованиях, содержащихся в исполнительном документе (не ясно указан способ и порядок исполнения; не указаны индивидуальные признаки предметов, подлежащих передаче взыскателю, и др.). В случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением о разъяснении судебного постановления или акта другого (внесудебного) органа соответственно в суд (суд общей юрисдикции или арбитражный суд) или иной орган. Причем право разъяснения принадлежит только тому суду или органу, который вынес решение или иной акт.
———————————
В целях обеспечения наиболее полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства Приказом ФССП РФ от 11.07.2012 N 318 (ред. от 15.08.2013) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма процессуального документа «Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения» (приложение N 35).

Читайте так же:  Возврат средств триколор

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, не допускающее, хотя бы частично, изменение его существа.
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Аналогичное положение содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 г. N 253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»: «. ГПК РФ устанавливает порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения и как направленные на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут считаться нарушающими права и свободы граждан. Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения» ;
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

— отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда. ФЗИП (ст. 37) не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта и актов других органов, а лишь устанавливает критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Следовательно, компетенцией отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц обладает только тот орган, который выдал исполнительный документ .
———————————
См. также п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 17.10.2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Процедура рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного постановления регламентируется ст. 203, 434 ГПК, ст. 324 АПК. Так, заявления об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного постановления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Также о времени и месте рассмотрения заявления в обязательном порядке извещается судебный пристав-исполнитель. Неявка лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.
Необходимо учитывать, что ФЗИП не предусмотрел основания для отложения совершения исполнительных действий . Кроме того, судебный пристав-исполнитель лишен теперь права отложения исполнительных действий по заявлению должника, а отложение исполнительных действий по заявлению взыскателя ограничено 10 днями (ст. 38).
———————————
Необходимо отметить, что действующая редакция ГПК не содержит статьи об отложении исполнительных действий (ст. 435 ГПК «Отложение исполнительных действий» утратила силу с 01.02.2008). Данный законодательный пробел можно устранить следующим образом: либо восстановить положения ст. 435 ГПК, ведь в АПК есть ст. 328 «Отложение исполнительных действий», либо, исходя из ст. 1 ГПК, применять положения ст. 328 АПК по аналогии.

Также ФЗИП не содержит запрета на неоднократное отложение по различным причинам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, что также подтверждается судебной практикой ;
———————————
Например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 по делу N А60-1356/08; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 N 17АП-2522/2008-АК; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 N Ф09-5706/08-С1 // СПС «КонсультантПлюс».

— замена выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно ст. 52 ФЗИП в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил ;
———————————
Форма постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 N 28 // СПС «Гарант».

— привлечение банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа (ст. 114 ФЗИП, ст. 332 АПК). В отличие от ст. 86 ФЗИП 1997 г. ст. 114 ФЗИП весьма детально регламентирует порядок привлечения банков и иных кредитных организаций к ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве. Данная статья наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении в отношении банков и иных кредитных организаций, не исполняющих установленных законодательством об исполнительном производстве законных требований о списании денежных средств со счета должника для погашения его задолженности. Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП, который вместе с заявлением и со всеми необходимыми для его рассмотрения материалами направляется для рассмотрения по существу в арбитражный суд.
К этой же группе полномочий суда по разрешению ряда вопросов, связанных с исполнением судебных и несудебных актов, можно отнести приостановление и возобновление исполнительного производства (ст. 39 — 42, 45 ФЗИП, ст. 436 — 438, 440 ГПК, ст. 327 АПК); прекращение исполнительного производства (ст. 43 — 45 ФЗИП, ст. 439, 440 ГПК, ст. 327 АПК) и др.
В-третьих, осуществление контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, ведь исполнительное производство неразрывно связано с деятельностью судов. Без реального исполнения судебных актов правосудия быть не может. Деятельность судебного пристава-исполнителя подпадает под судебный контроль, который может носить либо предварительный (решение вопросов о приостановлении исполнительного производства, замене стороны исполнительного производства правопреемником и т.д.), либо последующий характер.
Последующий судебный контроль может быть подразделен на прямой и косвенный: прямой осуществляется при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (оспаривании действий судебного пристава-исполнителя), когда суд прямо констатирует правомерность или неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и обладает правом отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя или обязать его исполнить определенные действия для восстановления нарушенных прав заявителя. Косвенный контроль проявляется при возникновении спора о праве, так или иначе связанном с исполнительным производством, например: при подаче иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), при подаче иска об уменьшении задолженности по алиментам и т.п. Кроме того, некоторые решения, касающиеся движения исполнительного производства, на сегодняшний день имеет право принимать только суд, но не сам судебный пристав-исполнитель .
———————————
Решетникова И.В., Куликова М.А. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя // Арбитражный суд Свердловской области в 2004 году / под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2005. С. 628 — 629.

В-четвертых, разрешение вопросов, связанных с поворотом исполнения решения суда. В гражданском процессе институт поворота исполнения урегулирован ст. 443 — 445 ГПК, в арбитражном процессе — ст. 325, 326 АПК.
В частности, согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как отмечает В.О. Аболонин, даже при беглом прочтении нормы очевидны те ограничения, которые она устанавливает:
— норма охватывает только поворот исполнения судебного решения, т.е. постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК);
— поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения дела;
— для поворота исполнения должно быть вынесено новое судебное решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения);
— устанавливается специальный субъектный состав — истец и ответчик, тем самым поворот исполнения искусственно ограничивается исковым производством;
— при повороте исполнения возвращается «все взысканное», тем самым действие данной нормы ограничивается лишь имущественными спорами .
———————————
Аболонин В.А. Недостатки законодательного регулирования поворота исполнения судебных актов в гражданском процессе // Исполнительное право. 2012. N 4. С. 2.

Читайте так же:  Единый социальный налог 2019 ставка

Действительно, указанные в ст. 443 ГПК условия поворота исполнения не могут решить все возникающие на практике правоприменительные вопросы.
Прежде всего возникает вопрос о возможности расширительного толкования данной нормы ГПК в отношении возможности поворота исполнения других, отличных от судебного решения актов. Согласно п. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Также не надо забывать, что Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, что окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.
В связи с этим необходимо применять положения АПК , в которых говорится о повороте исполнения судебных актов, к таковым законодатель относит судебные решения, постановления, определения (ст. 15 АПК).
———————————
Согласно ст. 325, 326 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Однако на практике неоднократно возникали вопросы о повороте исполнения, в частности, судебного приказа, который не знаком арбитражному процессу, соответственно, не указан в ст. 15 АПК как один из видов судебных актов.
Анализируя нормы ГПК, с одной стороны, судебный приказ по некоторым признакам схож с судебным решением, в частности, в нем, как и в судебном решении, содержится указание суда о форме и способе защиты права взыскателя (истца). С другой — в судебном приказе, как правило, не дается оценка представленных взыскателем доказательств и отсутствует мотивировочная часть .
———————————
Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 222.

Судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем он обладает таким свойством судебного решения, как исключительность. Судебный приказ — это акт правосудия в упрощенной форме, как и решение арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Помимо этого, как уже было отмечено выше, судебный приказ сам по себе является исполнительным документом .
———————————
В доктрине идет дискуссия, связанная с характеристикой судебного приказа, — осуществляет ли суд при его вынесении правосудие. Мнения разделились, есть доводы и за (см., напр.: Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 34, 35; Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 30 — 35), и против (см., напр.: Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010. С. 233 — 250). В конечном счете, важная функциональная составляющая судебного приказа — разрешение заявленного требования от имени органа судебной власти с приданием ему исполнительной силы, а в целом ряде международных правопорядков — и транснационального действия. Поэтому судебный приказ также является актом правосудия, коль скоро мы исходим из необходимости дифференциации судебных процедур и достижения конечных целей правосудия различными путями в рамках судебной деятельности (более подробно см.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 366, 367).

Как верно отмечает В.А. Аболонин, законодатель предусмотрел возможность должника обжаловать уже вступивший в законную силу или даже исполненный судебный приказ и добиться его отмены по общим правилам надзорного производства, однако не предоставил возможности должнику добиться поворота его исполнения, что приводит к существенному нарушению его прав и незаконному изъятию имущества, в котором суды становятся невольными участниками по причине явного несовершенства процессуальных механизмов защиты гражданских прав .
———————————
Аболонин В.А. Указ. соч. С. 5.

В связи с этим полагаем, что для устранения таких ситуаций необходимо разработать специальные нормы о повороте исполнения различных видов судебных актов, отдельно оговорив правила поворота исполнения судебного приказа ввиду его специфики.
Проанализировав функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов, можно сделать следующий вывод, что в качестве одного из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве необходимо совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, разграничение полномочий по контролю за движением исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями и судами.

Литература

1. Авдюков М.Г. Контроль судьи за исполнением судебных решений / М.Г. Авдюков, М.К. Треушников // Советская юстиция. 1971. N 12. С. 25.
2. Аболонин В.А. Недостатки законодательного регулирования поворота исполнения судебных актов в гражданском процессе / В.А. Аболонин // Исполнительное право. 2012. N 4. С. 2.
3. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве / Н.А. Громошина. М.: Проспект, 2010. С. 233 — 250.
4. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы / Г.А. Жилин. М.: Проспект, 2010. С. 30 — 35.
5. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений (теоретические аспекты) / Л.Н. Завадская. М., 1982. С. 94 — 95.
6. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения / П.П. Заворотько. М., 1974. С. 346.
7. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова. М., 2007. С. 222.
8. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С.К. Загайнова. Екатеринбург, 2008. С. 34, 35.
9. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Клепикова. Екатеринбург, 2001. С. 8, 20 — 21.
10. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: дис. . канд. юрид. наук / Е.Г. Натахина. М., 1999. С. 47 — 48.
11. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда) / Д.Я. Малешин. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 88 — 91.
12. Олегов М. Проблемы концепции исполнительного производства / М. Олегов, Е. Стрельцова // Право и экономика. 2001. N 3. С. 28.
13. Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. М., 1999. С. 206.
14. Решетникова И.В. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя / И.В. Решетникова, М.А. Куликова // Арбитражный суд Свердловской области в 2004 году / под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2005. С. 628 — 629.
15. Рязановский В.А. Единство процесса: пособие / В.А Рязановский. М., 1996. С. 31.
16. Саттарова З.З. Участие суда в исполнительном производстве: учебное пособие / З.З. Саттарова. Оренбург, 2005. С. 50.
17. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе / В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 366, 367.

ПОЛНОМОЧИЯ СУДА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Суд играет важную иную роль в испол­нительном производстве, выполняя ряд важных полномочий: выдает исполнительные листы (ст. 428 ГПК), рассматривает заявле­ния взыскателей о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного листа к исполне­нию (ст. 432 ГПК), разъясняет судебные постановления, подлежащие исполнению (ст. 433 ГПК), решает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК), об отложе­нии, приостановлении и прекращении исполнительного производст­ва (ст. 435, 436, 439 ГПК) и др.

Все полномочия суда в исполнительном производстве можно подразделять на четыре группы:

1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных доку­ментов (выдача исполнительного листа, его дубликата, восстановле­ние пропущенного срока на предъявление исполнительного доку­мента к исполнению);

2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства (отложение исполнительных действий, приостановле­ние и прекращение исполнительного производства);

3) полномочия, представленные суду для исправления выяв­ленных при исполнении недостатков собственного решения (разъяс­нение решения, изменение способа и порядка исполнения, исправле­ния описок и явных арифметических ошибок);

4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Они реализуются путем рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебного пристава – исполнителя (ст. 90 Закона) и путем рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста (ст. 92 Закона).

Роль суда в исполнительном производстве проявляется в определенных формах судебного контроля над органами исполнения судебных и иных решений. К указанным формам относятся:

Читайте так же:  Налог на ип и ооо

· порядок предварительного (в случаях, предусмотренных законом) санкционирования судом процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению. Такое санкционирование – одна из гарантий правильности осуществления принудительного исполнения;

· процессуальный порядок обжалования законности и обоснованности постановлений суда по вопросам, возникающим в процессе исполнения. Этот порядок практически не отличается от обычного производства дел в кассационной инстанции, поэтому в данной работе не рассматривается;

· процессуальный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Введение данного порядка служит существенной гарантией соблюдения прав сторон и других лиц при принудительном исполнении.

Что касается предварительного судебного контроля над органами принудительного исполнения, то он применяется в случаях нарушения обычного порядка исполнения судебных и иных решений. Так, согласно ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона), суд, принявший соответствующий судебный акт, рассматривает заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению. Суд, выдавший исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, решает вопрос об отсрочке, рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (ст.18 Закона).

Рассмотрение вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства осуществляется судом общей юрисдикции по местонахождению судебного пристава-исполнителя или арбитражным судом по местонахождению судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным арбитражным судом (ст. 24 Закона). Суд принимает отказ взыскателя от взыскания и утверждает мировое соглашение между взыскателем и должником (ст. 23 Закона). По определению суда взыскание обращается на имущество должника, находящееся у других лиц (ст. 48 Закона).

Есть основания полагать, что в законе «Об исполнительном производстве» законодатель противоречиво подходит к роли суда и осуществлению им предварительного контроля за производством исполнительных действий. Как уже отмечалось, решения о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения принимаются судом, а решение о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, при котором необходим самый жесткий судебный контроль в целях исключения недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны органов принудительного исполнения, принимается судебным приставом-исполнителем при утверждении его старшим судебным приставом (ст. 26 Закона). Полномочие по отложению исполнительных действий передано судебному приставу-исполнителю (ст. 22 Закона), а полномочия по приостановлению и возобновлению исполнительного производства оставлено за судом. Вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом, а вопрос об окончании исполнительного производства, который включает в себя и прекращение исполнительного производства, и возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения, и фактическое исполнение исполнительного документа, разрешается судебным приставом-исполнителем (ст. 27 Закона).

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

2. ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

3. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

1. Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ: проблемы применения. М., 2005.

2. Валеев Д.Х. исполнительное производство: Учебник для вузов. – СПб, 2013.

3. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. Л.В. Тумановой. – М., 2014.

4. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. – М., 2007.

5. Исполнительное производство: Учебник / В.А. Гуреев, В.В. Гущин. – М., 2012.

6. Исполнительное производство: Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. С.С. Маиляна, А.Н. Кузбагарова. – М., 2012.

7. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 2012.

§ 2. Суд в исполнительном производстве

В настоящее время, несмотря на отделение службы судебных приставов от судебной системы, суды общей юрисдикции и арбитражные суды являются субъектами исполнительного производства. В научной литературе отмечается, что поскольку судебное решение имеет специальный правовой статус, а также специфика процедуры его вынесения заключается, прежде всего, в системе гарантий, решение должно исполняться при активном непосредственном участии суда*(176); также отмечается, что исполнительное производство должно оставаться составной частью гражданского судопроизводства, осуществляться под контролем суда*(177). Другие авторы считают, что роль судов сводится либо к предварительному, либо к последующему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя*(178).

Реальная защита и восстановление нарушенных прав, неразрывно связанные с исполнением не только судебных, но и иных актов, — неотъемлемая часть правосудия, которая определяется задачами гражданского процессуального права. Поэтому законодатель отводит определенную роль судам в исполнительном производстве. В этой связи суды (арбитражные суды) выполняют различные функции при исполнении судебных и иных актов.

Во-первых, суд (арбитражный суд) решает наиболее существенные вопросы исполнительного производства:

— выдает исполнительный лист, дубликат исполнительного листа (ст. 428-430 ГПК; ст. 319, 323 АПК);

— прерывает и восстанавливает срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 432 ГПК, ст. 322 АПК);

— разъясняет судебный акт, подлежащий исполнению (ст. 433 ГПК, ст. 179 АПК);

— решает вопросы отложения исполнительных действий, отсрочки или рассрочки исполнения, проводит индексацию присужденных денежных сумм;

— приостанавливает, возобновляет и прекращает исполнительное производство в случаях, указанных в законе (ст. 434, 436-439 ГПК, ст. 183, 324, 327, 328 АПК).

Кроме того, только суд или арбитражный суд могут решать вопрос о повороте исполнения решения.

Во-вторых, суд (арбитражный суд) осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Закон устанавливает гарантии соблюдения прав взыскателя и должника, иных лиц в исполнительном производстве. Как уже отмечалось, любые действия или бездействие, постановления пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Это гарантировано, в первую очередь, ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

2. Часть 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий или бездействия приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов.

Названная статья определяет территориальную подсудность дел этой категории: заявление подается в суд (арбитражный суд), в районе деятельности которого должностное лицо исполняет свои обязанности.

Также ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве разграничивает подведомственность между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. По общему правилу заявление подается в суд общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда исполняются:

— исполнительные документы, выданные арбитражным судом;

— требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях — в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; — постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Арбитражным процессуальным законодательством могут быть установлены и иные случаи обращения в арбитражный суд.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции происходит по правилам производства, вытекающего из публичных правоотношений, регулируемых гл. 23, 25 ГПК, в арбитражных судах — по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, регулируемых гл. 22, 24 АПК.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Рассмотрение данных категорий дел происходит по правилам искового производства.