Исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно

Рубрики Статьи

О влиянии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на динамику гражданского процесса (Афанасьев С.Ф.)

Дата размещения статьи: 18.10.2016

Известно, что сугубо внешне триада римского процессуального алгоритма была достаточно проста: intentio — arbitrium de restituendo — condemnatio. При нереализации arbitrium de restituendo выносилось решение, к свойствам законной силы которого среди прочего относили исполнимость , иначе condemnatio заменялась absolutio, т.е. прекращением производства по делу вместо отказа в удовлетворении иска, что, как подчеркивал М.А. Гурвич, «не влияло на законную силу признания права собственности» , и это вполне понятно, так как имманентный смысл прекращения производства нивелировался. Именно об этом говорится в книге шестой Дигест, гласящей, что при установлении отсутствия вещи у ответчика, который не виновен в факте самого отсутствия или выбытия из владения, суд должен присудить истцу ее действительную стоимость, ибо право собственности на данную вещь институализировано ; при осуществлении arbitrium de restituendo за истцом сразу признавалось право собственности .
———————————
См.: Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1917. С. 262 — 263.
Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 175.
См.: Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 205.
См.: Berger Adolf. Encyclopedic dictionary of Roman Law. New Jersey, 2004. S. 766.

Для сравнения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (actio vindicatio). В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дополнительно разъясняется: применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Проще говоря, в настоящее время виндикационный иск не способен устанавливать право собственности истца касательно спорной вещи при ее отсутствии у ответчика в момент обращения истца в суд. Если орган правосудия выясняет данное обстоятельство, то он отказывает в иске. При отчуждении и выбытии вещи во время судебного разбирательства судья может допустить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку последний теперь de facto обладает и незаконно владеет имуществом. Но как бы то ни было, истец обязан доказать свое право собственности на вещь, выбытие имущества из владения помимо своей воли, факты обладания и незаконного владения. Возмездность приобретения имущества обосновывается добросовестным приобретателем, т.е. ответчиком, в противном случае собственник вправе истребовать имущество всегда, и тогда ответчик осознает, что вещь придется возвратить добровольно или в принудительном порядке посредством судебного решения, ведь никаких иных легальных оснований владения не существует .
———————————
О взаимовлиянии судебных актов и материального права подробнее см.: Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе. Тверь, 2013.

Но должен ли суд прекратить производство по делу, если в ходе процесса ответчик добровольно исполнил требования истца (возникают ли они из вещных или обязательственных правоотношений — здесь не принципиально) без заключения мирового соглашения или отказа истца от иска? Судя по содержанию ст. ст. 220 ГПК РФ, 150 АПК РФ, 194 КАС РФ, нет. Следовательно, по действующему законодательству суды обязаны продолжать рассмотрение дела по существу, добиваясь от ответчика формального признания иска с последующим его удовлетворением, что указывается в мотивировочной части решения. Но что с процессуальной точки зрения должны делать органы правосудия, если pro forma признания иска не будет? Как суды выходят из этой ситуации? В этой связи приведем конкретные примеры из практики.
Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в суд с иском к В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании представитель истца заявил о добровольном исполнении ответчиком требований, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины. Смидовичский районный суд Еврейской автономной области Определением от 12 ноября 2015 г. производство по гражданскому делу прекратил с формулировкой «поскольку ответчик до вынесения решения добровольно исполнил исковые требования» и «в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ». Этим же Определением районный суд разрешил материально-правовой вопрос о распределении судебных расходов со ссылкой на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которая позволяет при добровольном удовлетворении требований взыскивать все судебные расходы с ответчика .
———————————
См.: Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2015 г. URL: http://smidovichsky.brb.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1106 (дата обращения: 27.01.2016).

Обратим внимание, что в изложенном деле районный суд, подобно римскому, предпринял попытку condemnatio заменить на absolutio, что привело его к мысли о разумности прекращения процесса. Но это спровоцировало известные трудности с мотивировочной частью Определения: стремление опереться на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать удачным, если норма отвечает за отказ в принятии искового заявления; синхронная ссылка на ст. 220 ГПК РФ идет без указания должного абзаца, что совершенно понятно, так как истец не отказался от иска и стороны не заключили мировое соглашение. Прекращать же процессуальную деятельность из-за того, что дело больше не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, сомнительно: добровольное исполнение ответчиком материально-правовых требований истца вовсе не тождественно диспозитивному волеизъявлению истца не продолжать судебное разбирательство по существу.
Следующий пример. Гражданин А. обратился в суд с требованием ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Органом правосудия установлено, что к моменту принятия решения ответчик изменил свою правовую позицию, добровольно выплатив гр. А. сумму страхового возмещения, который не отказался от иска. Как следствие, Центральный районный суд г. Челябинска вынес не определение о прекращении производства по делу (напомним, в рамках общей римской судопроизводственной конструкции это сделать не позволяла категория litiscontestatio, т.е. засвидетельствованный судебный спор), а итоговое решение от 26 мая 2015 г., в мотивировочной части которого заключил: «. страховщиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, однако решение суда в этой части в исполнение не приводить» (!), и далее в резолютивной части: «В части взыскания страхового возмещения. решение в исполнение не приводить» (!) .
———————————
См.: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2015 г. URL: http://centr.chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS_NAMESS=&g1_case_CASE_NUMBERSS=2-5193%2F2015&delo_table=g1_case&g1_case_ENTRY_DATE1D=&g1_case_ENTRY_DATE2D=&g1_case_ORIGIN_DATE1D=&g1_case_ORIGIN_DATE2D=&G1_CASE_JUDGE=&g1_case_RESULT_DATE1D=&g1_case_RESULT_DATE2D=&G1_CASE_RESULT=&g1_case_VALIDITY_DATE1D=&g1_case__VALIDITY_DATE2D=&G1_EVENT_EVENT_NAME=&G1_EVENT_EVENT_DATEDD=&G1_PARTS_PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT_P (дата обращения: 27.01.2016).

В данном вердикте судья исходил из того, что формальные основания прекращения производства по делу отсутствуют, поэтому по имеющемуся спору следует вынести решение ad rem, словом, нет веских доводов condemnatio заменять на absolution. Вместе с тем суд общей юрисдикции констатировал не отказ в иске, а его удовлетворение, а это в свою очередь привело к возникновению неизбежных проблем в области res judicata судебного решения, в частности такого его свойства, как исполнимость.
Действительно, если суд правоприменительным актом стабилизирует материальные правоотношения сторон, то субъект, в чью пользу состоялось решение, в ближайшей перспективе a priori получает право на его принудительную реализацию . Без лишения решения законной силы заинтересованного субъекта нельзя лишить права на принудительное исполнение . В этом смысле Центральный районный суд г. Челябинска нарушил все классические процессуальные каноны (sententia condemnatoria — judicati obligatio — judicatum solvi) , ведь, установив своим решением бесспорность материальных правовых отношений, он тут же на нет свел его исполнимость и обязательность, что само по себе нонсенс (причем еще до вступления его в законную силу!) . Знаменитый романист Барон по этому поводу писал: «Если постановлена sententia condemnatoria, то истец может требовать исполнительных мер (execution) для того, чтобы была исполнена obligatio judicatum solvi» .
———————————
Подробнее об этом см.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 447 — 448.
См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 146 — 147.
Подробнее об этом см.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 13 — 81.
Интересно, что согласно официальному сайту описанное выше решение Центрального районного суда г. Челябинска не обжаловалось и вступило в законную силу через месяц, т.е. 27 июня 2015 г.
Барон. Система римского гражданского права. М., 1898. Кн. I. С. 223.

частью отечественных судов был избран принципиально иной подход, который предполагает вынесение решений, констатирующих отказ в иске по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Так, Саратовский районный суд Саратовской области в решении от 17 августа 2015 г. по иску В.С. Асотова к В.И. Асотовой указал следующее: «В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования истца удовлетворены ответчиком, оснований для устранения истцу препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности перенести ограждение в соответствии с судебным решением не имеется, исковые требования В.С. Асотова не подлежат удовлетворению» (стилистика сохранена. — С.А.) .
———————————
См.: решение Саратовского районного суда Саратовской области в решении от 17 августа 2015 г. URL: https://rospravosudie.com/court-saratovskij-rajonnyj-sud-saratovskaya-oblast-/act-501520130/ (дата обращения: 29.01.2016).

Еще пример. Гр. В.В. Середкин в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 марта 2013 г. отмечает: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ответчик в полной мере исполнил возложенные на него обязательства, при этом судом не учтено, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после подачи иска в суд и по прошествии нескольких судебных заседаний, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств». Контрдовод судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, изложенный в Апелляционном определении от 2 июля 2013 г., звучит так: «Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было восстановлено до вынесения судебного решения, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Апелляционная жалоба в данной части является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права» .
———————————
См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2013 г. URL: http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?id=1200755 (дата обращения: 29.01.2016).

Формирующаяся судебная практика, связанная с применением КАС РФ, исповедует сходные процессуальные технологии с известным результатом их применения. К примеру, в решении Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 г. сказано: «Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Поскольку нарушенное право административного истца по неизданию постановления восстановлено до вынесения решения по существу, но он настаивает на рассмотрении дела с вынесением решения, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает» .
———————————
См.: решение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/wHHaGZG7qir2/ (дата обращения: 29.01.2016).

Представляется, что последний из приведенных подходов наиболее согласуется с подзабытой категорией litiscontestatio, которая в свое время заставляла обсуждать исключительно спорное материальное правоотношение и во многом предопределяла надобность вынесения судебного вердикта; а равно с постулатами права на иск, а именно права на удовлетворение иска, предпосылками которого выступают обстоятельства материально-правового характера . Как верно подчеркивает Г.Л. Осокина, «доказывая суду наличие субъективного права или интереса, принадлежность его истцу в материально-правовом смысле, а также нарушение этого права (интереса) или угрозу нарушения, заинтересованное в судебной защите лицо доказывает тем самым наличие у него субъективного права на получение защиты, которому корреспондирует обязанность судьи (суда) защитить (выделено мной. — Г.О.) нарушенное или оспоренное право (интерес) предусмотренными законом способами» .
———————————
См.: Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского университета. Иркутск, 1957. Вып. 3. С. 159 — 215.
Осокина Г.Л. Гражданский процесс: общая часть. М., 2008. С. 596.

Читайте так же:  Как оформить визу в доминикану

Уместно сказать, что аналогичного мнения придерживались видные дореволюционные процессуалисты, а также органы правосудия в своей повседневной практической деятельности, поскольку вполне обоснованно полагали, что при отсутствии тесной связи между правом и его нарушением (оспариванием) у иска нет сколько-нибудь законных перспектив .
———————————
См.: Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 124.

Другими словами, если ответчик в ходе гражданского судопроизводства добровольно удовлетворил заявленные истцом требования, то решение суда объективно не способно защитить материальное право, которое перестало быть нарушенным (оспоренным), оно может лишь легитимизировать свершившийся факт бесспорности материальных прав и обязанностей сторон.

Литература

1. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе. Тверь, 2013.
2. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 13 — 81.
3. Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 175.
4. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 146 — 147.
5. Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского университета. Иркутск, 1957. Вып. 3. С. 159 — 215.
6. Осокина Г.Л. Гражданский процесс: общая часть. М., 2008. С. 596.
7. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 124.
8. Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1917. С. 262 — 263.
9. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 447 — 448.
10. Berger Adolf. Encyclopedic dictionary of Roman Law. New Jersey, 2004. S. 766.

Ответчик в процессе устранил спор: как вернуть судрасходы

Варианты развития событий – примеры из практики

Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:

  • истец отказывается от иска, и суд прекращает производство по делу (№ Ф04-2136/2018);
  • ответчик признает иск, и суд удовлетворяет его. «При этом указывает, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением – как в делах № 33-22581/2017, № 33-5259/2017, № 33-50399/2016, № 33-47715/2017», – сообщила адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг IV группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Елена Михалевич;
  • стороны заключают мировое соглашение, и суд прекращает производство по делу;
  • стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске. «Ведь у истца к этому времени уже нет права на иск в материальном смысле, т. е. на его удовлетворение», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Фрейтак и Сыновья Федеральный рэнкинг II группа Налоговое право и налоговые споры 15 место По размеру выручки на юриста 44 место По размеру выручки Федеральный рейтинг II группа Налоговое право и налоговые споры 15 место По размеру выручки на юриста 44 место По размеру выручки × Кирилл Данилов. «Чтобы исполнение должника послужило основанием для полного отказа от удовлетворения исковых требований, оно должно быть исчерпывающим. Когда заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки и во время судебного процесса должник добровольно погашает истцу сумму основного долга, суд может отказать в удовлетворении иска в части основных требований, но не в части взыскания неустойки», – говорит юрист Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании × Максим Белозеров. Например, после подачи иска, но до вынесения решения ответчик оплатил сумму долга и Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении его требований в этой части, но взыскал с него проценты (№ А32-23336/2013). Аналогичных примеров множество (№ Ф07-10510/2017, № А71-7751/2016, № 2-1283/2015, № С01-611/2017, № 07АП-283/2018, № 33-48476/2016, № Ф05-4966/13, № Ф06-18845/2017, № А40-63155/12-16-593). Однако Верховный суд по делу о страховом возмещении пришел к следующему выводу: «Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными» (№ 78-КГ14-28).

«Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится», – отметил старший юрист АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Интеллектуальная собственность III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры IV группа Арбитражное судопроизводство × Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Распределение судрасходов в каждом варианте

  • Если истец отказывается от иска и суд прекращает производство по делу, судебные расходы взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК; ст. 110 АПК; п. 26 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1; п. 8 постановления Пленума ВАС от 20 марта 1997 г. № 6; п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121). Судебная практика это подтверждает (№ 01АП-5107/17, № 33-1201/2018, № А73-18312/2016, № А33-26425/2016). «Однако истец должен представить суду обоснование того, что отказ от иска вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований. Если истец просто передумал судиться, тогда ответчик, наоборот, может сам претендовать на взыскание с истца судебных расходов», – сообщил Белозеров. «И добровольное устранение нарушения должно быть обусловлено подачей иска в суд. В ином случае судебные расходы взысканию не подлежат – как в деле № Ф05-4278/18», – заявил партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рэнкинг I группа Антимонопольное право I группа Трудовое и миграционное право I группа Комплаенс I группа ТМТ I группа Международный арбитраж I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты I группа Транспортное право I группа Интеллектуальная собственность I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Арбитражное судопроизводство II группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Уголовное право и процесс III группа Банкротство 2 место По размеру выручки на юриста 3 место По размеру выручки 4 место По количеству юристов Федеральный рейтинг I группа Антимонопольное право I группа Трудовое и миграционное право I группа Комплаенс I группа ТМТ I группа Международный арбитраж I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты I группа Транспортное право I группа Интеллектуальная собственность I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Арбитражное судопроизводство II группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Уголовное право и процесс III группа Банкротство 2 место По размеру выручки на юриста 3 место По размеру выручки 4 место По количеству юристов × Иван Веселов. При этом госпошлина не возвращается из бюджета, а тоже взыскивается с ответчика (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 г. № 46; абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК). Практика ВС это подтверждает (№ 306-ЭС14-7423, № 302-КГ18-304).
  • Если ответчик признает иск и суд удовлетворит его, истец формально выигрывает спор – а значит, он вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК; ч. 1 ст. 110 АПК).
  • Когда стороны заключают мировое соглашение, они сами договариваются о распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 101 ГПК; ч. 3 ст. 140 АПК).
  • Если стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске, вернуть судебные расходы у истца не получится. «Он не будет считаться стороной, в пользу которой было вынесено судебное решение. А значит, согласно принципу домино, ему также откажут в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов», – сообщил юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Страховое право I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Международный арбитраж I группа Рынки капиталов I группа Морское право I группа Финансовое/Банковское право I группа Семейное/Наследственное право I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения I группа Банкротство II группа Трудовое и миграционное право II группа Комплаенс II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Транспортное право II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Интеллектуальная собственность II группа Уголовное право и процесс II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты III группа Природные ресурсы/Энергетика 1 место По размеру выручки на юриста 1 место По размеру выручки 1 место По количеству юристов Профайл компании Федеральный рэнкинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Страховое право I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Международный арбитраж I группа Рынки капиталов I группа Морское право I группа Финансовое/Банковское право I группа Семейное/Наследственное право I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения I группа Банкротство II группа Трудовое и миграционное право II группа Комплаенс II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Транспортное право II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Интеллектуальная собственность II группа Уголовное право и процесс II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты III группа Природные ресурсы/Энергетика 1 место По размеру выручки на юриста 1 место По размеру выручки 1 место По количеству юристов Профайл компании × Александр Свашенко.

В случае восстановления ответчиком нарушенного права истцу можно либо отказаться от иска (подчеркнув, что отказ вызван действиями ответчика, которые тот произвел после подачи иска в суд), либо заключить с ответчиком мировое соглашение. Если ответчик признает иск, то истец также может ни о чем не беспокоиться. А вот решение суда об отказе в иске противоречит позиции ВС и лишает права на возмещение судебных расходов. Поэтому, если суд его принимает, можно обратиться за обжалованием. Так же стоит поступить, когда суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно

12 февраля 2007 г. Дело N А60-35519/06-С2
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
7 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Ванин П.Б. при ведении протокола судебного заседания судьей Ваниным П.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Первоуральсктрубосталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Импэк» о взыскании 118556 руб. 91 коп.,
при участии в заседании: от истца — Гребенщиков Ф.Б., представитель, по доверенности от 14.08.2006 N ТД-186; от ответчика — не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 103262 руб. 07 коп. и процентов за просрочку оплаты продукции в размере 15294 руб. 84 коп. по договору поставки N 179-294 от 28.12.2004.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что ответчик произвел оплату основного долга в размере 103262 руб. 07 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 15294 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания.

Читайте так же:  Штраф гибдд по гСургуту

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.12.2004 N 179-294, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) трубную продукцию по акту приема-передачи от 12.04.2005 N 2350 и от 12.01.2005 N 2351.
Согласно п. 2.8 договора после отгрузки продукции поставщик должен направить покупателю счет-фактуру на отгруженную продукцию.
Истец направил ответчику на отгруженную продукцию следующие счета-фактуры: N 8405 от 12.04.2005 и N 8635 от 14.04.2005 на сумму 1590228 руб. 08 коп.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как уже отмечено ранее, ответчик свое обязательство по оплате полученной от истца продукции исполнил в полном объеме только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, в связи с тем, что на момент предъявления иска у ответчика имелась задолженность по оплате отгруженной продукции, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на имеющуюся сумму долга без налога на добавленную стоимость — 87510 руб. 23 коп.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
При расчете процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента на момент предъявления иска, то есть 11% годовых.
Однако, по мнению суда, истец определил период просрочки в исполнении денежного обязательства без учета п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14.
Согласно п. 2 этого Постановления количество дней в месяце принимается равным 30 дням.
Таким образом, период просрочки должен быть определен в 565 дней, а не в 572, как указал истец в расчете к исковому заявлению.
С учетом этого сумма процентов равна 15108 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 АПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Импэк» в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Первоуральсктрубосталь» 15108 руб. 10 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Импэк» в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Первоуральсктрубосталь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3867 руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Как распределяется госпошлина и может ли истец отказаться от иска полностью?

Истец подал в суд (через мой арбитр) иск о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по гос пошлине. В этот же день ответчик оплатил задолженность по договору поставки.

Если отказаться от иска полностью можно ли рассчитывать на возврат госпошлины. Или стоит не отказываться от заявленных требований?

17 Января 2018, 12:14 Вера, г. Москва

Ответы юристов (3)

​Добрый день, Вера, в п. 6 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.​

Уточнение клиента

Добрый день. Спасибо. А если иск только в канцелярии суда и еще не вынесено определения о принятии, и я отправлю отказ от требований о взыскании основного долга, могут вернуть госпошлину (в части суммы основного долга) из бюджета?

17 Января 2018, 13:01

Есть вопрос к юристу?

Вера, в соответствии со ст. 129 арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Если отказаться от иска полностью можно ли рассчитывать на возврат госпошлины. Или стоит не отказываться от заявленных требований?

Вера, добрый день. Если Вы хотите получить всю сумму выплаченной госпошлины, тогда в ходатайстве о возврате иска Вам не нужно писать причину возврата иска и указывать, что исковые требования исполнены ответчиком. В этом случае с ответчика эта сумма не будет взыскана (Вам не придется разбираться с ним и требовать возмещения судебных расходов), а будет возвращена из бюджета на основании справки, что несомненно проще.

Надеюсь ответ будет полезен для Вас и поможет принять верное решение. Удачи.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно

2 Сергей Шаповалов
Да, согласен, что я несколько неверно воспринял позицию ВАС, изложенную в Постановлении Президиума от 24 февраля 1998 г. N 7803/97. Тут наверное сказалась ориентация на обычную практику АС Тверской области (там нас неоднократно «кидали» с госпошлиной когда мы отказывались от иска после погашения задолженности ответчиком).

Но я думаю, что все-таки в случае отказа от иска и прекращения производства по делу у суда нет безусловных оснований для взыскания госпошлины с ответчика.

Аргумент такой — при заявлени отказа от иска суд должен установить всего два обстоятельства:
— сделано ли такое заявление лицом, обладающим соответсвующими полномочиями;
— не нарушает ли отказ от иска права третьих лиц.

Выяснять прочие обстоятельства суд не обязан.
Чисто теоретически Ответчик (само собой уже после заявления истца об отказе от иска) может отрицать погашение долга или само его (долга) существование либо ссылаться на то, что произвел исполнение ранее срока исполнения обязательства (что по идее не отрицает существование самого обязательства, но влечет признание иска несвоевременно поданным и не подлежащим удовлетворению). ИМХО в этой ситуации суд не будет разбирать дело по существу, а ограничиться констатацией того факта, что истец добровольно отказался от судебной защиты уже после принятия и.з. к производству.

Кроме того прошу обратить внимание на различие формулировок п. 1 ст. 95 АПК 95 и ч. 1 ст. 110 АПК 2002:
было — Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

стало — Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Т.е. в существующей формулировке говориться не об абстрактно удовлетворенных исковых требованиях (что позволило Пленуму ВАС приравнять последствия добровольного удовлетворения требований Ответчиком к последствиям удовлетворения требований судебным актом) , а конкретно о содержании судебного акта; в чью же пользу можно признать принятым определение о прекращении производства по делу как не в пользу ответчика? Кстати, с учетом произошедших изменений можно подвергнуть сомнению и саму возможность применения в настоящее время п. 8 Постановления Пленума ВАС №6 от 20.03.1997.

Конференция ЮрКлуба

Добровольное исполнение после подачи иска.

Galaktor 28 Июл 2016

Добрый день, коллеги!

Хотелось бы услышать ваше мнение об обоснованности взыскания судебных расходов (АС) с ответчика, который добровольно исполнил требования после дня подачи иска через канцелярию, но до дня принятия к производству.

История:
В июне 2016 года направляется претензия ответчику, на которую он отвечает, что оплатить требования не в состоянии в связи с отсутствием денежных средств.

В июле 2016 года ответчику направляется по почте иск, сдается на следующий день в канцелярию АС.
Ответчик получает через 4 дня после отправки наш иск и в этот же день производит в полном объеме оплату на расчетный счет истца
АС принимает к производству дело на 5 день после подачи через канцелярию, т.е. уже после добровольного исполнения ответчиком.

Позиция 1:
судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат, поскольку добровольное исполнение было до принятия иска к производству
Обоснование: 333.40 НК РФ

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Позиция 2:
судебные расходы с ответчика, как с виновной стороны, допустившей подачу иска в суд, все равно подлежат взысканию

Обоснование: ПП ВС № 1 от 21.01.2016:

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Т.е. здесь про принятие иска к производству ВС не упоминает, ничего про это не сказано и в статье 110 АПК РФ.

Есть еще норма 111 АПК РФ:

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Срок представления ответа не претензию нарушен не был, претензия без ответа оставлена не была. Но так или иначе денежные средства не были выплачены ни в срок, обозначенный в претензии (в течение 10 дней с момента ее получения), ни в 30-дневный срок с момента ее направления (необходимый для подачи иска в АС).

Может у кого-то была судебная практика по этому вопросу?

Сообщение отредактировал Galaktor: 28 Июль 2016 — 03:19

Alderamin 28 Июл 2016

Хотелось бы услышать ваше мнение об обоснованности взыскания судебных расходов (АС) с ответчика, который добровольно исполнил требования после дня подачи иска через канцелярию, но до дня принятия к производству.

Обсуждалось МИЛЛИОНЫ раз.

судебные расходы с ответчика, как с виновной стороны, допустившей подачу иска в суд, все равно подлежат взысканию
Обоснование: ПП ВС № 1 от 21.01.2016:

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Читайте так же:  Китай проживание русских

И какие буквы Вам непонятны?

Может у кого-то была судебная практика по этому вопросу?

Консультантом и Банком решений АСов принципиально не пользуетесь?

Galaktor 29 Июл 2016

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

breathofdance 29 Июл 2016

Да ну бред какой-то! Задолженность добровольно погашена, какие могут быть расходы? Госпошлина будет возвращена истцу. Все остальное — увы и ах.

Шмалекс 08 Дек 2016

Требование удовлетворено добровольно после подачи искового заявления, но до вынесения определения о принятии.

Решением АС в иске отказано, но с ответчика взыскана гос. пошлина.

Суд ссылается на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при отказе истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В судебной практике ничего подобного не нашел.

Госпошлину взыскивают только если оплата требования в добровольном порядке была после вынесения определения о принятии искового заявления.

+ истец освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина взыскана в фед. бюджет.

Сообщение отредактировал Шмалекс: 08 Декабрь 2016 — 22:21

Шмалекс 09 Дек 2016

В постановлении АС МО по делу № А40-101226/2015

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных 5 обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, судом апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

В постановлении 17 ААС по делу №А60-27471/2015

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10.06.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области в исковом заявлении. В счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислено 49 013 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 № 1090.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2015.

19.08.2015 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на оплату ответчиком основного долга, в том числе:

15.06.2015 – 1 784 113,95 руб.,

16.06.2015 – 300 000 руб.,

17.06.2015 – 200 000 руб.,

03.07.2015 – 500 000 руб.,

06.07.2015 – 400 000 руб.,

10.07.2015 – 400 000 руб.,

14.07.2015 – 300 000 руб.,

28.07.2015 – 1 250 000 руб.

20.08.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, с приложением расчета уточненных процентов, отражающих поступление от ответчика денежных средств в уплату долга.

Прекращая производству по делу в части и относя на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, в том числе, подлежащие уплате в федеральный бюджет в связи с принятым судом увеличением размера исковых требований в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству.

Вместе с тем, как следует из содержания абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату в том случае, если добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло после того, как истец обратился в суд и его исковое заявление принято вынесением определения об этом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, момент, после которого отпадают основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, определяется с даты когда указанные события (обращение с иском и определение о его принятии) имеют место в совокупности.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме 2 841 312,31 руб. (5 125 426,26 руб. – 1 784 113,95 руб. – 300 000 руб. – 200 000 руб.) после вынесения судом определения о принятии искового заявления (после 17.06.2015) и в связи с прекращением производства по делу в указанной части, а также в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании процентов в сумме 110 798,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 37 760 руб. 56 коп

НО постановлением АС УО вышеуказанное постановление по делу №А60-27471/2015 отменено

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении 4 6666944_645068 документов на первой странице искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Ответчик оплатил сумму основного долга в добровольном порядке путем перечисления денежных средств

15.06.2015 – 1 784 113,95 руб.,

16.06.2015 – 300 000 руб.,

17.06.2015 – 200 000 руб.,

03.07.2015 – 500 000 руб.,

06.07.2015 – 400 000 руб.,

10.07.2015 – 400 000 руб.,

14.07.2015 – 300 000 руб.,

28.07.2015 – 1 250 000 руб.,

то есть после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Иск принят к производству.

Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 013 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, относятся на ответчика.

Cleaner 09 Янв 2018

Обратились с иском к лицу, просим взыскать сумму основного долга + неустойку. АС возбудил производство по делу, после чего ответчик уплатил долг (но не неустойку). Истец понес расходы на представителя (подготовка искового заявления). Уплатил госпошлину. Неустойка копеечная. Своего терять не хочется, соответственно вопрос — как выруливать без потерь?

Читаю статьи 110, 150 и др. АПК + НК + п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» + п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо № 121 от 5 декабря 2007 г.) и прихожу к таким выводам:

— можно уменьшить размер исковых требований до неустойки, суд требование удовлетворит, взыщет ГП в нашу пользу (победа ведь наша), расходы на представителя;

— отказываемся от иска, получаем ГП, расходы на представителя; теряем неустойку.