Иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа

Рубрики Статьи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3261/2014 (ключевые темы: предмет залога — обращение взыскания — договор займа — ипотека — неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Головиной Л.Н.

судей — Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.

при секретаре — Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Соболева Е.В, к Юрченко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Юрченко М.А. к Соболеву Е.В, о признании договора займа и залога недействительным

по апелляционной жалобе представителя Юрченко М.А. Полтавцевой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Соболева Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко М.А. в пользу Соболева Е.В, задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес» , принадлежащие Юрченко М.А. , определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева Е.В, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрченко М.А. к Соболеву Е.В, о признании договора займа и залога недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к Юрченко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2012 года между сторонами был заключен договор займа и залога, на основании которого истец на возвратной беспроцентной основе передал ответчику 372 000 руб. сроком до 07 июня 2012 года. Условиями договора, а именно п. 4 предусмотрено, что возврат суммы займа производится частями. Заемщик обязалась возвращать заимодавцу ежемесячно в срок не позднее 7 числа каждого месяца сумму в размере 24 000 руб., что за три месяца составит 72 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. заемщик обязалась выплатить в день возврата основной суммы, т.е. в срок до 07 июня 2012 года. Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки ежемесячных выплат или просрочки возврата суммы займа в размере 0,3% от общей суммы займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств указанным договором было предусмотрено условие о залоге принадлежащих ответчику 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес» . Залоговую стоимость имущества стороны определили в договоре в размере 700 000 руб. Во исполнение договора займа ответчик передала истцу 24 000 руб., последующих платежей от нее не поступало. С учетом уточнения исковых требований, представленных в заявлении от 20 декабря 2012 года, истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 324 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 566 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 509 руб. 38 коп., а всего 906 447 руб. 38 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество — 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес» , принадлежащих Юрченко (до регистрации брака Сулеминой) М.А. путем продажи доли с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 700 000 руб.

Юрченко М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа и залога недействительным. Требования мотивировала тем, что 07 марта 2012 года между сторонами был заключен договор займа и залога. Предметом залога являются 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес» . Данное жилье является единственным, кроме того, на момент заключения договора займа и залога в квартире был прописан ее несовершеннолетний сын С. , «дата» года рождения. Полагает, что договор в части условий о залоге является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. В связи с чем, просила признать договор займа и залога от 07 марта 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; снять обременение с 5/9 долей в квартире по адресу: «адрес» , принадлежащих на праве собственности Юрченко М.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Юрченко М.А. Полтавцева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности N5-1405 от 27 апреля 2013 года, просит решение суда в части удовлетворения заявленных Соболевым Е.В. исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения; удовлетворить встречный иск Юрченко М.А. о признании договора займа и залога от 07 марта 2012 года незаключенным в части залога и снять обременение с 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес» , ссылаясь на то, что 07.03.2012 года был заключен договор займа и залога на три месяца до 07.06.2012 года, в этот период ее несовершеннолетний ребенок инвалид нуждался в лечении, ситуация была критической, это подтверждается тем, что 04.10.2012 года ее сын умер. При таких тяжелых обстоятельствах она совершила сделку на крайне невыгодных для нее условиях, как то, заложила 5/9 долей в праве собственности на свое единственное жилье. 30.04.2013 года у нее родился ребенок, сейчас она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрченко М.А. и её представитель Полтавцева Н.А. просили об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что в настоящее время Юрченко М.А. предпринимаются все меры к погашению задолженности, часть денежных средств в размере 90 000 рублей возвращена Соболеву Е.В.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав Юрченко М.А., её представителя Полтавцеву Н.А., действующую на основании нотариальной доверенности N5-1405 от 27 апреля 2013 года, и представителя Соболева Е.В. Смирнову Л.Н., действующую на основании нотариальной доверенности N8-2138 от 14 августа 2012 года, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 07 марта 2012 года между Юрченко (до регистрации брака Сулеминой) М.А. и Соболевым Е.В. был заключен договор займа и залога, на основании которого Соболев Е.В. на срочной, возвратной, беспроцентной основе передал Сулеминой М.А. 372 000 руб. сроком до 07 июня 2012 года.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок возврата суммы займа: заемщик обязалась выплачивать ежемесячно по 24 000 руб. в срок не позднее седьмого числа следующего за истекшим месяцем, что составит за три месяца 72 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. заемщик обязалась выплатить в день возврата основной суммы займа, то есть в срок до 07 июня 2012 года, либо частями в течение срока действия договора.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячных выплат или просрочки возврата оставшейся суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п.7 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) 5/9 долей квартиры общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: «адрес» Стороны определили стоимость предмета залога — 700 000 рублей (п.п. 12, 14 договора).

Из п. 27 договора следует, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом.

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13 марта 2012 года, в этот же день была зарегистрирована ипотека.

Ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств по нему Юрченко М.А. не оспаривались.

Признавая законными и обоснованными требования Соболева Е.В. о взыскании с Юрченко М.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, из которых следует, что во исполнение кредитных обязательств Юрченко М.А. передала Соболеву Е.В. 72 000 руб., что подтверждается расписками от 10 апреля 2012 года, от 12 апреля 2012 года и от 19 мая 2012 года, последующих платежей от неё не поступало.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 300 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать от заемщика уплаты суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Юрченко М.А. в пользу Соболева Е.В. сумму задолженности по договору займа — 300 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признав данные требования обоснованными, не согласился с представленным Соболевым Е.В. расчетом неустойки. Правильно определив период за который должна быть взыскана неустойка — с 09 апреля 2012 года по 20 декабря 2012 года, суд определи её размер — 223 200 руб. Расчет приведен в мотивировочной части оспариваемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, указав, что указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон и восстановить нарушенные права истца.

С такими выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Читайте так же:  Независимая экспертиза авто в смоленске

Рассматривая требования Соболева Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные требования Юрченко М.А. о признании условий договора займа и залога недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из дела видно, что Юрченко М.А. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес» . Вторым долевым собственником 4/9 долей в праве собственности на квартиру является ее супруг Юрченко А.А.

Возражая относительно заявленных Соболевым Е.В. требований об обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, и в обоснование встречных требований о признании договора займа и залога недействительным Юрченко М.А. ссылалась на то, что данное жилье является единственным, кроме того, на момент заключения договора займа и залога в квартире был прописан ее несовершеннолетний сын С. , «дата» года рождения (умер «дата» ).

Оценивая позицию сторон по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Признавая несостоятельными доводы Юрченко М.А. о том, что без разрешения органов опеки и попечительства не допускается заключение сделок с недвижимостью, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, суд исходил из того, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку только в тех случаях когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний Сулемин Д.Е. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился.

Поэтому суд удовлетворил заявленные Соболевым Е.В. требования об обращении взыскания на предмет залог, а в удовлетворении встречного иска Юрченко М.А. отказал.

Между тем Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы Юрченко М.А. о наличии уважительных причин неисполнения обязательства, связанных с тяжелой жизненной ситуацией, не позволяющей погасить долг, принятые ею меры по погашению просроченной задолженности, и не согласиться с выводами суда о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из дела следует, что заем был предоставлен ответчику на цели, не связанные с условиями, перечисленными в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, из содержания п. 1 ст. 348 , ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данные обязательства связаны с осуществлением Юрченко М.А. предпринимательской деятельности, как и нет доказательств ее вины.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N243-О-О, где сказано, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства ( ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание характер заключенного между сторонами договора займа, период неисполнения Юрченко М.А. обязательств по возврату денежных средств, наличие уважительных причин такого неисполнения, связанных с тяжелой жизненной ситуацией, не позволяющей погасить долг, принятые ею меры по погашению просроченной задолженности, и наличии альтернативной возможности погашения суммы долга из других источников, при отсутствии доказательств существенного нарушения прав кредитора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Иное рассмотрение спора в данном конкретном случае не соответствовало бы принципу соразмерности способа защиты права степени его нарушения. Доводы стороны истца о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по мнению Судебной коллегии основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Более того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что полученная Юрченко М.А. сумма займа как сумма основного обязательства, определенная судом к взысканию, несоразмерна стоимости доли квартиры, являющейся предметом ипотеки и единственным пригодным местом жительства ответчика и её малолетнего ребенка.

Поскольку меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а учитывая, что в рассматриваемой ситуации, когда сумма долга по договору займа, переданная истцом ответчику составляет 372 000 руб., Судебная коллегия полагает, что действия истца направлены не на получение причитающихся денежных средств от ответчика, а на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности Юрченко М.А., при том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% в день являются достаточной мерой гражданской правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, следует принять во внимание, что отказ в обращении взыскания на предмет залога в связи с незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, Судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное Ленинским районным судом г.Красноярска решение в части удовлетворения заявленных Соболевым Е.В. требований об обращении взыскания на предмет залога, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога — 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: «адрес» , принадлежащие Юрченко М.А.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ Судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2013 года в части удовлетворения заявленных Соболевым Е.В, требований об обращении взыскания на задолженное имущество — отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных Соболевым Е.В, требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес» , принадлежащие Юрченко М.А. — отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Дело N33-4399/2017 по делу N 2-3934/2016. О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 5 июля 2017 г. N 33-4399/2017

Судья: Глазачева С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю.А. и апелляционную жалобу И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по делу N 2-3934/16 по иску А.Ю.А. к И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И. к А.Ю.А. о признании недействительными условия договора займа и признании ничтожным договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя А.Ю.А. — Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы А.Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы И., объяснения И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы А.Ю.А., судебная коллегия

А.Ю.А. обратился в суд с иском к И., указывая, что между сторонами 22 июля 2015 года был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., что эквивалентно 5 263 долларам США, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором об ипотеке принадлежащей И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , оцененной сторонами в сумме 1 000 000 руб. Пунктом 3 договора займа за пользованием займом была предусмотрена выплата заемщиком процентов в общей сумме 144 000 руб., но не менее 2 532 долларов США. Выплата займа должна была производиться по частям в соответствии с графиком платежей. С ответчик выплату займа не производит. В связи с изложенным, А.Ю.А. просил взыскать с И. сумму долга в размере 823 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 430 руб. и 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество — 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Читайте так же:  Нотариус без выходных санкт-петербург

И. предъявила встречные исковые требования к А.Ю.А. о признании договора ипотеки от 22 июля 2015 года недействительным в силу ничтожности, признании недействительным договора займа от 22 июля 2015 года в части уплаты долга по курсу доллара. В обоснование иска И. ссылалась на то, что А.Ю.А., зная о неблагоприятным материальных обстоятельствах И., использовал это, чтобы заключить с ней кабальный договор, выдавая деньги в рублях, но требуя его возврата фактически в долларах. А.Ю.А. предложил И. выдать деньги по договору займа лишь в случае подписания с ним договора ипотеки. Договор ипотеки фактически является договором залога на единственное жилье, которое имеется у И. и ее семьи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года исковые требования А.Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с И. в пользу А.Ю.А. сумму долга по договору займа в размере 823 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 430 руб.

В оставшейся части иска А.Ю.А. отказано.

Встречные исковые требования И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор ипотеки от 22 июля 2015 года, заключенный между И. и А.Ю.В.

В оставшейся части встречного иска И. отказано.

А.Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным договора ипотеки и в части отказа в удовлетворении заявленного им требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

И. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит изменить его в части суммы долга, ссылаясь на его частичное погашение, а также выражает несогласие с возложением на нее обязанности по возмещению А.Ю.А. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 , 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309 , 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 22 июля 2015 года заключен договор займа, в соответствии с которым А.Ю.А. передал в собственность И. денежные средства в размере 300 000 руб., что эквивалентно 5 263 долларам США, а И. обязалась возвратить сумму займа с процентами в общей сумме 444 000 руб., но не менее 7 795 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов, не позднее согласно графику платежей, указанному в договоре.

Исполнение обязательств И. обеспечивалось договором об ипотеке от 22 июля 2015 года, в соответствии с которым И. заложила А.Ю.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, .

Обращаясь в суд с иском, А.Ю.А. ссылался на то, что заемные денежные средства И. в установленный срок возвращены не были.

Предъявляя встречные исковые требования, И. указывала на то, что договор займа в части условия о возврате денежных средств в долларах США является кабальной сделкой, договор ипотеки является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, поскольку заложенная квартира является единственным пригодным для проживания И. жилым помещением.

Найдя установленными наличие между сторонами заемных правоотношений, нарушение И. обязательств по возврату денежных средств, доказательств возвращения которых не представлено, суд, с учетом положений статей 309 , 310 , 809 , 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заявленные А.Ю.А. требования о взыскании с И. суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов о несогласии с выводом суда в данной части в апелляционной жалобе И. не содержится.

Разрешая требование И. о признании недействительным договора займа от 22 июля 2015 года в части уплаты по курсу доллара, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421 , 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что И. не представлено доказательств того, что договор займа был заключен ею ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался А.Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае И. в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался А.Ю.А., склонив ее к совершению сделки. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу А.Ю.А. денежных средств, суд принял представленный последним расчет задолженности на сумму 823 000 руб., который И. оспорен не был, и взыскал с И. в пользу А.Ю.А. сумму долга в указанном размере.

В апелляционной жалобе И. указывает на то, что сумма подлежащих взысканию денежных средств подлежит уменьшению на 90 057 руб. 82 коп. ввиду того, что А.Ю.А. не были учтены платежи, совершенные ею на сумму 27 619 руб., на сумму 14 438 руб. 82 коп., , , и на сумму по 12 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы И. о необходимости исключения из взысканной судом суммы долга денежных средств в размере 14 438 руб. 82 коп., поскольку копия квитанции от о внесении платежа на счет А.Ю.А. была представлена в суд первой инстанции, ее оригинал представлен И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований же для учета при определении размера взыскиваемой задолженности остальных платежей судебная коллегия не усматривает, поскольку из решения суда усматривается, что сумма в размере 27 620 руб. была учтена судом первой инстанции, квитанция от суду первой инстанции И. не предоставлялась и приложена к апелляционной жалобы в виде копии, ее оригинал суду апелляционной инстанции представлен не был, остальные же платежи, на которые ссылается И. были произведены ею после вынесения судом обжалуемого решения, таким образом, могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в части взыскания суммы долга подлежит изменению, взыскав с И. в пользу А.Ю.А. сумму долга по договору займа в размере 808 561 руб. 18 коп. (823 000 — 14 438,82).

Читайте так же:  Срок действия паспорта для детей

Отказывая А.Ю.А. в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество — 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , путем реализации с публичных торгов, и удовлетворяя встречное требование И. о признании договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166 , 167 , 168 , 169 , 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 , 5 , 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях N 13-О-О от 17 января 2012 года, N 10-О-О и N 12-О-О за 2012 год, и установив, что переданное И. в залог имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка в части залога квартиры не соответствует требованиям залога, в связи с чем, договор займа в данной части является недействительным, и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы А.Ю.А., находит выводы суда в данной части основанными на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве » взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор ипотеки, зарегистрированный в установленном порядке, соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания заключенного между сторонами договора ипотеки недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований И.

Ввиду установления факта нарушения И. обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, в соответствии с положениями статей 334 , 348 , 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 54 , 77 , 78 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» в отсутствие предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование А.Ю.А. об обращении взыскания задолженности по договору найма на предмет ипотеки — 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , путем реализации на публичных торгах, отменив решение суда об отказе в удовлетворении данного требования.

Обращаясь в суд, А.Ю.А. просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4 договора ипотеки от 22 июля 2015 года.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом ( часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом .

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.

В суде апелляционной инстанции И. заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, не соглашаясь с его оценкой в заключенном сторонами договоре ипотеки.

Согласно выводу экспертного заключения ООО «Городская экспертиза» N. полученного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , по состоянию на составляет 1 575 000 руб.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества определена сторонами без определения его действительной (рыночной), что впоследствии может привести к нарушению прав должника, судебная коллегия, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, находит возможным руководствоваться вышеприведенным заключением судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55 , 59 — 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не было оспорено сторонами.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» начальная продажная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , составит 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, 1 260 000 руб. (1 575 000 — (1 575 000 х 20%).

Ввиду изменения решения суда в части взыскания суммы долга и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, взыскав с И. в пользу А.Ю.А. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы в размере 11 585 руб. 61 коп. (808 561,18 — 200 000) х 1% 5 200) 300).

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в части взыскания суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с И. в пользу А.Ю.А. сумму долга по договору займа в размере 808 561 (восемьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 585 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в части признания недействительным договора ипотеки, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В удовлетворении встречного требования И. к А.Ю.А. о признании недействительным договора ипотеки от 22 июля 2015 года отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество — 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения.