Иск к главному бухгалтеру

Рубрики Статьи

Находящаяся под санкциями США бухгалтер РИА ФАН подала иск на 5 млн рублей к американскому Минюсту

Главный бухгалтер РИА «Федеральное агентство новостей» (ФАН) Елена Хусяйнова подала иск к Министерству юстиции США о защите чести, достоинства и деловой репутации и потребовала 5 млн рублей моральной компенсации.

Исковое заявление зарегистрировал Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, сообщается в телеграм-канале объединенной пресс-службы судов города.

По мнению россиянки, американский Минюст разместил на своем сайте информацию, не соответствующую действительности. Она попросила удалить размещенные сведения и опубликовать опровержение.

«В тексте не имеется каких-либо доказательств совершения преступления, кроме ссылок на выполнение истцом своих должностных обязанностей как главного бухгалтера ООО “Федеральное агентство новостей”», — говорится в сообщении суда.

Проект «Лахта». Что известно о Елене Хусяйновой — новой обвиняемой Минюстом США во вмешательстве в американские выборы

Кроме того, на сайте Минюста содержалась персональная информация заявительницы, на обработку которой она не давала согласия. В своем заявлении Хусяйнова отмечает, что действия ответчика причинили ей «моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях».

19 октября американское ведомство предъявило ряду лиц, попавших под санкции, в том числе и Хусяйновой, обвинения в заговоре с целью вмешательства в промежуточные выборы США, которые прошли в ноябре. Минюст назвал ее бухгалтером «Проекта Лахта», который, по информации ведомства, финансировал компании бизнесмена Евгения Пригожина, а Хусяйнова якобы регулярно запрашивала у них деньги.

Ущерб, нанесённый главбухом (ошибки с отчётностью и налогами), — можно ли его частично переложить на главбуха?

Автор: Наталия Зыкова

1 января 2013 года вступила в силу новая редакция Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (окончательная редакция от 04.11.2014) (далее по тексту — Закон), радикально изменившая правовой статус главного бухгалтера. Предыдущая редакция Закона позволяла вменить в вину главбуха любые огрехи, делая тем самым из последнего некоего «козла отпущения». Спектр обязанностей главбуха действительно был достаточно обширным:

формирование учётной политики;

ведение бухгалтерского учёта;

своевременное предоставление достоверной бухгалтерской отчётности;

обеспечение соответствия хозяйственных операций законодательству РФ;

контроль за движением имущества.

Новая редакция Закона существенно облегчила правовое положение главбухов, кардинальным образом сузив область их обязанностей до одной единственной функции, а именно: ведение бухгалтерского учёта. Более того, новая редакция Закона не содержит никаких специальных норм о какой бы то ни было ответственности главбуха. Возникает закономерный вопрос – предусматривается ли в принципе действующим законодательством РФ возможность возложения ответственности (прежде всего, материальной) на главбуха, и какова точка зрения российских судов на эту проблему?

Частью 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Вместе с тем часть 3 статьи 7 Закона предусматривает, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта.

Более правоотношения между экономическим субъектом и/или руководителем экономического субъекта с одной стороны, и главбухом с другой стороны новой редакцией Закона никоим образом не регламентируются. Следовательно, вышеуказанные правоотношения, в которых главбух выступает в роли рядового работника, подлежат регулированию трудовым законодательством РФ, а обязанности главбуха определяются исключительно трудовым договором и детализируются должностной инструкцией.

В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ работодатель вправе взыскать с главбуха, как, впрочем, и с любого другого работника, причинённый им работодателю прямой действительный ущерб, не превышающий суммы среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность).

Кроме того, на главбуха может быть возложена и полная материальная ответственность, если в соответствии с положением части 2 статьи 243 ТК РФ в трудовом договоре с главбухом установлена ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба. Здесь немаловажно отметить, что условие о полной материальной ответственности главбуха должно содержаться в самом трудовом договоре с последним. Отдельный письменный договор с главбухом о полной материальной ответственности может быть признан недействительным в силу ст. 244 ТК РФ, поскольку должность главбуха отсутствует в перечне должностей, с которыми могут заключаться такого рода соглашения (Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 № 823, Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 № 1746-6-1 «О материальной ответственности главного бухгалтера»).

Аналогичное разъяснение было дано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (п. 10).

Однако на практике привлечь главбуха к материальной ответственности и возложить на него обязанность возместить работодателю причинённый ущерб, будь то в виде ограниченной материальной ответственности либо полной материальной ответственности, не так-то просто.

Пленум Верховного суда РФ в вышеупомянутом Постановлении от 16.11.2006 № 52 (п. 4) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причинённого ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обратимся к судебной практике.

ООО «Автопилот» обратилось в суд с иском к бывшему главному бухгалтеру Пономарёвой П.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, к которым относилось ведение бухгалтерского учёта, а также своевременное предоставление полной и достоверной отчётности.

Как указал истец, в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответчица на протяжении всей своей рабочей деятельности неоднократно и регулярно сдавала корректирующие отчеты в ФСС, в Пенсионный фонд, недостоверные отчеты в ИФНС (декларации ЕНВД) по результатам неверных данных бухгалтерского и налогового учета, отражаемых в учете организации. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей ООО «Автопилот» многократно выплачивало пени и штрафы за различные нарушения законодательства РФ, чем, по мнению истца, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причинённым ущербом. Для восстановления бухгалтерской отчётности после увольнения ответчицы ООО «Автопилот» было вынуждено привлечь стороннюю организацию и оплатить её услуги, что причинило истцу дополнительный ущерб в размере 42 950 руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы ущерб в полном объёме.

Решением от 2 февраля 2015 года по делу № 2-700/2015 судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, несмотря на все предоставленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу «о нарушении истцом установленного ст. 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом».

Примечательным в этом деле является также следующее обстоятельство. Истец утверждал, что при увольнении, с целью избежания привлечения к ответственности, ответчица совершила хищение своего трудового договора и трудовой книжки. В связи с этим генеральный директор ООО «Автопилот» обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по данному факту было отказано.

Соответственно, истец не смог предоставить в судебное заседание трудовой договор с ответчицей, что было расценено судом как самостоятельное основание для отказа в привлечении ответчика к ответственности. Суд указал: «Трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком и определяющий права, обязанности и ответственность Пономарёвой П.В. по занимаемой должности в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен, что не позволяет сделать вывод о том, что трудовым договором ответчику устанавливалась материальная ответственность в полном размере».

Особый интерес в свете рассматриваемой темы, на взгляд автора, вызывает следующее дело, в рамках которого материальная ответственность была возложена не на главного бухгалтера, а на генерального директора (Решение от 11 сентября 2015 г. по делу № 2-5844/2015).

МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к генеральному директору ООО «Охотская Строительная Компания» Купееву Т.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере 12 606 739 рублей.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывалось, что причиной образовавшейся задолженности перед бюджетом РФ является факт допущенных ошибок в бухгалтерской программе, а именно: удвоение счетов-фактур в период её формирования, либо сбой в бухгалтерской программе при формировании книги покупок, но не умышленно совершённые действия; истцом окончательно не выявлена причина допущенных ошибок. Данное обстоятельство также было подтверждено главным бухгалтером Общества и бывшим директором Общества, допрошенными в качестве свидетелей.

Читайте так же:  Написать претензию на возврат денег за товар образец

Суд установил, что, несмотря на то, что Постановлением от 15 апреля 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества Купеева Т.К. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами выездной налоговой проверки подтверждается уклонение директора Общества Купеева Т.К. от уплаты налогов. Соответственно, суд делает вывод о том, что Купеев Т.К., являясь руководителем юридического лица и его законным представителем в силу ст. 27 НК РФ, причинил ущерб бюджету РФ. Как указал суд, данная правовая позиция находит своё подтверждение в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 года № 3-УДп14-2.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала суду, что она является главным бухгалтером Общества. Акт выездной налоговой проверки был получен, но обжалован не был. Согласно её показаниям, у Общества имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание для погашения налоговой задолженности, данное имущество было описано налоговым инспектором.

В итоге материальный ущерб был взыскан судом в полном объёме с директора Общества, а главный бухгалтер Общества прошла по делу как свидетель.

Вместе с тем в судебной практике встречаются примеры, когда работодателю удаётся возложить на главбуха обязанность возместить причинённый ущерб.

Так, Решением от 9 января 2014 г. по делу № 2-770/2014

М-9/2014 суд удовлетворил исковые требования работодателя о взыскании с главбуха причинённого ущерба.

ООО «СибТоргСервис» обратилось в суд с иском к Сафроновой И.Л. о возмещении ущерба, причинённого работником. По утверждению истца, в период работы ответчицей были допущены существенные нарушения по ведению бухгалтерского учёта, по сдаче отчётности, исчислению и уплате налогов в бюджет, которые привели к причинению убытков ООО «СибТоргСервис».

У истца была произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, в ходе которой было установлено, что Обществом была занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет; было выявлено расхождение показателей деклараций по НДС с книгами покупок организации, в которых ведётся регистрация счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету в установленном законом порядке. В результате этого Обществом была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Помимо этого, в результате занижения налоговой базы предприятием истца не уплачен налог на имущество в сумме ХХХ руб.; не было обеспечено своевременное и в полном объёме перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ.

В связи с допущенными главбухом нарушениями истец понёс убытки, состоящие из убытков в виде уплаты пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на имущество организации, пени по налогу НДФЛ, штрафа по налогу НДС, штрафа по налогу на имущество организации, штрафа по НДФЛ.

Суд пришёл к выводу, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Сафронова И.Л. допустила нарушение действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба её работодателю на сумму ХХХ рублей, выразившегося в начислении штрафных санкций и восстановлении бухгалтерского и налогового учёта.

Суд указал, что данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в Письме Роструда РФ от 19.10.2006 года № 1746-6-1 «О материальной ответственности главного бухгалтера», которое к прямому действительному ущербу относит сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

В итоге суд удовлетворил исковые требования ООО «СибТоргСервис» частично, взыскав с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере ХХХ рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работодателю, в пределах среднего месячного заработка.

Из вышесказанного следует, что возможность возложить на главбуха обязанность возместить причинённый работодателю в результате допущенных главбухом ошибок в области отчётности и налогов ущерб (частично, в размере среднего месячного заработка главбуха, либо в полном объёме) существует, что подтверждается соответствующими судебными прецедентами, однако на практике добиться этого не так просто, как того могло бы хотеться понесшему убытки работодателю.

Для обеспечения такой возможности работодателю необходимо тщательнейшим образом соблюсти ряд обязательных условий, среди которых особо хотелось бы выделить следующие:

В трудовом договоре с главбухом должны быть чётко и детально прописаны все обязанности главбуха, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он и будет нести ответственность, в том числе и материальную, перед работодателем.

В трудовом договоре с главбухом (именно в самом тексте договора, а не в виде отдельного письменного соглашения) должно содержаться положение о полной материальной ответственности главбуха перед работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение главбухом предусмотренных трудовым договором обязанностей последнего, повлекших причинение прямого действительного ущерба работодателю.

Необходимо скрупулёзно соблюсти предусмотренную ст. 247 ТК РФ процедуру, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом обязательно истребовать у главбуха письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (в случае отказа или уклонения главбуха от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт).

Соблюдение нехитрых вышеуказанных формальностей в разы повысит вероятность того, что работодатель получит положительное решение суда о возмещении причинённого ему ущерба, ставшего результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения главбухом обязанностей в области отчётности и налогов. Причём указанное возмещение, как отмечалось выше, может носить не частичный характер, при котором размер возмещения ограничивается средним месячным заработком главбуха, а полный.

Могу ли я подать в суд на бывшего бухгалтера

Добрый день уважаемые коллеги!

Нужна Ваша консультация. Заранее благодарю за отзывчивость и помощь в моем вопросе.

В нашей компании (статус ООО ) с 2011 года по август 2014 года осуществляла деятельность бухгалтера моя подруга. Деятельность была оформлена в соответствии с законодательством ТК РФ. (работа по совместительству).

В ходе выполнения своей работы бухгалтер начиная с 2012 года по окончание ее работы вплоть до августа 2014 года не сдавала отчетности ни в налоговую, ни в пенсионный фонд. Выяснился сей факт в апреле 2015 года когда на нашу фирму было заведено три дела и были переданы судебным приставам. На расчетный счетналожен арест. По каждому делу штраф составляет по 50 т.р.

К сожалению, наш юр адрес и фактический адрес фирмы не совпадают, и мы не получали наши экземпляры постановлений суда. Дела были такой датой: от ноября 2013 года, апрель 2014 и июль 2014 года.

Бухгалтер замалчивала о своих нарушениях.

Я обратилась к бывшему бухгалтеру с разговором о помощи с ее стороны в оплате штрафов. В разговоре она свою вину признает, но оплачивать не находит возможности, тк в данный момент официально не трудоустроена (проживает с гражданским супругом и может позволить себе не работать).

Наши намерения подать иск в суд с возмещением всех штрафов за период ее работы.

Подскажите правомерность наших действий. Будем рады всем советам и любой информации.

Ответы юристов (1)

Можете, если конечно, с ней был заключен договор о материальной ответственности. В соответствии со ст. 232 ТК РФ Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Однако напоминаю о сроках исковой давности по трудовым спорам, которые в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляют один год. Однако они могут быть восстановлены по уважительным причинам.

С уважением, юрист Лаврентьев А.В., город Ульяновск.

Уточнение клиента

Александр огромное Вам спасибо за граммотный ответ. По труд договору она была материально ответственна, руководитель по труд договору не обязан был контролировать деятельность буха, только имел право вмешиваться в ходя ее деятельности. срок по ст. 392 пока еще не пропущен (уволена августом 2014 года)

Если подавать иск в суд, то уже сейчас

04 Июня 2015, 12:20

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Споры о привлечении главного бухгалтера к ответственности по долгам организации

В 2017 году в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, касающиеся ответственности директоров организаций.

Раньше ответственность учредителей по долгам фирмы ограничивалась размером их уставной доли, но только не сейчас.

Одна ошибка директора сегодня стоит целого множества повесток в суд. Учредители недовольны, что ты довел компанию до банкротства, контрагенты беспокоятся о неоплаченной задолженности, работников волнует не выплаченная зарплата, налоговая спешит доначислить налог и так чуть ли не до бесконечности.

Самое интересное в том, что все эти контракты заключены с ООО, налоги уплачивать должно тоже ООО, в трудовых договорах работодатель опять ООО. Но если ООО не справится с долгами, пойдем требовать их с директора.

И не только с него.

Привлечь к ответственности теперь можно и главного бухгалтера.

«Да ведь за мной самая последняя подпись!» — скажите вы мне, а я вам открою статью 61.10 вышеупомянутого Закона, где сказано, что главный бухгалтер признается контролирующим должника лицом.

Это означает, что за убыточностью компании иногда стоят конкретные люди или один человек. С них или с него и нужно спрашивать.

Контролирующее лицо в прямом смысле должно контролировать действия компании: принимать важные решения или каким-то образом влиять на их принятие, возможно и не совсем законными способами (н-р: оказывать давление на руководителя).

Читайте так же:  Требования виндовс 7 и виндовс 8

К контролирующим лицам можно отнести: директора, генерального директора, финансового директора, члена совета директоров, наблюдательного совета, лиц по доверенности, управляющую компанию и, наконец, главного бухгалтера.

Самое важное — это доказать нарушение интересов фирмы, а также определить размер убытков и доказать, что убытки появились из-за того самого нарушения.

В юридической сфере такая схема доказывания звучит как: действие, последствие, причинно-следственная связь. В случае с бухгалтером сюда добавляется вина.

Предполагается, что тот, у кого есть властные полномочия в фирме, принимает решения только в ее интересах. Если же в принятии решения имеется личная выгода или оно само по себе незаконно, то это может нанести ущерб компании и в будущем повлиять на ее состоятельность.

С появлением возможности привлечь кого-то дополнительно, кроме фирмы-должника, в суды стали «наведываться» не только партнеры по сделкам, но и органы власти.

В таких процессах ответчик считается более слабой стороной, поэтому суду важно оценить максимальное количество обстоятельств: степень вины, характер и размер ущерба, тяжесть совершенного нарушения, материальное положение ответчика и тд.

Разговор о представителях власти начался неспроста.

Дело в том, что норма о дополнительной ответственности существует всего чуть больше года, но активность судебных процессов по этой проблеме затронула даже Конституционный суд.

В декабре 2017 года Суд рассмотрел дело гражданки Ахмадеевой. Она оказывала услуги по бухгалтерскому сопровождению одной компании. У компании был партнер, который задержал оплату договора и вскоре перечислил всю сумму долга за раз. Поскольку сумма платежа была значительной, компания чуть не «слетела» со льготной системы налогообложения. Чтобы не допустить этого, Ахмадеева распределила полученную прибыль на прошлые налоговые периоды, т.е. по сути она защищала интерес компании, но не совсем законными методоми.

Что было дальше?

А дальше, этим случаем заинтересовалась налоговая, которая решила доначислить фирме налог на 5 миллионов рублей. И раз у предприятия не было никаких денежных средств на оплату этой суммы, за «помощью» обратились к главному бухгалтеру.

В отношении Ахмадеевой было возбуждено уголовное дело по уклонению от уплаты налогов, которое позже прекратили, но тем не менее налоговая подала иск в суд. В итоге, долги организации взыскали с ее главного бухгалтера и ни одна вышестоящая инстанция не отменила этого решения. Так дело дошло до Конституционного суда.

Какие выводы сделал Суд?

1. Хоть отношения «внутри» и «снаружи» компании — это частные отношения, государство может вмешиваться в них в определенных случаях. Например, когда фирма задолжала региональному или федеральному бюджету.

2. Главный бухгалтер наравне с директором несет ответственность за свои решения и в случае чего будет платить по долгам фирмы из своего «кармана».

3. Но взыскать с главного бухгалтера убытки можно только если нет денег у самой компании, а значит, организация должна быть признана банкротом или признана судом недействующей. До признания фирмы-должника банкротом никто не имеет права требовать денег с частных лиц.

4. С директора или главного бухгалтера можно взыскивать только сумму долга и пени, а штраф, к примеру, нельзя — это уже наказание.

5. Материальное положение ответчика всегда учитывается, поэтому важно не забывать говорить о нем суду.

Кто бы мог подумать, но теперь и главный бухгалтер отвечает за все.

Таким образом, к ответственности по Трудовому кодексу, уголовной, административной добавилась еще и ответственность за убытки, причиненные контрагентам компании и бюджету. Кроме того, бухгалтер отвечает за свои решения даже если больше не работает в фирме.

В суд на бухгалтера могут подать и участники компании, если посчитают, что по его вине компания обанкротилась.

Все эти случаи связаны с субсидиарной ответственностью , она же называется дополнительной, т.е. за должника дополнительно платит ответственное за него лицо. Так было не всегда, но случаи злоупотребления правом участились, бизнес стали «дробить», большие суммы долга перестали возвращать, и законодатель поменял свое отношение к директорам юридических лиц.

Из-за этого и «на плечах» бухгалтеров теперь лежит серьезная имущественная ответственность за принятые ими решения.

Поэтому клиентам нашего агентства мы даем консультации при первых признаках конфликта интересов в фирме.

Но иногда к нам обращаются за помощью и во время банкротства компании или когда на клиента уже подали в суд. Бывают ситуации, когда главный бухгалтер не знал всю серьезность документа, но поставил на нем свою подпись. Бывает, к ответственности привлекают обычных бухгалтеров или тех, кто на самом деле никак не хотел навредить организации, но своим решением привел ее к долгам.

Статья об ответственности главных бухгалтеров появилась совсем недавно, но доказывание вины, ущерба, ответственности всегда было и существует сегодня независимо от изменений в законодательстве.

В зависимости от Вашей ситуации конкретные советы и мероприятия могут быть разными.

Если юристы нашего агентства возьмутся за Ваше дело, то сделают все возможное, чтобы решить Вашу проблему.

В общем — звоните!

Проконсультируем Вас по всем интересующим вопросам.

​Как призвать к ответственности главного бухгалтера

Ольга Рулькова
основатель компании, аттестованный аудитор, налоговый консультант 1C-WiseAdvice

У любой компании есть риск пострадать от некомпетентности главного бухгалтера. Неуплаченные налоги, несданная отчетность и серьезные ошибки в учете обычно обнаруживаются не сразу. Их выявляют уже при выездных и камеральных налоговых проверках, оформлении кредита или участии в тендере. Некоторые предусмотрительные руководители проверяют своих бухгалтеров, инициируя аудит или заказывая проверку бухгалтерии. В некоторых случаях выявленные ошибки настолько существенны, что могут стать поводом для смены главбуха. О том, как призвать к ответственности бухгалтера в такой ситуации, рассмотрим в данной статье.

Почему штатные главбухи не боятся

Отследить, насколько правильно и грамотно работает главный бухгалтер, удается не всегда. При этом, цена его ошибок может стать для компании слишком велика. Несколько историй об этом можно прочитать в нашем блоге.

Дело в том, что в настоящее время трудовое законодательство не предусматривает никаких штрафов для должностных лиц. А максимальный административный штраф для главбуха составляет сейчас 3000 рублей. Этим ответственность бухгалтера за ошибки в работе ограничена. Кроме того, подпись главного бухгалтера в налоговой и бухгалтерской отчетности вовсе отсутствует.

В итоге за все нарушения, которые допускает главбух, отвечает компания. Причем суммами, которые намного превышают бухгалтерские штрафы.

Компания с ежегодным оборотом в 60 млн руб. (или 5 млн руб. в месяц) платит налоги в пределах 5-10% от данной суммы. Фонд оплаты труда организации составляет 500 000 руб. в месяц. С такими показателями штрафы за различные бухгалтерские нарушения будут следующими.

Учитывая размеры штрафов, учредители задумываются о том, как возместить эти суммы с виновного, по их мнению, лица и призвать к ответственности главного бухгалтера.

Если ошибки главбуха привели к существенным убыткам

Взыскать любой убыток, которой компания понесла по вине главного бухгалтера, можно только в судебном порядке. Ведь ущерб и вину еще нужно доказать. Подать иск на главбуха можно в рамках трудового или гражданского законодательства.

В первом случае отвечать перед компанией за нарушения он будет как сотрудник (даже, если бывший), во втором – как физическое лицо.

Чтобы взыскать убытки с бухгалтера по трудовому законодательству у компании должен быть составлен грамотный договор с главным бухгалтером. Поэтому не стоит относиться к его содержанию формально. Чтобы взыскать ущерб стало возможным, в трудовом договоре должны быть прописаны:

Должностные обязанности. Изначально обозначьте ответственность главного бухгалтера за свою работу. Укажите, что ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременная уплата налогов, взносов и сдача отчетности входят в его обязанности работника.

Условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера. Включить его в трудовой договор позволяет ч. 2 ст. 243 ТК РФ. Это означает, что работник обязуется возместить компании ущерб, полученный по его вине. В случае с главбухом — это штрафы и пени, полученные в результате несвоевременной уплаты налогов или сдачи отчетности.

Данные условия трудового договора помогут компании отстоять свою позицию в суде с главным бухгалтером. Но они лишь увеличивают шансы на победу в деле, а не гарантируют ее.

Поэтому есть вариант, подать в суд на некомпетентного главбуха в рамках гражданского законодательства. В таком случае он также будет отвечать своими личными деньгами за ущерб, который из-за его действий (или бездействия) получила компания.

Даже если вы не собираетесь судиться, этот аргумент можно использовать в урегулировании спорных ситуаций с главным бухгалтером. К примеру, если он манипулирует бухгалтерской базой или ставит свои условия при конфликтном увольнении.

Если же дело дойдет до суда, то в качестве доказательств потребуются документы, которые подтвердят, например, несвоевременную уплату налогов или несдачу отчетности в срок, вследствие чего и возник ущерб в виде штрафов и пеней.

Как правило, налоговыми нарушениями претензии к бухгалтеру не ограничиваются, так как исправляет его ошибки компания уже за свой счет. Например, если дополнительные средства были потрачены на восстановление бухгалтерского и налогового учета, их также можно предъявить к взысканию.

Сейчас далеко не все учредители знают о своем праве привлечь к ответственности бухгалтера, как физическое лицо, а не только как сотрудника компании. Однако такой способ стоит иметь в виду. То, что возместить убытки вполне реально, подтверждают далеко не единичные случаи разбирательств с генеральными директорами, которых судьи обязали из своих денег покрывать убытки, возникшие по их вине.

Конечно, это крайние случаи, сталкиваться с которыми не хотелось бы ни одному собственнику бизнеса. Поэтому мы предлагаем самый безопасный вариант ведения бухгалтерии – передачу ее к нам на аутсорсинг. Помимо грамотного ведения любых бухгалтерских участков, мы готовы отвечать за свою работу еще в течение трех лет после сдачи отчетности, независимо от того сотрудничаете Вы с нами в это время или нет. Наших клиентов надежно защищает полис страхования ответственности на сумму 30 млн руб.

Читайте так же:  Fix price договор

Если компания уже столкнулась со штрафами, то мы также можем помочь их оспорить.

С радостью обсудим все предложения и облегчим Вашу работу!

Вправе ли руководитель взыскать с главного бухгалтера не принятую ФСС к зачету сумму пособий?

Автор: Кислов С. С., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

В результате проведенной проверки орган ФСС отказал в принятии к зачету суммы выплаченного организацией пособия, сославшись на непредставление (утрату) листка нетрудоспособности. Директор считает, поскольку главбух не обеспечил сохранность документа, он обязан возместить организации незачтенную сумму, так как с сотрудником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Законно ли взыскание денег с главного бухгалтера?

Если говорить кратко, то на наш взгляд, работодатель должен принять иное решение – обратиться в суд с требованием о признании незаконным отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя и обязании органа ФСС выделить ему спорную сумму средств. Согласно сформированной арбитрами позиции непредставление листка нетрудоспособности не является основанием для отказа в зачете пособия при условии, что работодатель подтвердил факт наступления страхового случая и размер осуществленных расходов. В связи с этим нет оснований считать, что главный бухгалтер причинил организации ущерб.

Отсутствие листков нетрудоспособности – не помеха возмещению расходов за счет средств ФСС

В судебной практике имеется большое количество решений по спорам между работодателями и органами ФСС относительно правомерности отказа в возмещении расходов по выплате пособий в связи с утратой листков нетрудоспособности. Требуя представления указанного документа среди прочих, контролеры ссылаются на Приказ Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951н «Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения».

Признавая оспариваемые решения органов ФСС незаконными, суды:

руководствуются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

учитывают, что подтверждением права на получение средств, выделяемых на возмещение расходов страхователя, могут являться не только листки нетрудоспособности, но и иные документы: справка медицинского учреждения, свидетельствующая о выдаче листка и раскрывающая его содержание, расчетные листки по заработной плате, акты о несчастных случаях на производстве по форме Н-1 и т. д.

В частности, решения в пользу организаций были приняты в постановлениях АС МО от 03.08.2017 по делу № А40-22485/2017, АС СЗО от 28.05.2015 № Ф07-3508/2015 по делу № А13-7200/2014 и от 28.09.2015 по делу № А56-70009/2014, АС ПО от 27.08.2015 по делу № А06-8994/2014, АС УО от 28.01.2015 по делу № А50-7442/2014 и многих других. Причем в данных спорах неважно, сколько листков нетрудоспособности было утеряно и о возмещении какой суммы расходов идет речь. Например, в Постановлении АС МО от 01.09.2016 по делу № А40-6510/2016 суд встал на сторону организации, не представившей 135 листков нетрудоспособности на сумму почти 840 тыс. руб. Важно, что МРО ФСС подавало жалобу в Верховный суд, однако в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ было отказано –­ в Определении ВС РФ от 28.12.2016 № 305-КГ16-17521 отмечается: нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что факт наступления страховых случаев подтвержден материалами дела, период нетрудоспособности застрахованных лиц и факт несения страхователем соответствующих расходов не оспаривается.

Вывод о том, что необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов, подтвержден и в Определении ВС РФ от 12.12.2014 № 309-КГ14-5016 по делу № А76-25354/13.

Правда, рассчитывать на поддержку судей можно лишь в том случае, если организация обращалась в медицинские учреждения с просьбой подтвердить факт выдачи листков нетрудоспособности и сообщить необходимые сведения. Не следует надеяться на то, что контролеры во время проверки организации сами направят соответствующие запросы в медучреждения. Такая обязанность на органы ФСС не возложена. Обязанность по документальному подтверждению расходов на обязательное социальное страхование возлагается на страхователя, и в отсутствие таких доказательств судьи откажут в возмещении расходов (Определение ВС РФ от 04.04.2016 № 304-КГ16-2017 по делу № А27-15847/2014).

Таким образом, учитывая сформированную судебную практику разрешения ситуаций, аналогичных описанной в вопросе, можно утверждать: действия главного бухгалтера, не обеспечившего сохранность листков нетрудоспособности, не могут быть квалифицированы как направленные на причинение организации ущерба. Руководству организации следует обратиться в суд и добиться признания незаконным отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособий.

О привлечении главного бухгалтера к материальной ответственности

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

Очевидно, что необеспечение сохранности листков нетрудоспособности:

не может быть квалифицировано как уменьшение имеющегося у работодателя имущества (ухудшение состояния такого имущества);

не влечет для работодателя необходимость произвести затраты (излишние выплаты) на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, важными являются следующие нюансы. В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из приведенных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером. Соответственно, если трудовым договором не предусмотрено, что главбух в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение главного бухгалтера к такой ответственности, он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка(п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 52). Таким образом, если в трудовом договоре нет условия о полной материальной ответственности, главный бухгалтер может нести ответственность только в размере среднего месячного заработка.

Наконец, следует помнить, что согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Подача иска за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (апелляционные определения Верховного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу № 33-17631/2015, Воронежского областного суда от 21.07.2016 по делу № 33-4666/2016).