Если не заключен договор социального найма судебная практика

Рубрики Статьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 18-КГ13-164 Суд оставил в силе ранее принятое по делу решение, которым отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения отдельного договора социального найма с бывшими членами семьи нанимателя на часть жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Момотова В.В., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цегельник В.В. к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» о заключении отдельного договора социального найма по кассационной жалобе Волощука Э.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также на определения того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Цегельник В.В. обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» об обязании заключить договор социального найма. В обоснование своих требований указала, что её бывшему мужу Волощуку Э.П. на семью из 4 человек (Волощук Э.П., Цегельник В.В., сыновья Цегельник В.Э., Цегельник А.Э.) на основании ордера на жилое помещение предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. . После расторжения брака между Цегельник В.В. и Волощуком Э.П. в судебном порядке был определён порядок пользования указанной квартирой. При этом истцу с сыновьями выделены комнаты № 3 и № 4 с примыкающим балконом. Коммунальные платежи истец оплачивает отдельно, совместное хозяйство с Волощуком Э.П. не ведёт. В заключении отдельного договора социального найма на выделенные истцу судом комнаты ответчиком отказано. Цегельник В.В. просит обязать ответчика заключить с ней отдельный договор социального найма жилого помещения на комнаты № 3 и № 4 в спорной квартире, с открытием отдельного лицевого счёта на оплату коммунальных платежей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цегельник В.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. Заявление о разъяснении апелляционного определения оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 г. исправлены описки в апелляционных определениях Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. и 11 апреля 2013 г.

В кассационной жалобе Волощуком Э.П. поставлен вопрос об отмене указанных выше определений суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционных определений в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судом установлено, что собственником квартиры . расположенной по адресу: г. . является администрация муниципального образования город Краснодар. На основании ордера от 5 декабря 1997 г. указанная квартира предоставлена Волощуку Э.П. на семью из 4 человек, включая его самого, его супругу Цегельник В.В. и сыновей Цегельник В.Э. (ранее — Волощук В.Э.), Цегельник А.Э. (ранее — Волощук А.Э.). Решением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2006 г. брак между Волощуком Э.П. и Цегельник В.В. расторгнут.

Решением мирового судьи того же судебного участка от 30 мая 2007 г. с изменениями, внесёнными апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2007 г., между Цегельник В.В. и Волощук Э.П. определён порядок пользования спорной квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цегельник В.В., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения отдельного договора социального найма с бывшими членами семьи нанимателя на часть жилого помещения.

Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, не опровергнуты ответчиком и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что законодательством не установлен запрет на заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права.

Согласно части 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 этого же постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учётом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, спорная квартира коммунальной не является и оснований для заключения с Цегельник В.В. отдельного договора социального найма на комнаты в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Таким образом, с Цегельник В.В. возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав Волущука Э.П., а также к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также определений того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г. об исправлении описок.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не являются препятствием для разрешения спора по существу предшествующие решения судов в отношении порядка пользования спорной квартирой, поскольку они выносились либо по иному предмету и основанию иска, либо по спору с участием других сторон.

В частности, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2007 г. были разрешены требования по иску Цегельник (Волощук) В.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, тогда как в настоящем деле иск Цегельник В.В. предъявлен к другому ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также определения того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г. отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 г.

Дело N46-КГ17-12. Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 мая 2017 г. N 46-КГ17-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еферова Н.Г. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение

Читайте так же:  Какие льготы положены беременным в 2019 году

по кассационной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Еферов Н.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена Еферову Н.Г. и членам его семьи на основании ордера от 1 декабря 1993 г. N 280 как работнику акционерного общества «Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения» (далее — АО «ПСО КПД»); 7 декабря 1993 г. между ТВВКИСУ и Еферовым Н.Г. был заключен договор найма служебного помещения в общежитии в отношении данного жилого помещения. Впоследствии основанием для проживания в спорном жилом помещении являлся договор найма жилого помещения в общежитии от 17 февраля 2009 г. N 11/9, заключенный между истцом и Министерством обороны Российской Федерации. По настоящее время истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в квартире, несут расходы на оплату коммунальных услуг. Истец полагает, что в связи с исключением в 2001 году военного городка N 3 Тольяттинского гарнизона из перечня закрытых военных городков дом подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с этим к отношениям по пользованию квартирой применяются положения о договоре социального найма.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2016 г. требования Еферова Н.Г. удовлетворены, на ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность заключить с Еферовым Н.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу договор социального найма на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 16 февраля 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 17 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что по договору от 1 декабря 1993 г. АО «ПСО КПД» взяло на себя обязательство предоставить Еферову В.Н. и членам его семьи — жене Еферовой В.Н., сыну Еферову С.Н. — жилое помещение, расположенное по адресу: , а Еферов В.Н. взял на себя обязательство в случае увольнения из АО «ПСО КПД» освободить вместе со всеми проживающими с ним лицами указанное помещение.

1 декабря 1993 г. Еферову Н.Г. выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение (л.д. 7, 8).

7 декабря 1993 г. между Тольяттинским военным училищем и Еферовым Н.Г. заключен договор найма служебного помещения в общежитии в отношении данного помещения (л.д. 9).

17 февраля 2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Тольяттинского военно-технического института Михайлина М.П. и Еферовым Н.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Предметом договора является спорная квартира, в которой истец проживает по настоящее время (л.д. 10 — 13).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 ноября 2008 г. исковые требования Тольяттинского военно-технического института к Еферову Н.Г. и членам его семьи об устранении препятствий в осуществлении права пользования спорным жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовой деятельности оставлены без удовлетворения (л.д. 128 — 131). Решением установлено, что 10 февраля 1993 г. между КЭУ ПриВО и АО «ПСО КПД» был заключен договор подряда на капитальное строительство малосемейного общежития. Согласно особым условиям к типовому дополнительному соглашению от 10 февраля 1993 г. N 2 между КЭУ ПриВО и АО «ПСО КПД» заказчик (КЭУ ПриВО) обязуется передать подрядчику АО «ПСО КПД» безвозмездно 10% вводимой им жилой площади по малосемейному общежитию ТВВСКУ (далее — военное училище). В соответствии с письмом заместителя начальника училища по материальному обеспечению от 26 октября 1993 г. N 68/МО военному училищу выделена кроме иных спорная квартира с указанием на распределение ее среди работников АО «ПСО КПД». Между тем на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные выше квартиры в собственность АО «ПСО КПД» не передавались (л.д. 106 — 108).

Здание, расположенное по адресу: , является офицерским общежитием квартирного типа, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 67).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 г. N 1035 военный городок N 3 Тольяттинского гарнизона исключен из перечня закрытых военных городков.

Жилой дом по адресу: и находящиеся в нем жилые и нежилые помещения по указанному адресу в муниципальную собственность города Тольятти не передавались и по состоянию на 17 февраля 2016 г. в реестре муниципальной собственности не значатся (л.д. 73).

9 декабря 2015 г. ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказало в удовлетворении заявления Еферова Н.Г. о заключении договора социального найма, поскольку указанная квартира является служебным помещением, предоставлена истцу для временного проживания (л.д. 17 — 18).

Разрешая спор по существу, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также Указа Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 г. N 1592 «О мерах по военному строительству» суд первой инстанции пришел к выводу, что здание общежития по названному выше адресу подлежало передаче в муниципальную собственность в срок до 1 января 2005 г., в связи с этим к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы о договоре социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом .

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение, которое является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и передано на баланс ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Из представленных в деле доказательств, подтверждающих право Еферова Н.Г. проживать в спорном жилом помещении, видно, что данное жилое помещение было предоставлено ему во временное пользование в связи с трудовыми отношениями с АО «ПСО КПД». Военнослужащим (лицом гражданского персонала Министерства обороны РФ) истец не являлся.

Между тем, определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма. Однако данный вывод не основан на нормах закона.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 — 31 , 33 , 42 , 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда — совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В материалах дела такого решения об обеспечении Еферова Н.Г. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

Спорное жилое помещение, находящееся в общежитии, предоставлено Еферову Н.Г. в качестве специализированного.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного уполномоченным органом не принималось.

Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебной на момент ее предоставления Еферову Н.Г., в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие социальный наем жилых помещений, необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Читайте так же:  Можно ли вернуть wifi роутер в течении 14 дней

Ордер и договоры найма служебного помещения в общежитии, дающие право на временное проживание истца и членов его семьи в спорной квартире, не оспорены и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении длительное время, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования им указанным помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанности заключить с Еферовым Н.Г. договор социального найма жилого помещения, в отношении которого возник спор.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса жилого помещения специализированного жилищного фонда и отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым Еферову Н.Г. в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Еферову Н.Г. в иске о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение отказать.

Решение суда в пользу гражданина о понуждении заключения договора социального найма и предоставления жилого помещения ответчиком — ДЖПиЖФ г. Москвы

Адвокаты по жилищным судебным спорам могут взять себе это дело на заметку. Дело о понуждении в заключении договора социального найма и о предоставлении жилого помещения на стороне гражданина вела- адвокат Москвы Ушакова Н.М. Судебная практика о заключении договора социального найма с ДЖПиЖФ г. Москвы является весьма разной. Дело было полностью выиграно , благодаря безупречной позиции занятой адвокатом. Такие дела как это являются весьма сложными, так как приходится состязаться с целым юридическим отделом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Без грамотного адвоката по жилищным делам, такие иски, как правило гражданами проигрываются.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 20хх года г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Кузнецовой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-5932/хх по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о передаче в пользование жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,

Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы «Жилищник-1» об обязании определить ей в пользование конкретное жилое помещение для проживания в общежитии по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, д. 22, для восстановления ее нарушенного права на жилище. Требования мотивировала тем, что Она работала в ОАО «Москвич» с 1984 г., откуда была уволена по сокращению штатов 15.06.1992г. В период работы ОАО «Москвич» ей было предоставлено койко-место в общежитии по ул. Гурьянова, 41. В 1999 г. она была переселена в общежитие по ул.Шоссейная, 22. Указанное общежитие было принято в собственность г.Москвы. В связи с тем, что в какой-то момент она после регистрации брака и рождения ребенка временно жила в квартире отца мужа, который не соглашаться на ее проживание там, она вынужденно проживала то в общежитии, то у знакомых. Со слов коменданта, ее койко-место временно забрали для другой девушки, пообещав предоставить ей другое, сразу как только понадобиться. Когда она стала обращаться за определением места проживания в конкретной комнате, то сначала соглашались предоставить ей место, но ссылались на разные временные причины, а затем отказали. И впоследствии предъявили к. ней иск о прекращении права пользования специализированным жилым помещением. Решением Люблинского райсуда г.Москвы от08.04.20ххг ГУП «Жилищник-1» в указанном требовании было отказано. Она многократно обращалась за предоставлением в пользование места в общежитии и возможности проживать в нем, ей обещали, но ничего не делали, препятствовали в пользовании жилым помещением, отказывали фактически во вселении, в связи с чем я снова вынуждена была обратиться в суд. Решением Люблинского райсуда г.Москвы от 16.04.20хх г. она была вселена в общежитие, расположенное по адресу г.Москва, ул.Шоссейная, д. 22, где была зарегистрирована и первоначально в нем проживала с восстановлением регистрации в нем. Во исполнение указанного решения суда ответчик ГУП «Жилищник-1» на совместном заседании администрации и профкома ГУП «Жилищник-1» от 21.05.20хх г. предоставил ей комнату № 23 жилой площадью 12.5 кв.м по ул.Шоссейная, д. 22, с открытием финансово-лицевого счета. В силу того, что она восстановила свое право, которое принадлежало ей ранее — проживать на данной жилой площади в общежитии, требовали заключения договора специализированного найма, вместо заключения договора социального найма, поскольку общежитие утратило этот статус в силу закона и должен применяется правовой ,режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение местного органа самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть.поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В связи с этим она снова обратилсь в суд с требованием о заключении договора жилищного найма в отношении предоставленной комнаты. Из решения Люблинского районного суда г. Москвы ей стало известно, что никакой комнаты площадью 12,5 кв.м под № 23 нет и более того, под указанным номером находится 8 жилых помещений, а также то, что- комнаты указанной площадью уже заняты другими лицами. Кроме этого указано, что ГУП «Жилйщник-1» не имел права распоряжаться комнатами. Несмотря на то, что исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, он не знает, как осуществлять исполнение данного решения, в связи с чем направил в суд заявление о разъяснении решения. Она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику ДЖПиЖФ г. Москвы в лице его управления и получала самые противоречивые ответы. Так, 23.04.хх г. ей был дан.ответ, что с учетом вынесенного решения суда от 16.04.20хх г. о вселении, ей предложено придти со всеми документами на прием, т.к. указано, что «из обращения не представляется возможным усмотреть существо Вашей просьбы». Она пришла на прием и принесла все требуемые документы,, также доносила потом документы по своим родственникам, которые требовал ответчик. 31.08.10 г. ей был дан ответ, что «по вопросу обеспечения жилой площадью в общежитии по ул. Шоссейная, 22» направить документы мои не могут, т.к. £ октябре 20хх г. будет проводиться проверка БТИ с целью уточнения жилой площади и приведением нумерации жилых помещений к порядковой, после чего вопрос будет вынесен на рассмотрение комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО. После октября она снова обратилась в ДЖП и получила ответ, что «по вопросу предоставления жилой площади. будет рассмотрен комиссией после проведения инвентаризации в данном общежитии, о чем будете проинформированы». Спустя месяцы ей направили ответ от 12.08.20хх г., что ее письмо отправлено в ГУП «Жилищник-1» с целью подобрать мне жилое помещение с последующим закреплением по договору найма. 30.11.20хх года ей присылали ответ об отказе в заключении договора жилищного найма в соответствии с принятым решением суда, в связи с чем нет оснований для предоставления жилого помещения. В течение трех лет ответчик на ее обращения отвечал, что готов обсудить вопрос о предоставлении помещения, а затем отказал вообще, сославшись на то, что не обязан предоставлять. Исполнительный лист по вселению в Люблинский отдел СП УФССП по г.Москве и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.20ххг № 872\12\31\77, которым было возбуждено исполнительное производство, также не исполняется в силу отсутствия конкретного помещения для вселения в самом общежитии. В связи с невозможностью реально исполнить решение суда о вселении, она вынуждена снова обратиться в суд с настоящим иском. В связи с тем, что ее права на проживание в общежитии на ул. Шоссейная, 22, восстановлены, но жилого помещения в общежитии, куда она могла бы быть вселена, нет, то вопрос не идет о предоставлении ей жилого помещения в общеустановленном порядке, постановка на очередь, ожидание подхода очереди и предоставление жилого помещения, а речь идет о восстановлении ее нарушенного права — определение ей во владение и пользование для проживания конкретного свободного жилого помещения в указанном общежитии, т.к. ранее она им пользовалась, но сейчас все помещения изменены, в том числе по нумерации и инвентаризации. Просила обязать ответчиков определить ей в пользование конкретное жилое помещения для проживания в общежитии по адресу: г, Москва, ул. Шоссейная, д. 22, для восстановления ее нарушенного права на жилище.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по тем же основаниям, указав, что, поскольку с нею должен быть заключен именно договор социального найма, собственником общежития является г. Москва, считает, что ответчиком должен быть именно Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который обязан заключить с ней договора социального найма. Просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы передать ей во владение и пользование для проживания свободное помещение по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 22, установив срок для выполнения данного обязательства; обязать ответчика заключить с нею договор социального найма на переданное ей во владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.Шоссейная, д. 22.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ушакова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с занятостью сотрудников Департамента. Представил возражения на иск.

Ответчик ГУЛ г. Москвы «Жилищник-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образЬм, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 20хх года в удовлетворении требований ГУП г. Москвы «Жилищник-1» к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.Шоссейная, д. 22, и снятии с регистрационного учета отказано (л.д.8-9).

Читайте так же:  Деньги под залог невинномысск

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 20хх года исковые требования о вселении Г. к ГУП г. Москвы «Жилищник-1» о вселении в общежитие по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 22, были удовлетворены (л.д710-П)Г’

На основании названного решения суда 13.02.20хх года возбуждено исполнительное производство (л.д. 19-20).

Как усматривается из выписки из протокола № 12 совместного заседания администрации и профкома ГУП «Жилищник-1», было принято решение о предоставлении Г. комнаты для проживания № 23 жилой площадью 12,5 кв.м по адресу регистрации, в общежитии по ул.Шоссейная, д. 22, с открытием финансового лицевого счета на указанную площадь (л.д. 11).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 20хх года в удовлетворении исковых требований Г., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма было отказано по тем основаниям, что комната площадью 12,5 кв.м находится в помещении № 23, которое состоит из восьми жилых помещений. Комнаты имеют другую нумерации. Отсутствует объект, на который истец требовал заключения договора социального найма (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 апреля 2010 года Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО пригласило Г. на прием в целях исполнении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20хх г. (л.д. 14).

31.08.20хх года то же Управление сообщило истцу о том, что направить ее документы на рассмотрение комиссии по жилищным» вопросам префектуры ЮВАО не представляется возможным, так как в октябре 20хх года в данном общежитии будет проводиться проверка БТИ с целью уточнения жилой площади и приведением нумерации жилых помещений в порядковый (л.д. 15).

15 декабря 20хх года Г. направлено уведомление о том, что вопрос о предоставлении ей жилой площади будет рассмотрен комиссией по жилищным вопросам префектуры ЮВАО после проведения инвентаризации в данном общежитии (л.д. 16).

12″августа 20хх года на повторное обращение истца ей Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО вновь направлено уведомление о том, что в управляющую организацию ГУЛ «Жилищник-1» направлено письмо с целью подобрать ей жилое помещение с последующим закреплением по договору найма (л.д. 17).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 года № 814-ПП «О принятии общежитий, i сходящихся на балансе ОАО «Москвич», в собственность города Москвы», общёж пгие по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 22, было передано в собственность горо жилых помещений в специализированный жилой фонд) не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может нарушать жилищные права Г, имевшиеся у нее на момент вступления в действие ЖК РФ.

Таким образом, поскольку решением суда истец Г. была вселена в общежитие, постоянно зарегистрирована по месту жительства, правоотношения сторон по пользованию предоставленным жилым помещением должны регулироваться договором социального найма и нормами права, его регламентирующими. При этот тот факт, что фактически решение суда не исполнено и жилое помещение Г. во владение и пользование для проживания не передано, не может препятствовать истцу в реализации его жилищных прав.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.ст. 674 ГК РФ и 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как усматривается из ответа на запрос суда, поступившего из ГКУ г. Москвы «Жилищник», в доме 22 по ул. Шоссейная свободно 116 комнат различной площади.

При таких обстоятельствах, исковые требования *в части передачи во владение и пользование Г. жилого помещения, заключении договора социального найма подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик был обязан на основании решения суда именно передать во владение и пользование истцу жилое помещение (койко-место), а не предоставлять ему жилое помещение. Ответчик, препятствуя истцу в реализации его жилищных прав, намеренно подменяет понятия и использует терминологию, вводящую истца в заблуждение относительно его жилищных прав.

Поскольку сорный дом находится в собственности города Москвы, управляющая организация ГУП г. Москвы «Жилищник-1» не вправе распоряжаться жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве, ГУП г. Москвы «Жилищник-1» подлежит исключению из числа надлежащих ответчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в письменных возражениях указал, что определением Люблинского районного суда от 14.01.20ххг. произведен поворот исполнения решения, Г. восстановлена на регистрационном учете по адресу: ул.Шоссейная, дом 22. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.04.20ххг. удовлетворена исковые требования Г. о вселении в общежитие, расположенное по адресу: ул.Шоссейная, дом 22. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.02.20ххг., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма отказано. Согласно документам, Г. была предоставлена комната жилой площадью 12,5 кв.м в общежитии по адресу: ул.Шоссейная дом 22. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.20ххг. № 959 общежитие по адресу: Шоссейная, дом 22, находящееся в собственности города Москвы, включено в специализированный жилищный фонд города. 01.01.20ххг. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ГУП «Жилищник-1» заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), в котором указано, что необходимо обеспечить сбор платы за наем жилых помещений, занимаемым по договорам найма специализированного жилого помещения. Кроме того, ответчик ссылается на положения ст.ст. 92-100 ЖК РФ. Истец в трудовых отношениях с Департаментом жилищной политики не состоит, обучение и службу не проходил, в связи с чем оснований для предоставления истцу специализированного жилого помещения в общежитии нет. Согласно «статье 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником — нанимателем такого жилого помещения. Сотрудником ОАО «Москвич» истец не являлся. Ни ГУП «Жилищник», ни Департамент жилищной политики и жилищного фонда стороной трудового договора с истцом также не являются. Койко-место в данном Общежитии до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не предоставлялось, оснований для заключения иного договора, в частности договора социального найма, также не имеется. Также, как усматривается из материалов гражданского дела, Г. на жилищном учете не состоит. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации и Закону города Москвы от 14.06.20хх № 29 жилые помещения гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, предоставляются в порядке очередности, исходя из даты принятия их на соответствующий учет.

Доводы ответчика не могут быть учтены судом при разрешении данного спора, поскольку они полностью противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вышеуказанными решениями Люблинского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу. Как было указано выше к имеющимся между сторонами правоотношениям, применяются исключительно нормы, устанавливающие правовой режим для жилых помещений, предоставленных по Договору социального найма. Последующее изменение статуса дома не может повлечь нарушения прав истца, поскольку она была вселена в 1999 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, и на момент начала его действия обладала правом пользования жилым помещением (койко-местом). С момента передачи дома в собственность городу Москве применяются нормы, регулирующие отношения социального найма. При этом, то обстоятельство, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы ответчика свидетельствуют о том, что он не знаком с текстами решений Люблинского районного суда г. Москвы, на которые ссылается* намеренно продолжает нарушать жилищные права истца, фактически лишив Г. жилища.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Исковые требования Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о передаче в пользование жилого помещения, обязании заключить договор социального найма -удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передать Г. во владение и пользование для проживания свободное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д: 22, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Г. договор социального найма на переданное ему во владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 22.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовленном 23.11.20хх года.

Адвокат по жилищным делам — Ушакова Надежда Михайовна оказывает услуги по гражданским делам в том числе аналогичным этому. Положительная практика по схожим делам адвоката Ушаковвой Н.М. является гарантией высокой степени защиты ваших прав в суде. Запись на прием 8-495-5451212.