Адвокат подкорытов прокопьевск

Рубрики Статьи

Адвокат Подкорытов Александр Петрович

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 42/492;

Номер удостоверения: 492;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Сибирский федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Кемеровская область;

Адвокатская палата: Адвокатская палата Кемеровской области.

Адвокатское образование

Организационная форма: Коллегии адвокатов;

Название: Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области» №53.

Адрес: 653047, г.Прокопьевск Кемеровской области, пр.Ленина, 5;

Генеалогическая база знаний: персоны, фамилии, хроника » Персональный список » ПОДКОРЫТОВ

Поиск людей с помощью генеалогического сообщества

ПОДКОРЫТОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ 25.06.1938

ПОДКОРЫТОВ АЛЕКСАНДР
25.06.1938,
г.Челябинск. Дата и место бракосочетания: 9.08.1969 г. Металлургический
район г.Челябинска. Жена
ГАЛИНА ПАВЛОВНА 1948. Cын
1976.

ПОДКОРЫТОВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ 16.07.1976

ПОДКОРЫТОВ
ВИКТОР
16.07.1976, г.Челябинск. Контактные координаты: e-mail
(Октябрь 2004).

ПОДКОРЫТОВ ВЛАДИМИР ПАВЛОВИЧ 26 августа 1942

ПОДКОРЫТОВ
ВЛАДИМИР 26 августа
1942, г. Свердловск. Окончил Уральский политехнический институт, радиофак.
По распределению уехал в г. Снежинск (Челябинск-70 тогда). В 1971 перешел
на работу на Уральский электромеханический завод. Сейчас работает в системе
ЦБ РФ (тех.службы). Всегда занимался музыкой. Инструменты — баян, аккордеон
(просто ас), фортепиано, гитара. Просто замечательно поет — и эстрада,
и классика. Всегда участвовал во всевозможных конкурсах самодеятельности
— и в институте, и на заводе. В Челябинске-70 — солист эстрадного ансамбля
«Веселые ребята», который там просто гремел, многие его участники сегодня
— профессиональные музыканты. Любит работать на садовом участке. Жена (с
26 декабря 1965)
НИНА ПАВЛОВНА 1945. Дети:
1968, НАТАЛИЯ по мужу
1974.

ПОДКОРЫТОВ ГЕННАДИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

ПОДКОРЫТОВ ГЕННАДИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ 07.11.1922,
г. Камышлов на Урале. Выпускник Пятигорского педагогического института.
Доктор философских наук, профессор. В 1976-1986 заведующий кафедрой философии
гуманитарных факультетов ЛГУ

ПОДКОРЫТОВ КОНСТАНТИН КОНСТАНТИНОВИЧ 1944

ПОДКОРЫТОВ КОНСТАНТИН КОНСТАНТИНОВИЧ
1944 В 1995 заместитель начальника УВД Комсомольска-на-Амуре

ПОДКОРЫТОВ НИКОЛАЙ ФЕДОРОВИЧ 6.12.1890

ПОДКОРЫТОВ
НИКОЛАЙ ФЕДОРОВИЧ 6.12.1890, село Долгодеревенское Челяб.обл. -5.02.1949,
г.Челябинск. Жена
ПРАСКОВЬЯ МИХАЙЛОВНА 1895-1952. Дети: ВИКТОР 1921, ТАМАРА 1933,
1938. Родители Николая Федоровича: Подкорытов Федор Михайлович (1.02.1855,
станица Долгодеревенская Челябинского уезда);
Анна Спиридоновна (1851, станица Долгодеревенская Челябинского уезда).
Далее следуют: Подкорытов Михаил Федорович (1795, село Долгодеревенское)
и его супруга Матрена Тимофеевна (1821, село Долгодеревенское).

ПОДКОРЫТОВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ 09 февраля 1968

ПОДКОРЫТОВ
ПАВЕЛ
09 февраля 1968, г. Снежинск Челябинской области. С 1971 проживаю в г.Екатеринбурге.
В 1989 окончил Свердловское высшее военно-политическое танко-артиллерийское
училище. В 1991 уволился из ВС СССР и поступил в Свердловский юридический
институт, который окончил в 1996. Работаю в ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».
Женат. Любимое времяпровождение — чтение книг. Интересы — история, политика,
военное дело. Любимые писатели — Набоков, Булгаков, Куприн, Гоголь, Эко,
Честертон. Любимая музыка — Моцарт, Вивальди, Вагнер, этно (Кельты, Америка,
Япония), Чайфы, Кузьмин, А-Ха, Роксет, Юритмикс, Джордж Майкл, Мадонна,
Кайли Миноуг, Хэллоуин, Айрон Мэйден, Скорпионс, Куин. Немного играю
на скрипке и гитаре. Люблю футбол — и смотреть и играть. Контакты: (3432)
50-56-58 р.т. (Июль 2002)

ПОДКОРЫТОВ ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ 1904

ПОДКОРЫТОВ
ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ 1904, Свердловская обл., Алапаевский р-н — 29.07.1966, Свердловск.
Закончил горный институт в Свердловске (инженер-механик). Работал 16 лет
(в т.ч. в годы Отечественной войны) директором Сибирского каменного карьера
(г. Свердловск), потом в Свердгипроруде (до пенсии). Трибуна памятника
Ленину в г. Екатеринбурге и гранитные шары у горсовета вытесаны на Сибирском
каменном карьере (когда он был директором). Жена
ЗИНАИДА ПАВЛОВНА 1903-1997. Сын
1942.

ПОДКОРЫТОВ ПЕТР ПЕТРОВИЧ 2.02.1927

ПОДКОРЫТОВ
ПЕТР ПЕТРОВИЧ 2.02.1927, с.Подкорытово Далматовского района — 4.02.01.
Сын ПЕТРА ГАВРИЛОВИЧА (умер в 1989, с.Подкорытово Далматовского района)
и ЕВДОКИИ (с.Кривское Шадринского района). С 1953 шахтер, с 1983 пенсионер.
Место бракосочетания: г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской. Жена
ЗОЯ ПАВЛОВНА 1930. Дети АЛЕКСАНДР (Адвокат в г.Прокопьевске),
1954

ПОДКОРЫТОВ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ 30.08.54

ПОДКОРЫТОВ
СЕРГЕЙ 30.08.54,
г.Ленинск-Кузнецкий. Закончил в 1980 Томский госуниверситет, юридический
факультет, адвокат Камчатской облколлегии адвокатов до настоящего времени.
Контакты: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 3-1 (Март 2001)

Адвокат подкорытов прокопьевск

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 28 октября 2010 года

Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного района города Прокопьевска Кемеровской области Федосенко В.А, рассмотрев материалы в отношении Блохина Сергея Леонидовича,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

*** года в * час. * мин. Блохин на ул. **, возле дома *, в г. Прокопьевске Кемеровской области управлял автомобилем «*» государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Блохину разъяснены права и обязанности, ходатайств, отводов нет, вину не признал, пояснив, что действительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медосвидетельствование в медучреждении, т.к. не видел к этому оснований, он никуда не ехал, а просто сидел на водительском месте, пил пиво. До того места, у въезда на стоянку, перед шлагбаумом, где стоял его автомобиль, его довез Подобуев А.А., который ушел, а Блохин пересел на водительское место. После этого подъехали сотрудники милиции, попросили предъявить документы, а он им стал пояснять, что никуда не едет, а просто сидит в автомобиле.

Свидетель Подобуев А.А. суду пояснил, что является отчимом Блохина и он его подвез на автомобиле к стоянке к шлагбауму, затем они разругались и Подобуев вышел из машины, пошел домой.

Адвокат Подкорытов А.П., представляющий интересы Блохина на основании ордера №453 от 27.10.2010 г. просит прекратить производство по делу, считает, что вина Блохина не доказана.

Суд критически относится к показаниям Блохина, свидетеля Подобуева, доводам адвоката Подкорытова, расценивая их как стратегию защиты, поскольку данные показания опровергаются, а вина Блохина подтверждается: — протоколом об административном правонарушении от *** года, из которого видно, что Блохин управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками милиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, из которого видно, что основаниями для направления водителя Блохина на медицинское освидетельствование был отказ от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, из которого видно, что водитель Блохин был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения; показаниями свидетелей Дербичева П.Ю., Клюева А.Д., Титова В.В., Насырова Р.Р., рапортом милиционеров Комарова П.А., Власова А.М., оглашенными в судебном заседании. Сам Блохин в судебном заседании подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к заключению, что своими действиями Блохин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ — невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства..

Руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Установить вину Блохина Сергея Леонидовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Читайте так же:  Требования к уходу бегонии

Адвокат подкорытов прокопьевск

Судья: Попова Н.А.

г. Кемерово 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей: Понапраснова Н.А., Тиуновой Е.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённого Сангаджиева А.С.,

защитника Подкорытова А.П., представившего ордер № 498 от 27.06.2013г.

при секретаре: Зиновой Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подкорытова А.П. в защиту осужденного Сангаджиева А.С. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2013 года, которым

Сангаджиев А.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в , гражданин РФ, холостой, со средним образованием, имеющий малолетнего ребёнка, работающий УОК «Южкузбассуголь» филиал ш. «Ерунаковская 8», горным монтажником подземным, не судимым, проживающий и зарегистрированный в ,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сангаджиева А.С. в пользу ОКОХБВЛ г.Прокопьевска 33 984 рубля.

Постановлено взыскать с Сангаджиева А.С. в пользу Голохвастова Е.С. 50 000 рублей в возмещение морального вреда. Срок наказания исчисляется с 16.05.2013г.

У С Т А Н О В И Л А:

Сангаджиев А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено 03.02.2013г. в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытов А.П. в защиту осуждённого Сангаджиева А.С. просит приговор изменить и применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а именно: признание вины, добровольное возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, что работал, юридически не судим, инвалидность отца, тяжёлое заболевание матери, воспитание малолетнего ребёнка, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст. Кроме того, указывает, что коллектив шахты «Ерунаковская 8» просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применениемст.73 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Митюнин С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Сангаджиев А.С. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание Сангаджиеву А.С. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что юридически не судим, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья его родителей, частичное возмещение морального вреда. Таким образом, судом установлены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобе адвоката Подкорытова А.П.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что не учтено активное способствование расследованию преступления, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст.73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, находит его обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного Сангаджиеву А.С. наказания, не вызывает никаких сомнений, так как назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2013 года в отношении Сангаджиева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подкорытова А.П. в защиту осуждённого Сангаджиева А.С. без удовлетворения.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.

при секретаре Демьяненко Д.В., с участием представителя истца Лялиной В.К, действующей на основании доверенности,

с участием адвокатов Моргуненко В.В. и Кострова С.Г, по назначению суда, действующих в интересах ответчиков, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

дело по иску Ягунова А. П. к Дощицину Л. А., Лакеевой С. Д., Устюжаниной К. Н. о признании договора купли продажи и свидетельства о государственной регистрации не действительными и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в Дощицину Л. А., Лакеевой С. Д., Устюжаниной К. Н. о признании договора купли продажи и свидетельства о государственной регистрации не действительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения микрозайма, он обратился в ООО » Рос Альянс» и учитывая, что сумма займа составляла , то есть сумма займа значительная, ему в этот же день выдали , а затем ДД.ММ.ГГГГ г.предложили в качестве обеспечения сделать доверенность на продажу квартиры и после этого выдадут оставшееся . Им ДД.ММ.ГГГГ была дана доверенность на генерального директора ООО» Рос Альянс» Дошицина Л.А. и в этот же день им был получен заем сроком на 1 месяц т.е до ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что его квартира была продана Лакеевой С.Д по договору купли- продажи, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. О чем ему не было известно, и денег за продажу квартиры он не получал. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Устюжаниной К.Н., ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, Устюжанина К.Н.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с заявлением в суд о снятии с регистрационного учета и выселении и тогда ему стало известно о продаже квартиры.

Так же истец указал, что договоры купли-продажи квартиры и государственной регистрации прав должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности от Дошицына Л.A к Лакеевой С.Д. и Лакеевой С.Д. к Устюжаниной К.Н. Учитывая, что у него не было другого жилья, он никуда не собирался выезжать и продавать квартиру, между ними не оговаривалась стоимость квартиры и иные условия. Он не предполагал, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, может быть продана квартира. Доверенность была им подписана, однако с ним не оговаривались какие- либо условия, как будет производиться расчет, что является, существенным условием и свидетельствует о недействительности купли- продажи квартиры.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу , заключенный между Дошицыным Л.А.действующего на основании доверенности с одной стороны и Лакеевой С.Д. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. № №, о чем в ЕГРГ1 ДД.ММ.ГГГГ г, сделана запись регистрации за №, и признать недействительной сделкой.

Читайте так же:  Павел прилучный клуб ликвидация

Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу заключенный между Лакеевой С.Д. и Устюжаниной К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому зарегистрирован переход права собственности недействительной сделкой

Признать переход права собственности на квартиру, расположенную , общей площадью к Устюжаниной К. Н. недействительным.

Прекратить право собственности за Устюжаниной К. Н. на .

Признать за Ягуновым А. П., право собственности на квартиру, расположенную общей площадью

Взыскать с Дощицына Л.А., Лакеевой С.Д и Устюжаниной К.Н. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Представитель истца адвокат Подкорытов А.П. пояснил что на основании ст. 405 ГК РФ, 432,485,486 ГК РФ договоры купли продажи квартиры, по должны быть признаны не действительными.

Ягунов пояснил в суде, что он действительно давал доверенность Дощицину на распоряжение квартирой, при этом нотариус ему разъяснил последствия выдачи такой доверенности, но ему нужны были деньги и он подписал доверенность. Договор залога квартиры он не заключал с Дощициным в обеспечение займа. Денежные средства дело настоящего времени он не вернул в ООО «РосАльянс», и Дощицин не переда ему денежные средства за проданную квартиру. О том, что квартира продана он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в и обратился в полицию. Но ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту продажи его квартиры. Решением Зеновского районного суда он снят с регистрационного учета в квартире по

Представители ответчиков Дощиццина Л.А. -Моргуненко В.В. и Устюжаниной К.Н. — Костров С.Г. иск не признали, считают, что требования истца не обоснованы.

Моргуненко пояснил, что Дощицин Л.А. на законных основаниях распорядился квартирой, так как Ягунов является дееспособным человеком, он том что его квартиру могут продать или иным образом ей распорядиться.

Адвокат Костров С.Г. – представитель Устюжаниной пояснил, что она не могла знать о неправомерности сделки, так как между заключением договора купли продажи квартиры между Дощициным и Лакеевой прошло более 9 месяцев, договор за это время Ягуновым оспорен не был. Он считает что договор купли-продажи квартиры между Лакеевой и Устюжаниной не может быть признан недействительным так как Устюжанина добросовестный приобретатель, договор заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию.

Выслушав истца, представителя, суд считает что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 485, п.1 ст. 486 ГК РФ. покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лицо совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Судом установлено что истец получил заем в ООО «Росальянс», в размере В обеспечение этого займа им была выдана Дощицину доверенность на распоряжение квартирой по . Договора залога, в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Дощициным и Ягуновым заключено не было. Денежные средства Ягунов не вернул займодавцу до настоящего времени.

Согласно доверенности ( л.д. 17) Ягунов уполномочил Дощицина Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу ., для чего уполномочил его быть его представителем, в том числе заключить договор купли – продажи в любой форме и получить причитающиеся по договору деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности в установленном законом порядке и получить следуемые ему документы и расписаться за него.

В связи с этим Ягунов А.А. как собственник вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе и отчуждать свое имущество на основании ст. 209 ГК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что Дощицин должен был согласовать с Ягуновым цену и другие условия продажи, суд считает не состоятельными, учитывая, что Ягунову были разъяснены нотариусом последствия выдачи доверенности на продажу квартиры, и он это осознавал, суд считает что Дощицин на законных основаниях продал квартиру по за цену и на условиях по его усмотрению, поскольку Ягунов уполномочил его на это доверенностью. Постановлением ОЭБ и ПК отдела МВД России по проводилась проверка по факту продажи квартиры по и Ягунову отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дощицина и Устюжаниной, за отсутствием в их действиях состава преступления. Ягунов решением Зенковского районного суда снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Таким образом, оснований для признания данной сделки не действительной у суда не имеется. Доводы истца о том что Дощицин с ним не рассчитался, получив денежные средства за проданную квартиру, не дают основания признать договор не действительным, так как Ягунов может в судебном порядке взыскать врученные от продажи квартиры денежные средства. В абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Адвокат Костров С.Г. – представитель Устюжаниной пояснил, что она не могла знать о неправомерности сделки, так как между заключением договора купли продажи квартиры между Дощициным и Лакеевой прошло более 9 месяцев, договор за это время Ягуновым оспорен не был. Таким образом признать данный договор не действительным так же оснований у суда не имеется. Поскольку он исполнен, Устюжанина является собственником квартиры, он прошел государственную регистрацию. Все остальные требования Ягунова вытекают из требования о признании договоров купли продажи недействительными, в связи с тем что истцу отказано в данной части иска, остальные требования так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-198 ГПК РФ суд,

Отказать в полном объеме в иске Ягунову А. П. к Дощицину Л. А., Лакеевой С. Д., Устюжаниной К. Н. о признании договоров купли продажи и свидетельств о государственной не действительными применении последствий недействительности сделок. И взыскании возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со принятия решения в окончательной форме.

Адвокат подкорытов прокопьевск

г. Прокопьевск 05 мая 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Полюцкая О.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Чернышова Семёна Сергеевича,

01 февраля 201 5 г. в 13 час. 00 мин. Чернышов С . С . в п . Шерегеш , управляя транспортным средством , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФ об АП .

Читайте так же:  Иск об уменьшении размера алиментов отзывы

В судебном заседании Чернышов С . С .пояснил, что не согласен с составленными в отношении него протоколами и актами. Накануне он выпил бокал шампанского, 01.02.2015г. был остановлен сотрудниками ДПС, в процессе общения инспектор предположил, что Чернышов находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили продуть прибор. Прибор долго не включался, инспекторы смотрели, проверяли его. Чернышов С . С . продувал прибор несколько раз, первый раз он ни чего не показал, только на третий раз был положительный результат, он с ним был согласен. В настоящее время с результатом освидетельствования он не согласен в связи с тем, что полагает, что прибор был неисправен.

Защитник Чернышова С . С ., адвокат Подкорытов А.П. , суду пояснил, что в соответствии со сведениями Росстандарта об утвержденных типах средств измерений, данный прибор зарегистрирован в госреестре, однако, срок его свидетельства указан до 01.11.2012г., полагает, что после указанного срока данный прибор не может использоваться как средство измерения. Таким образом, протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, п росит прекратить производство по делу.

Заслушав Чернышова С.С., его защитника, и зучив материалы дела, суд считает, что вина Чернышов С . С . в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП, доказана и подтверждается следующим: протоколом 42 ТЛ № 006265 об административном правонарушении от 01 . 02 .201 5 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 Т О № 0 02179 от 01 . 02 .201 5 г., отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ТС № 000367 от 01 . 02 .201 5 г., согласно которому в 13 час. 30 мин. установлено состояние опьянения Чернышова С . С ., с отметкой о том, что исследование проведено с применением технического средства измерения « ALKOTECTOR PRO 100 » № 621087 , с показанием прибора – 0, 520 мг/л с записью Чернышова С . С . о согласии с результатом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении Чернышовым С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чернышова С.С. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению — » ALKOTECTOR PRO 100″, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, со сроком поверки до 11.04.2015г., а в акте освидетельствования состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Освидетельствованием у Чернышова С.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,520 мг/л, что значительно превышает пределы возможной суммарной погрешности измерений, с данным результатом Чернышов С.С. согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно.

Доводы Чернышова С.С. и его защитника о истечении срока свидетельства опровергаются материалами дела, свидетельством о поверке № НФ 19630 от 11.04.2014г. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что свидетельство о поверке прибора, которым освидетельствован Чернышов С.С., признано в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах нарушения процедуры проведения освидетельствования инспектором ДПС не допущено.

Часть 1 ст.12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлен и факт управления Чернышовым С.С. транспортным средством и факт нахождения его в состоянии опьянения.

Суд критически относится к показаниям Чернышова С.С. в части не согласия с результатами освидетельствования, поскольку данный факт опровергается материалами дела, личной записью «согласен» в акте освидетельствования, считает, что он заинтересован в исходе рассмотрения административного дела и возможности уйти от ответственности за совершенное правонарушение, его показания суд расценивает как избранный метод своей защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения – управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством; общественную опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие сведений о совершении правонарушений в сфере дорожного движения в течение года, отсутствие тяжких последствий, отягчающие обстоятельства по делу судом не установлены.

На основании ст. 3.8, ст. 12.8 ч.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Признать Чернышова Сем е на Сергеевича, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КРФ об АП, применить в отношении него административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишени ем права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня вручения или получения путем подачи жалобы через судебный участок № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска.

Мировой судья /подпись/ Полюцкая О.А.

Копия верна. Мировой судья________ ____________ Полюцкая О.А.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по КО Отдел МВД России по г. Прокопьевску

р/с 401 018 104 000 000 100 07 ГРКЦ ГУ Банка России по КО