Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры судебная практика

Рубрики Статьи

ВС проанализировал практику коллегии по гражданским делам

Верховный суд РФ опубликовал второй за год обзор своей судебной практики. В документе проанализирована практика президиума и судебных коллегий ВС, а также даны разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров.

В разделе, который посвящен практике судебной коллегии по гражданским делам, рассматривается разрешение споров, связанных с использованием земельных участков для жилой застройки, возникающих из договорных отношений, связанных с семейными отношениями, связанных с трудовыми и социальными отношениями, процессуальные вопросы.

Разбирая одно из дел, ВС отмечает, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Дело о заливе квартиры дошло до ВС

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба из-за залива квартиры и компенсации морального вреда. Истица указала, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире. Отказывая в исковых требованиях, суд указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют его установить, поскольку фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба. Других доказательств истцом представлено не было.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Однако коллегия по гражданским делам ВС в кассационном порядке признала выводы судов ошибочными. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Суд не восспользовался своими процессуальными возможностями

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК), коллегия ВС, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение № 46-КГ15-34).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21 Дело о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мельничкина С.П. к Михееву В.В., Анохиной О.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Мельничкина С.П. — Кондратовой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Мельничкина С.П. — Арустамян Т.А. и Оганесяна Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мельничкин С.П. обратился в суд с иском к Михееву В.В., Анохиной О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 426 469,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Ответчики Михеев В.В. и Анохина О.А. являются собственниками расположенного этажом выше жилого помещения. В декабре 2015 г. в результате проведения ремонта в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составили 426 469,53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. исковые требования Мельничкина С.П. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Михеева В.В. и Анохиной О.А. в солидарном порядке в пользу Мельничкина С.П. в счет возмещения ущерба 426 469,53 руб., расходы на оплату услуг оценщика — 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мельничкина С.П. отказано.

В кассационной жалобе представителем Мельничкина С.П. — Кондратовой В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельничкину С.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . кв. 11.

Михеев В.В. и Анохина О.А. являются собственниками расположенной этажом выше квартиры 13.

В период с 18 по 21 декабря 2015 г. в результате проведения работ по устройству стяжки пола в квартире ответчиков произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры.

Указанные работы проводились ООО «Строй и К» на основании заключенного 3 декабря 2015 г. с Михеевым В.В. договора подряда.

Читайте так же:  Минимальный налог по усн доходы в 2019 году расчет

Пунктами 5.2.3 и 7.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство по осуществлению контроля за ходом и сроками исполнения работ и назначает своего ответственного представителя, который от своего имени осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Согласно пункту 8.6 договора ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ по данному договору по вине любой из сторон, компенсируется виновной стороной.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ ООО «Строй и К» в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что Михеев В.В. и Анохина О.А. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, сославшись на наличие договорных отношений между Михеевым В.В. и ООО «Строй и К», в рамках которых последнее осуществляло строительные работы в квартире ответчиков и допустило причинение вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к Михееву В.В. и Анохиной О.А. как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, Мельничкин С.П. исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Михеев В.В. и Анохина О.А. не являются надлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с условиями договора подряда от 3 декабря 2015 г. ответственность за вред, причиненный Мельничкину С.П., несет ООО «Строй и К», допустившее при выполнении работ повреждение имущества истца. При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1095 и пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации Мельничкин С.П. вправе требовать возмещение вреда непосредственно с исполнителя работ — ООО «Строй и К» — независимо от того, состоял он или не состоял с ним в договорных отношениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный 3 декабря 2015 г. между ООО «Строй и К» и Михеевым В.В. договор подряда не создавал прав и обязанностей для Мельничкина С.П., последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести работы и по встречному исковому заявлению *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы *******, *******, ******* обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, в котором просят, с учетом уточненных требований:

-взыскать с ******* в ? доли, с ******* в ? доли, с ******* в ? доли в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере , расходы по госпошлине в размере ., расходы по проведению оценки в размере ., взыскать с каждого из ответчиков по а всего в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, обязать ответчиков произвести за свой счет работы в ванной комнате по адресу: , по восстановлению гидроизоляции пола ванной комнаты, облицевать стены ванной комнаты водостойким материалом, гидроизолировать зазор между ванной комнатой и примыкающими к ванной стенами по периметру ванной

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошли затопления ванной комнаты истцов в квартире по адресу: , о чем управляющей компанией составлены акты, из которых следует, что в ванной комнате истцов на потолке имеются темные пятна, причиной залива является отсутствие примыкания ванной к стенам в . В результате залива истцам причинен ущерб на сумму ., добровольно ответчики отказываются возместить ущерб.

В судебное заседание истцы *******, *******, ******* не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается подписью ******* в справочном листе гражданского дела, направили в судебное заседание своего представителя, истцы *******, ******* также представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (

Представитель истцов (по доверенностям и ордеру адвокат *******) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики *******, ******* в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя, со стороны ******* представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (

Представитель ответчиков (по доверенностям Балашов В.Е.), ответчик ******* в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что из представленных актов осмотра помещений следует, что сантехническое оборудование в квартире ответчиков находилось в исправном состоянии, из заключения эксперта следует, что возможными причинами появления темных пятен на потолке в ванной комнате истцов могут быть, в т.ч. нарушение технологии производства окрасочных работ, использование окрасочного материала непригодного для применения в помещениях с повышенной влажностью, отсутствие необходимой степени воздухообмена, сочетание вышеперечисленных факторов

Читайте так же:  Штраф по 122 статье налогового кодекса

Не согласившись с требованиями истцов, ответчиками также были предъявлены встречные требования, согласно которым, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать в равных долях с *******, *******, ******* в пользу *******, *******, ******* в равных долях денежные средства в сумме . – оплата услуг специалиста, . – оплата услуг представителя, . – компенсация морального вреда (

В судебном заседании представитель ответчиков (по доверенностям Балашов В.Е.), ответчик ******* встречные требования поддержали.

Представитель истцов (по доверенности и ордеру адвокат *******) предъявленный встречный иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявленная ко взысканию оплата услуг представителя является чрезмерной.

Третье лицо – ******* в судебном заседании возражал против удовлетворения иска *******, заявленные встречные требования ответчиков поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлен отзыв, из которого следует, что решение по делу третье лицо оставляет на усмотрение суда, считая, что на текущий момент не установлена причина залива, и как следствие, виновное лицо, действие / бездействие которого повлекли нанесение материального ущерба истцу ( также в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика и третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: принадлежит по праву общей равнодолевой собственности истцам *******

Ответчики *******, *******, *******, а также несовершеннолетняя ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: ( ), в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, ******* и *******,

Согласно представленному управляющей компанией журналу заявок Единой диспетчерской службы (выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ******* обращалась в ЕДС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о составлении акта о залитии

Из акта осмотра квартиры № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками управляющей организации осмотрена ванная комната в № по указанному адресу – потолки покрашены водоэмульсионной краской, на краске имеются темные пятна. ( ). В акте указано, что указанные повреждения произошли в результате: в № не заделаны примыкания к ванной

Из акта осмотра по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена ванная комната – потолки покрашены водоэмульсионной краской, на краске имеются два темных пятна , ванная комната м – потолки покрашены водоэмульсионной краской, темные пятна — темные пятна идут вниз по углам( В акте указано, что указанные повреждения произошли в результате: 1 не заделаны в примыкания к ванной, 2) над ванной сантехническое оборудование в рабочем состоянии, утечек нет

Из акта осмотра по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена ванная комната м – потолки покрашены водоэмульсионной краской, темные пятна на площади , следы грибка по углам ванной комнаты на высоту плитки – ). В акте указано, что указанные повреждения произошли в результате: в не заделаны примыкания к ванной, данная протечка возникла в результате попадания воды на стены и отсутствия герметичного примыкания ванной к стене (

Наличие темных пятен на потолке ванной комнаты квартиры истцов подтверждено фотоматериалами (

Согласно локальному сметному расчету № исполненному по договору ООО «УК «Жилсервис» по ремонту квартиры № стоимость работ и материалов составила

Стоимость услуг по составлению сметы составила

Из справки ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕДС заявок от жителей о течи внутренних инженерных коммуникаций по данному стояку не поступало, залития данной квартиры из инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании не зафиксировано (

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали сам факт наличия заливов, а также то, что образовавшиеся в ванной комнате квартиры истцов темные пятна и шелушение краски на потолке произошло по их вине.

В материалы дела стороной ответчиков представлено заключение специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ целью исследования которого являлись:

-обследование по указанному адресу, на предмет определения наличия следов протекания воды в помещениях: санузел, подсобное помещение, в квартиру, расположенную ниже (л

-указать наиболее вероятные причины возникновения следов воздействия воды на окрасочный слой потолка в помещениях нижерасположенной квартиры относительно (л

При обследовании помещения санузла и подсобного помещения в установлено: отсутствие герметизации мест примыкания ванны со стенами помещения по всему периметру, отсутствие следов протекания воды в местах примыкания ванны к стенам, отсутствие следов протечек в нижерасположенных частях стены, согласно плану, отсутствие следов протекания, либо иных следов образования протечек на полу ванной комнаты, непосредственно под ванной, наличие следов протекания некоторого количества воды в месте примыкания ванны к стене, согласно плану (

С учетом интенсивности следов протекания по стене, экспертом сделан вывод, что попадание воды на стену, обозначенную на плане, происходило систематично (регулярно), количество воды, которое попадало на стену каждый раз, являлось незначительным, поскольку в противном случае, следы протекания воды можно было бы наблюдать на полу ванной комнаты , следы протечек имели бы более сгруппированную форму, а интенсивность следов протечек не уменьшалась бы к низу.

При обследовании подсобного помещения в месте расположения стояка, протечек, следов протечек, следов наличия или воздействия на предметы и материалы отделки помещения воды или иных жидкостей не обнаружено (

Также, в экспертном заключении сделаны следующие выводы: локализация, интенсивность и характер следов протечек в ванной комнате по указанному адресу, установленных в ходе проведения обследования не может быть причиной повреждения окрасочного слоя потолка в квартире, расположенной ниже ( ). Наиболее вероятные причины повреждения окрасочного слоя: нарушение технологии производства окрасочных работ в помещениях с повышенной влажностью, использование окрасочного материала непригодного для применения в помещениях с повышенной влажностью, отсутствие необходимой степени воздухообмена в поврежденных помещениях из-за неорганизованной системы вентиляции, либо недостаточной степени вентиляции, сочетание вышеописанных факторов (

Из материалов дела усматривается, что со стороны истицы ФИО17 в ЕДС неоднократно поступали заявки о том, что не работает вентиляция в ванной и туалете, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( также истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением в управляющую компанию с требованием провести ремонт вентиляции в квартире(л

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истице сообщено, что вентиляция на кухне, в ванной комнате находится в пределах санитарных норм Сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра по заявлению в ЕДС, из которого усматривается, что показания прибора по вентиляции (ванная, туалет) соответствует нормам (

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что до . в их ванной комнате зазор между ванной и стенами ванной комнаты не был гидроизолирован, однако в связи с финансовыми возможностями, ответчиками на момент рассмотрения дела, в ванной комнате был произведен ремонт, на полу положена керамическая плитка, под ванной произведена дополнительная гидроизоляция пола, на стенах – облицовочные панели ПВХ, примыкания ванной к стенам заделаны пластиковым профилем с дополнительной герметизацией, имеется принудительная вытяжная вентиляция что подтверждается подписанными стороной истцов и ответчиков акт совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а также фотоматериалами (л.д ).

В помещении малого санузла в квартире ответчиков расположена кладовая- сантехническое оборудование там отсутствует, никаких признаков присутствия воды нет, что также подтверждено двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ(

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов *******, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требования к ответчикам *******, истцы ссылались на то, что последние являются причинителями вреда, выражающегося в появлении темных пятен на потолке ванной комнаты и данные обстоятельства подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании.

Однако суд находит данные обстоятельства не доказанными стороной истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены сотрудники управляющей компании, составлявшие данные акты – ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО13 показала, что , ею составлялись акты осмотра. У истцов имеется два санузла, в одном санузле много больших темных пятен, а во втором было одно маленькое темное пятно. Пятна похожи на грибок. При составлении актов она одна заходила в (два раза по двум заявкам) и видела, что у них отсутствует примыкание ванны и мастер предположила, что это может быть причиной появления темных пятен. Вместе с тем, указала, что пол в был сухой, с сантехникой у них было все в порядке, квартиры осматривались в день поступления заявки. В вода не лилась, но потолок был влажный, при этом, разводов от протечек не было. Общедомовые стояки не осматривались. При установлении причин залива, никакая аппаратура не используется, выводы делаются мастерами на основе визуального осмотра, о возможных причинах возникновения во втором санузле истцов темного пятна пояснить не смогла.

Свидетель ФИО14 показала, что , ДД.ММ.ГГГГ выходила на по заявке, в которой в ванной комнате имелись темные пятна над ванной на потолке, плесень, грибок, по углам также были темные следы, разводов и желтых пятен она не видела, причина темных пятен — это отсутствие примыкания ванной к стене, но точно свидетель не помнит, также свидетель указала, что не помнит, осматривала ли она .

Читайте так же:  Порядок заполнения форма рсв-1 пфр 2019

Из данных показаний свидетелей следует, что сотрудники управляющей компании, подписавшие акты осмотра, только предположили возможную причину возникновения темных пятен на потолке в ванной комнате истцов, при этом, инженером ФИО14 квартира ответчиков не была обследована, на что было указано свидетелемФИО13, подтвердившей также, что в квартире истцов вода не лилась, разводов от протечек не было.

Те обстоятельства, что в данном случае отсутствовал сам факт залива квартиры истцов подтверждается также выпиской из журнала ЕДС, из которого видно, что истица, обращаясь к диспетчеру, заявляла именно о составлении документации по заливу (акты о залитии), но не о совершении действий по устранению самого залива (

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения темных пятен на потолке ванной комнаты квартиры истцов, однако стороны не считали необходимым проведение экспертного исследования, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, не усмотрел необходимости в назначении данной экспертизы по своей инициативе.

Поскольку стороной истца не оспорено представленное стороной ответчиков заключение по результатам строительно-технической экспертизы », учитывая, что к данному заключению приложены документы о профессиональном образовании и квалификации эксперта, имеется сертификат соответствия », эксперт является членом указанного ФИО18», отчет имеет ссылки на нормативные документы, обоснован, каких-либо оснований сомневаться в профессиональной подготовке и квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным основываться в своем решении на данном экспертном заключении.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие заявок истицы о проведении ремонта вентиляции в квартире и выводы, содержащиеся в заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов ******* в части возмещения ущерба в размере 17091,75руб., обязании ответчиков произвести работы по восстановлению гидроизоляции пола ванной комнаты и зазора между ванной и примыкающими к ванной стенами, облицовке стен ванной водостойким материалом.

При этом, суд считает, что представленный акт осмотра, фиксирующий нормальную работу вентиляции в квартире истцов не может исключать тех обстоятельств, что на момент обращения истицы с заявками о составлении актов (ДД.ММ.ГГГГ.) вентиляция в квартире истцов работала надлежащим образом, т.к. обследование вентиляционной системы произведено сотрудниками управляющей компании значительно позже –

Суд не может не отметить и тех обстоятельств, что на потолке второго санузла квартиры истцов сотрудниками управляющей компании было также зафиксировано наличие темного пятна небольшого размера, при том, что в вышерасположенной квартире ответчиков в помещении второго санузла оборудована кладовая, где отсутствует сантехническое оборудование, в т.ч. отсутствует ванная без гидроизолированных стыков, что подтверждается актом сторон ( фотоматериалами (

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ., истцы ссылались на то, что перенесли нравственные страдания от постоянно продолжающихся заливов.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере ., суд исходит из того, что нарушение имущественных прав истцов (повреждение имущества квартиры) в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных требований ответчиков ******* о компенсации морального вреда в размере

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцов о возмещении ущерба судом отказано, заявленные истцами ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере . и по оплате проведения оценки ущерба в размере ., также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования ответчицы *******. о взыскании с истцов (в равных долях) суммы понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере . подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы подтверждены документально и были необходимы в связи с предъявленным иском Ещеуловых Т.И., А.Б., И.Б.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками заявлено о взыскании с истцов ., затраченных ******* на услуги представителя, что подтверждается платежными документами (

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела (характер спора и сложность дела, объем оказанных услуг), учитывая, что из представленного соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг установлена сторонами в размере принимая во внимание, что представителем истцов в судебном заседании были заявлены возражения о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчицы ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . с истцов в равных долях(

Поскольку вышеуказанные судебные расходы понесены именно ответчицей *******, то правовых оснований для взыскания с истцов суммы судебных расходов в пользу ответчиков ******* не имеется.

При этом, судом отклоняются доводы представителя истцов о том, что по указанному соглашению представлять интересы в суде должна была именно адвокат Подколзина В.А., поскольку ст.1 соглашения предусмотрено, что непосредственными исполнителями по соглашению являются также сотрудники правового центра по выбору Подколзиной В.А. как руководителя(л из материалов дела усматривается, что адвокат Подколзина В.А. принимала участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ., компенсации морального вреда в размере ., взыскании расходов по госпошлине в размере ., расходов по проведению оценки в размере ., обязании произвести за свой счет работы в ванной комнате по адресу: , по восстановлению гидроизоляции пола ванной комнаты, облицевать стены ванной комнаты водостойким материалом, гидроизолировать зазор между ванной комнатой и примыкающими к ванной стенами по периметру ванной — отказать.

Встречный иск *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, — удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с *******, *******, ******* в пользу ******* судебные расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ., а всего ко взысканию

В удовлетворении требований *******, *******, ******* к *******, *******, ******* в части компенсации морального вреда в размере ., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере . – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.