Судебная практика перевод жилых помещений в нежилые

Рубрики Статьи

Энциклопедия судебной практики. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (Ст. 24 ЖК)

Энциклопедия судебной практики
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение
(Ст. 24 ЖК)

1. Общие вопросы применения ст. 24 ЖК РФ

1.1. Ч. 1 ст. 24 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, являющихся основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, не допуская отказ в переводе помещения за иные нарушения.

Как правильно указано в обжалованном решении, из приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается лишь за такое нарушение, которое указано в части 1 статьи 24 названного Кодекса в качестве основания для отказа в переводе.

Перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен частью 1 статьи 24 ЖК РФ и является исчерпывающим.

Поскольку отказ в переводе из жилого помещения в нежилое возможен только по основаниям, установленным ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления администрации, а также уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, выданные на основании данного постановления, являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, являющихся основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, не допуская отказ в переводе помещения за иные нарушения.

Часть 1 статьи 24 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, являющихся основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, а именно: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов (п. 1); представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (п. 3); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое допускается в случае: непредставления определенных документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условии перевода помещения, несоответствия проекта переустройства или перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, то есть законодатель дает исчерпывающий перечень основании для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и поскольку положения ст. 24 ЖК РФ расширительному толкованию не подлежат, отказ данный заявителю суд обосновано посчитал незаконным и по этим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления предусмотренных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает закрытый перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, доказательства наличия законных оснований к отказу в переводе жилого помещения истца в нежилое, при котором истцом не предполагалось проведение переоборудования, реконструкции или нового строительства, ответчиком не представлено.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое установлены статьей 24 ЖК РФ.

Перечень оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе помещения установлен ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, при этом такого основания для отказа заявителю в переводе жилого помещения в нежилое, как включение дома в перечень многоквартирных домов подлежащих к сносу, Жилищным кодексом РФ, не предусмотрено.

2. Порядок отказа в переводе помещения из жилого в нежилое и наоборот

2.1. Решение об отказе в переводе помещения принимается в виде уведомления установленной формы

Решение о переводе или об отказе в переводе направляется заявителю в виде документа установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти формы.

Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение или об отказе в переводе по форме и в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 г. N 502, администрация заявителю не направила, что, по мнению заявителя, является незаконным.

Заявитель считает, что перечень представленных ею документов является полным и препятствий для получения в установленном порядке разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение не имеется, запланированные работы соответствуют строительным и техническим нормам, а проект переоборудования жилого помещения в нежилое не приведет к уменьшению общего имущества.

Что касается решения суда в части удовлетворения требований о признании незаконным непредоставление администрацией решения по ее заявлению о переводе жилого помещения в нежилое помещение с перепланировкой и устройством отдельного входа, то судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным, поскольку администрация не исполнила возложенную на нее обязанность по рассмотрению заявления в установленном порядке в определенный срок с принятием решения по установленной форме.

2.2. В уведомлении об отказе в переводе помещения не указываются конкретные обстоятельства нарушения

По смыслу пункта 2 формы уведомления основание (я) отказа в переводе из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) помещение указывается посредством ссылки на соответствующий пункт части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий конкретное нарушение, за которое допускается отказ в переводе помещения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в форме уведомления конкретных оснований отказа фактически сводится к требованию об указании конкретных обстоятельств нарушения, за допущение которого допускается отказ в переводе помещения, однако такое положение не следует из содержания статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно форме уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 г. N 502, в случае отказа в переводе жилого помещения в нежилое в уведомлении должно быть указано конкретное основание, установленное ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Департаментом городского имущества вышеуказанные положения не соблюдены. Доказательств, свидетельствующих о том, что перевод спорного жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, не представлено.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что согласно п. 5.7.4 Регламента одной из причин отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа является отрицательное заключение органа исполнительной власти г. Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти г. Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данного органа (организации) в соответствии с законодательством. Как было установлено судом, решением Совета депутатов муниципального округа было отказано в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое. Сведений о том, что указанное решение оспорено заявителем и признано незаконным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

2.3. В уведомлении об отказе в переводе помещения должны быть указаны основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК РФ

Суд указал, что основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое установлены статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 приведенной статьи.

Учитывая, что в уведомлении администрации отсутствуют основания отказа в переводе, установленные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, и перевод под условием законом не предусмотрен, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление не соответствует положениям статей 22, 23 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы учреждения, а потому руководствуясь пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

2.4. Соблюдение положений ЖК РФ при переводе жилого помещения в нежилое не ограничивается порядком, предусмотренным ст. 23, 24 ЖК РФ

Необходимо учитывать, что соблюдение положений Жилищного кодекса Российской Федерации при переводе жилого помещения в нежилое не ограничивается порядком, предусмотренным статьями 23, 24 ЖК РФ.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение подлежат применению и положения статей 36, 40, 44 — 48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

2.5. П. 3 ч. 1 ст. 24 является отсылочной нормой, предполагающей обязательное указание на предусмотренные ст. 22 ЖК РФ условия перевода помещений, несоблюдение которых влечет отказ в переводе

Предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ основание для отказа является отсылочной нормой, предполагающей обязательное указание на предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса условия перевода помещений, несоблюдение которых влечет за собой отказ в переводе помещения.

Читайте так же:  Приказ о создании котировочной комиссии по 44 фз

Из содержания оспариваемого решения следует, что в нем отсутствует указание на то, какие условия перевода помещений, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса РФ, не соблюдены заявителем.

2.6. В судебном порядке может быть только обжаловано решение об отказе в переводе помещения, самостоятельно переводить помещение в другую категорию суд не уполномочен

Установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое. Таким образом, к компетенции суда не относится разрешение вопросов о переводе нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое. В то же время согласно ч. 3 ст. 24 ЖК Российской Федерации в судебном порядке может быть обжаловано только решение об отказе в переводе помещения.

3. Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое и наоборот

3.1. Отсутствие при входе пандуса для маломобильных групп населения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации о признании незаконным уведомления администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложении обязанности перевести указанное жилое помещение в нежилое.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из вышеприведенных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при переводе жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве офиса должны быть учтены в совокупности требования действующего жилищного, градостроительного законодательства и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В настоящем случае в помещение, планируемое для использования под офис, беспрепятственный доступ маломобильных групп населения, в том числе путем самообслуживания, исключен ввиду наличия лестницы при входе в помещение и отсутствия пандуса. Для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое имеет значение возможность технического переустройства помещения в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства.

3.2. Несоблюдение положений статей 36 и 44 ЖК РФ является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и обратно

Несоблюдение в том числе положений ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение в том числе положений ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение в том числе положений ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

3.3. Отсутствие согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на переустройство, является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое

Постановлением Администрации предпринимателю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что проектом перепланировки квартиры предусматриваются работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Признавая оспариваемый предпринимателем отказ администрации соответствующим закону, суды исходили из отсутствия согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, обусловленного необходимостью частичного разрушения несущей стены дома для обустройства дверного проема.

Поскольку предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суды с учетом требований указанных норм права пришли к выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме. Отсутствие согласия всех собственников послужило основанием для признания отказа администрации в переводе помещения в нежилое, соответствующим закону.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, не подтверждает получение предпринимателем согласия от всех собственников помещений в доме. При этом доказательства того, что перепланировкой квартиры в целях размещения в ней магазина не нарушаются права тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо проголосовали «против», заявитель не представил.

Отсутствие согласия всех собственников в доме на осуществление спорного переустройства и на использование земельного участка у дома послужило основанием для признания отказа Администрации в переводе жилого помещения в нежилое соответствующим закону.

Из выполненного ООО проекта перепланировки вышеуказанной квартиры следует, что для обеспечения доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, необходимо обустройство наружного дверного проема из существующего оконного проема, частичная перепланировка существующего оконного проема, устройство железобетонного крыльца и пандуса, что требует использования части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Установлено, что какие-либо сведения о согласовании истцом с собственниками жилых помещений многоквартирного дома переустройства жилого дома в материалах дела отсутствуют.

С учетом норм жилищного права отказ заявителю в переводе жилого помещения в нежилое, в том числе на основании отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, является обоснованным.

Учитывая, что проведение работ по устройству в квартиру заявителя отдельного входа предусматривает использование внешней стены дома и земельного участка, относящихся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации в переводе жилого помещения в нежилое, является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании администрации округа издать распоряжение о переводе квартир из жилого фонда в нежилой.

3.4. Невозможность представить утвержденный проект переустройства или перепланировки жилого помещения является основанием к отказу в согласовании перевода помещения в нежилой фонд

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 ЖК Российской Федерации установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Таким образом, в случае невозможности представить утвержденный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки жилого помещения, это является основанием к отказу в согласовании перевода помещения в нежилой фонд.

3.5. Расположение помещения в зоне размещения промышленных, коммунально-складских и сельскохозяйственных объектов в зоне 4 класса вредности является основанием для отказа в переводе нежилых помещений в жилые

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ст. 24 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для отказа в переводе нежилого помещения в жилое, однако в оспариваемом распоряжении администрации муниципального района содержится иное основание, чем предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку из содержания оспариваемого распоряжения администрации муниципального района и решения районной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения следует, что истцу отказано в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку помещение не отвечает установленным требованиям, а именно расположено в зоне размещения промышленных, коммунально-складских и сельскохозяйственных объектов в зоне 4 класса вредности, где регламентом установлен вид разрешенного использования, исключающий жилую застройку, а также попадает в санитарно-защитную зону ООО, в которой размещение жилых домов не допускается.

4. Обстоятельства, не являющиеся основанием для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое и наоборот

4.1. Производство перепланировки до принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое не является основанием для отказа в переводе

Оснований, препятствующих переводу жилого помещения в нежилое, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что переустройство и перепланировка квартиры не нарушает действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что имеются все основания для ее перевода из жилого в нежилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении самовольно переустроенной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и ее переводе из жилого помещения в нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы настоящего дела уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение не содержат указаний на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в них указано, что в переводе спорного жилого помещения в нежилое отказано на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также и в обжалуемых постановлениях администрации указано, что истцу отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, поскольку отказ в переводе из жилого помещения в нежилое возможен только по основаниям, установленным ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления администрации, а также уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, выданные на основании данного постановления, являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Читайте так же:  Приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов

Администрацией города установлено, что на дату подачи заявления о переводе жилого дома в нежилое помещение, указанный дом уже использовался как нежилое строение под кафе и под магазин в соответствии с предлагаемым проектом перевода в нежилой фонд.

Указанное обстоятельство лишает заявителя возможности получить акт приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, подтверждающий выполнение работ по перепланировке и переустройству помещения согласно предложенного проекта. Такой акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, поскольку имеет место несанкционированное проведение работ по переустройству и перепланировке такого помещения.

4.2. Непредставление выписки из домовой книги не является основанием для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое

Уведомлением администрации в переводе помещения из жилого в нежилое отказано на основании ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в связи с непредставлением выписки из домовой книги на дату подачи заявления.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания данного отказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление выписки из домовой книги не предусмотрено ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, содержащей исчерпывающий перечень документов, представляемых для перевода помещения из жилого в нежилое, а также ст. 24 ЖК РФ, содержащей закрытый перечень оснований отказа в таком переводе.

4.3. Наличие в представленных документах недостоверных сведений не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о переводе помещения

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ не содержит в качестве основания для отказа наличие недостоверных сведений в представленных документах, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным и обоснованным, соответствующим нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Жилищный кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Жилищного кодекса РФ.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Жилищный кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные А. Горбуновым, Н. Даниловой, М. Зацепиной, Е. Ефимовой, О. Коротиной, Е. Костиковой, С. Кошелевым, Ю. Красновой, М. Крымкиной, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, Е. Кустовой, Н. Королевой, О. Лаушкиной, А. Мигелем, А. Назаровой, А. Пелишенко, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Филипповой, Е. Хохловой, А. Чернышевой, Т. Эльгиной, Д. Демченко.

Дело N18-КГ17-82. О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании согласовать перевод жилого помещения в нежилое помещение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 июля 2017 г. N 18-КГ17-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щелочковой А.Н. о признании незаконным решения департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Пешковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Щелочкова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 июля 2012 года N 2505/5808, возложении обязанности согласовать перевод жилых помещений квартиры N по в нежилые помещения в соответствии с предложенным проектом.

В обоснование своих требований Щелочкова А.Н. указала на то, что обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения — квартиры N , в нежилое помещение. Ответом директора департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 июля 2012 года N 2505/5808 Щелочковой А.Н. сообщено об отказе в согласования перевода жилых помещений квартиры N в нежилые помещения на основании того, что в ходе перепланировки будут затронуты несущие ограждающие конструкции, а также занята часть земельного участка, непосредственно прилегающая к жилому дому, организация входной группы повлечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель считает, что данный отказ является неправомерным, просит суд возложить на департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар обязанность согласовать перевод жилых помещений квартиры N , расположенной по адресу: , в нежилые помещения в соответствии с предложенным проектом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2012 года заявление Щелочковой А.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года, решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного представителя заинтересованного лица — администрации муниципального образования город Краснодар. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Щелочковой А.Н. требований. Решение департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 июля 2012 года N 2505/5808 признано незаконным, на него возложена обязанность согласовать перевод жилых помещений квартиры N , расположенной по адресу: , в нежилые помещения в соответствии с предложенным проектом.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар Пешковой Е.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 12 апреля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 1 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Щелочковой А.Н. на праве собственности, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14 января 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 октября 2011 года, акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года принадлежит квартира N , расположенная по адресу: , — общей площадью 97,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2012 года N .

11 июня 2012 года Щелочкова А.Н. обратилась к главе муниципального образования г. Краснодар с заявлением о переводе жилых комнат квартиры N , расположенной по вышеуказанному адресу в разряд нежилых при условии выполнения устройства дополнительного входа.

Ответом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 июля 2012 года N Щелочковой А.Н. сообщено об отказе в предоставлении муниципальной услуги, по тем основаниям, что перепланировка и переустройство помещения возможна только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, необходимо представить соответствующие документы.

Согласно техническому заключению от 3 августа 2012 года N 1469-С исследуемые помещения, общей площадью 97,6 кв. м, расположенные на первом этаже семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к нежилым общественным помещениям (после устройства дополнительного входа) и могут быть использованы по своему функциональному назначению. Противопожарные мероприятия выполнены. Нарушений санитарно-гигиенических требований не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности отказа в разрешении перевода жилых помещений в квартире N в нежилые помещения, указав на то, что установленный в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение является исчерпывающим, а согласно части третьей данной нормы орган осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи .

Читайте так же:  Отпуск по уходу за ребенком до 3 лет размер пособия

При рассмотрении дела Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию муниципального образования г. Краснодар, лишив ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Краснодар в лице департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 июля 2012 года, Судебная коллегия исходила из того, что спорная квартира соответствует требованиям установленным законодательством для изменения функционального назначения, расположена на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом, в квартире никто не проживает.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в настоящее время в домовладении расположенном по адресу: , , заселено незначительное количество квартир, собственники которых согласно представленных решений согласны с переводом квартиры Щелочковой А.Н. из категории жилого в нежилое помещение. Остальных собственников жилья установить невозможно, поскольку они не проживают в доме и не проводят работ в принадлежащих им квартирах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения ( пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи .

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1 , 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме ( часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что истцом предполагается обустройство входной группы — крыльца с металлическими ограждениями, которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения истцом получено не было.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.