Статья ук 12 24

Рубрики Статьи

Можно ли попробовать переквалифицировать ст 264 УК в 12 24 КоАП?

Недавно попал в ДТП, серьезно пострадал пассажир, признали виновным в ДТП. Светит ч. 1 ст. 264 УК, тяжкий вред здоровью, в каком случае и при каком раскладе возможно понести наказание по 12.24 КоАП? Говорят, что можно договориться с потерпевшим и избежать 264 УК, так ли это?

Уточнение от клиента

Возможно ли избежать ответственности за 264 УК, по примирению сторон?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 874 вопроса .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

в каком случае и при каком раскладе возможно понести наказание по 12.24 КоАП?

Все зависит только от результатов судебно-медицинской экспертизы, которая установит степени вреда здоровью пассажиру. Если вред будет средний тяжести — то квалифицировать можно по ст.12.24 КоАП.

Возможно ли избежать ответственности за 264 УК, по примирению сторон?

Консультация юриста бесплатно

Похожие вопросы

Лишат ли свободы по ст 264 УК РФ, если был осужден по ст 166 ч 1 при ранее погашенных судимостях?

Имеет ли осужденный по статье 264 УК управлять транспортным средством

Можно ли переквалифицировать ст 115 УК Украины на ст 113 УК ЛНР и уменьшить срок наказания?

Можно ли избежать наказания по ст 264 УК РФ виновнику ДТП, если пострадавший получил перелом шеи?

Можно ли будет воспользоваться ст 15 УК РФ в данной ситуации?

Статья 213. Хулиганство

Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, —

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок;

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 213. Хулиганство

— 20.02.2007 г. по ч. 1 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев,

12 октября 2006 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.В. Раднаев, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по части первой статьи 213 УК Российской Федерации, утверждает, что часть вторая статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет дознавателю возбудить любое уголовное дело, вне зависимости от вида уголовного преследования и наличия обстоятельств, исключающих производство по нему, а также не проверяя наличие полномочий у лица, подавшего заявление о преступлении, в связи с чем нарушает права, гарантированные статьей 49 Конституции Российской Федерации.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования гражданина А.П. Комарова, отбывающего по приговору суда наказание в виде лишения свободы, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации в размере 780 000 рублей морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием: суд определил размер компенсации морального вреда в 4 000 рублей исходя, в частности, из того, что А.П. Комарову, который обвинялся и был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части второй статьи 105 «Убийство» и частью первой статьи 213 «Хулиганство», судом было назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, и срок содержания под стражей в период предварительного расследования был включен в срок отбывания наказания. Указав также, что прекращение судом уголовного дела, возбужденного по части первой статьи 161 «Грабеж» УК Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части не повлекло за собой нарушения каких-либо прав осужденного, суд, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал данную сумму соразмерной причиненным истцу моральным страданиям.

Ответственность за указанные действия предусмотрена также российским уголовным законодательством и соответствует ч. 2 ст. 314 УК РФ (уклонение от отбывания наказания), ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору), п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

ТОЛКАЧЕВ В.В. судимый 7 апреля 2008 года по ст. ст. 213 ч. 2, 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (3 преступления) на 10 лет за каждое; по ст. 162 ч. 4 п. п. «а», «в» УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «з» УК РФ на 18 лет; по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 317 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

Жеребин П.М., 9 марта 2009 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

— по ч. 2 ст. 213 УК РФ по эпизодам хулиганства на базе ООО » » и в отношении М.;

Читайте так же:  Нотариус в ярославле в субботу

— по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж у Л., Ч. Т., Б. Д., З. П., З.;

— по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на срок 3 (три) года лишения свободы;

— по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 11 августа 2014 года N 138-НС заявитель был уволен со службы в Государственной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 29 июля 1999 года М.С. Столбов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 213 «Хулиганство» УК Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 20 процентов в доход государства, от которого он был освобожден в связи с актом об амнистии.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» от 26 декабря 2013 года А.Л. Алборов был уволен по пункту «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Увольнению предшествовала проведенная во исполнение указания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю N 6-1-21-17800 и на основании приказа начальника указанного учреждения от 5 декабря 2013 года N 321 служебная проверка фактов сокрытия сотрудниками информации о возбуждении в отношении них уголовных дел и осуждении, в ходе которой было установлено, что 21 января 2000 года А.Л. Алборов осужден Новоселовским районным судом Красноярского края по пункту «а» части второй статьи 213 УК Российской Федерации (хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев; на момент поступления на службу в органы внутренних дел судимость была погашена.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Толоконникова оспаривает конституционность части второй статьи 213 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Как следует из представленных материалов, 10 марта 2010 года В.С. Коткину было выдано удостоверение частного охранника сроком на пять лет. 9 апреля 2012 года В.С. Коткин обратился в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением о замене удостоверения на удостоверение нового образца, в чем ему было отказано, а имеющееся у него удостоверение было аннулировано и изъято в связи с наличием у заявителя судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 218 «Незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ» УК РСФСР, пунктом «а» части второй статьи 213 «Хулиганство» и статьей 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года указанные действия сотрудников органа внутренних дел были признаны незаконными. При этом суд исходил из того, что судимости В.С. Коткина в установленном законом порядке погашены. Определением суда апелляционной инстанции данное судебное решение отменено и по делу вынесено новое решение — об отказе в удовлетворении заявления В.С. Коткина. В передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано.

1. В отношении гражданина А.Е. Лебедева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 116 «Побои» и пунктом «б» части первой статьи 213 «Хулиганство» УК Российской Федерации, руководителем следственного органа 26 сентября 2012 года вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. На бланке подписки о невыезде А.Е. Лебедев написал, что своего согласия на применение данной меры пресечения он не дает, но обязуется являться по вызову в соответствии со статьей 112 «Обязательство о явке» УПК Российской Федерации.

Статья 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (действующая редакция)

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 12.24 КоАП РФ

1. Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определены эксплуатационные требования, предъявляемые к механическим транспортным средствам и объектам гужевого транспорта. Применительно к данной статье под транспортным средством понимается только механическое, автомототранспортное средство (см. примечание к ст. 12.1 КоАП).

2. Меры административной ответственности за нарушение водителями правил эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения (см. соответственно ст. 12.5, 12.9 — 12.20 КоАП) налагаются по факту неисполнения водителями данных правил независимо от общественно опасных последствий проступка. Если следствием административного правонарушения явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, деяние содержит признаки проступка, предусмотренного комментируемой статьей. См. также п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

3. В соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью человека, утвержденными Приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г., квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью являются:

— опасность вреда здоровью для жизни человека;

— длительность расстройства здоровья;

— стойкая утрата общей трудоспособности;

— утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;

— утрата зрения, речи, слуха;

— полная утрата профессиональной трудоспособности;

— неизгладимое обезображение лица;

— психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Читайте так же:  Пошлина прописка

Для установления тяжести вреда здоровью достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков; при наличии нескольких указанных признаков тяжесть вреда здоровью устанавливается по тому из них, которое соответствует большей тяжести вреда здоровью.

Признаками легкого вреда здоровью являются: кратковременное расстройство здоровья, под которым подразумевается временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 день), а также незначительная стойкая утрата трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности, равная 5%.

4. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего является следствием дорожно-транспортного происшествия (см. п. 1 комментария к ст. 12.27).

Причинение по неосторожности участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) легкого вреда здоровью потерпевшего квалифицируется в соответствии с ч. 2 ст. 12.30 КоАП.

5. Для рассматриваемого правонарушения характерно причинение водителем легкого вреда здоровью по неосторожности. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируется в качестве преступления (ст. 115 УК).

6. Потерпевший вправе требовать возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных данным административным правонарушением (см. комментарий к ст. 4.7).

7. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом — индивидуальным предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

8. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

Статья ук 12 24

Уголовный кодекс
Республики Казахстан

См. о внесении изменений в настоящий Кодекс:

Закон РК от 18.11.15 г. № 412-V (вводится в действие с 1 января 2020 г.);

Закон РК от 24.11.15 г. № 422-V (вводятся в действие с 16 декабря 2020 г.);

Закон РК от 27.12.18 г. № 205-VI (вводятся в действие по истечении шести месяцев после дня его первого официального опубликования ).

По всему тексту слова «информационно-коммуникационных сетей», «информационно-коммуникационной сети» и «информационно-коммуникационную сеть» заменены соответственно словами «сетей телекоммуникаций», «сетям телекоммуникаций» и «сеть телекоммуникаций»; слова «национальных электронных информационных ресурсов» и «национальной информационной системы» заменены соответственно словами «государственных электронных информационных ресурсов» и «информационных систем государственных органов» в соответствии с Законом РК от 24.11.15 г. № 419-V ( см. стар. ред. )

По всему тексту слова «ВИЧ/СПИД» заменены словом «ВИЧ» в соответствии с Законом РК от 28.12.18 г. № 208-VI ( см. стар. ред. )

В оглавление внесены изменения в соответствии с Законом РК от 13.11.15 г. № 400-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 24.11.15 г. № 419-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 28.12.16 г. № 36-VI (введен в действие по истечении двух месяцев после дня его первого официального опубликования ) ( см. стар. ред. ); Законом РК от 06.05.17 г. № 63-VI ( см. стар. ред. ); Законом РК от 03.07.17 г. № 84-VI ( см. стар. ред. ); Законом РК от 11.07.17 г. № 91-VI ( см. стар. ред. ); Законом РК от 25.12.17 г. № 122-VI (введены в действие с 1 января 2019 г.) ( см. стар. ред. ); Законом РК от 26.12.17 г. № 124-VI (введен в действие с 1 января 2018 г.) ( см. стар. ред. ); Законом РК от 10.01.18 г. № 132-VI (введены в действие с 1 июля 2018 г.) ( см. стар. ред. ); Законом РК от 28.12.18 г. № 208-VI ( см. стар. ред. ); Законом РК от 28.12.18 г. № 211-VI ( см. стар. ред. ); Законом РК от 21.01.19 г. № 217-VI ( см. стар. ред. )

Статья ук 12 24

Ранее Дональд Трамп заявил, что после расторжения ДРСМД Вашингтон начнет разработку новейшей системы противоракетной обороны.

На текущий уровень доходов Германии страна выйдет только через сто лет, а чтобы достичь уровня Польши — 50 лет.

Антитеррористические законы прекрасно работают против оппозиции, но не в силах противостоять телефонным анонимам, от которых страну лихорадит уже больше года.

6 февраля 22:08 350

Если Николас Мадуро такой левый, а его режим — образец «нового социализма», то почему на его защиту встали консервативные и ультраправые государства?

6 февраля 19:50 2549

Соединенные Штаты готовы заключить новое соглашение по ракетам средней и меньшей дальности, но уже на троих, добавив к России Китай.

6 февраля 18:13 494

Отдать дань памяти Кириллу Толмацкому пришли преданные поклонники; цветов и слез было много, коллег по цеху — мало.

6 февраля 17:14 6137

Республика не граничит с Афганистаном, откуда можно ожидать прорыва исламских боевиков. Значит, новый военный объект предназначен и для других целей.

6 февраля 15:59 1332

Если вас арестовали и поместили в СИЗО или под домашний арест, то с вероятностью 99,7% вы сядете.

6 февраля 10:00 3758

Погибший обучался на фармацевтическом факультете, ему было всего 23 года. Его друг пострадал и доставлен в больницу.

5 февраля 21:15 9140

Власти «богатых» городов ищут себе оправдания, сетуя на природу, в бедных — привычно жалуются на нехватку денег. Итоги же одни: снова травмы, снова смерти.

5 февраля 19:50 4118

Французские левые пытаются свалить президента и правительство, пустив в ход свое любимое оружие — забастовку.

5 февраля 17:30 1883

Большинство населения Сакартвело знает русский лучше английского, считает, что страна не развивается, но при этом число желающих видеть ее в ЕС и НАТО растет.

5 февраля 15:59 1734

Даже приверженцы УПЦ встревожились после обещания президента России «защитить» единоверцев на Украине.

5 февраля 11:35 5511

Первый раунд торговой войны показал, что опрокинуть китайскую экономику можно буквально за несколько месяцев, отмечает востоковед Алексей Маслов.

4 февраля 19:25 11599

«Борьба за дело мира», начатая полвека назад еще при Леониде Брежневе, похоже, окончательно пойдет насмарку при Владимире Путине.

4 февраля 18:45 18095

Рейтинг доверия Путину упал до многолетнего минимума, сообщили социологи. Вот только каждый из опросов в какой-то мере сфальсифицирован.

4 февраля 16:48 3598

В республике введен налог на лиц, не имеющих постоянной работы, а для состоятельных допоброка не предусмотрено. Опыт соседей «интересен и заразителен».

4 февраля 07:20 26798

Очередной проект на российском ТВ доказал, что жанр ретроспективы у нас хоть и любим, но работать в нем почти никто не умеет.

Статья 24 УК РФ. Формы вины

Новая редакция Ст. 24 УК РФ

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 24 УК РФ

1. Как указывалось в коммент. к ст. 5, лицо подлежит УО только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Данное положение закреплено уголовным законом в качестве принципа УО. Объективное вменение, т.е. УО за невиновное причинение вреда, по уголовному праву РФ не допускается. На виновное совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания, указывается также в законодательном определении понятия преступления (ч. 1 ст. 14).

Читайте так же:  Оао какая собственность

2. Под виной в уголовном праве понимается отрицательно оцениваемое уголовным законом психическое отношение лица к совершаемому им запрещенному законом действию (или бездействию) и возможному общественно опасному последствию в форме умысла или неосторожности. Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние при наличии вины, признается судом виновным в совершении этого деяния. Согласно ст. 49 Конституции каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

3. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. В статьях Особенной части УК РФ при описании признаков конкретных составов преступлений иногда прямо указывается на совершение преступления умышленно (ст. 105, 111 — 115 и др.). Нередко указаний на форму вины не дается (ст. 110, 116, 130, 131, 145 и др.). При этом в некоторых случаях речь может идти как об умышленных, так и о неосторожных преступлениях. Основание для такого подхода к трактовке данного вопроса содержится в ч. 2 коммент. статьи. Однако деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 109, 118, 143, 168 и др.).

4. Если в статье Особенной части УК РФ при описании объективных и субъективных признаков конкретного состава преступления нет указания на возможность совершения определенного деяния по неосторожности, а фактически оно было совершено при неосторожной форме вины, содеянное не содержит состава преступления, а лицо не подлежит УО.

5. Невиновным признается совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния при отсутствии у лица как умысла, так и неосторожности на совершение этого деяния.

Другой комментарий к Ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. В ч. 1 закреплены две формы вины, известные уголовному праву, — умысел и неосторожность. Их содержание раскрывается соответственно в ст. ст. 25 и 26 УК РФ.

2. Положение ч. 2 необходимо понимать следующим образом. В случае указания в статье Особенной части УК РФ на неосторожность как форму вины соответствующее преступление совершается только по неосторожности (например, ст. ст. 118, 167 УК РФ). Напротив, умолчание законодателя о форме вины допускает совершение соответствующего преступления как умышленно, так и по неосторожности (например, ст. ст. 251, 283 УК РФ), если только вывод об умышленном совершении преступления не следует из смысла уголовного закона (например, ст. ст. 120, 285 УК РФ).

3. В ряде случаев юридическое значение приобретают мотив и цель совершения преступления.

Мотив преступления представляет собой обусловленные потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствуется при его совершении.

Цель преступления связана с будущим и представляет собой мысленную модель результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.

Мотив и цель, имеющие уголовно-правовое значение, могут иметь место только в умышленных преступлениях и выполнять одну из трех функций.

Во-первых, мотив и цель могут являться криминообразующим признаком, введенным законодателем в состав преступления с целью отграничить преступное деяние от непреступного (например, ст. ст. 153, 154, 285 УК РФ).

Во-вторых, мотив и цель могут являться квалифицирующими признаками соответствующего состава преступления (например, п. п. «з» — «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В-третьих, мотив и цель могут разграничивать смежные составы преступлений (например, террористический акт (ст. 205 УК РФ) отличается от диверсии (ст. 281 УК РФ) по целям действий виновного).

4. В ряде случаев уголовно-правовое значение приобретает ошибка лица, т.е. его заблуждение относительно юридической или фактической стороны совершаемого деяния (юридическая и фактическая ошибки соответственно).

Юридическая ошибка представляет собой неправильное представление лица о юридической характеристике или юридических последствиях совершаемого деяния. Такие неправильные заблуждения (например, незнание о преступности действий, ошибка в представлении о возможном наказании, неверное отнесение деяния к числу преступных, хотя оно таковым не является) не влияют на уголовную ответственность и наказание субъекта.

Фактическая ошибка предполагает неправильное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Иметь уголовно-правовое значение может лишь ошибка, связанная с признаками состава преступления; заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, не относящихся к последним, юридического значения не имеет.

Можно выделить две разновидности фактической ошибки: ошибка-незнание и ошибка-заблуждение.

При ошибке-незнании лицу неизвестно юридически значимое обстоятельство, оказывающее влияние на квалификацию (например, беременность потерпевшей при убийстве, характер похищаемого предмета как наркотического средства). В таком случае содеянное либо вовсе не образует состава преступления (если неизвестное обстоятельство является конструктивным признаком основного состава преступления), либо квалифицируется без вменения лицу соответствующего признака (т.е., например, не по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ). Однако в случае, если неизвестный факт должен был и мог быть известен лицу и уголовный закон устанавливает ответственность за то же деяние, совершенное по неосторожности, лицо может понести ответственность за преступление, совершенное по неосторожности (например, при мнимой обороне или за причинение по неосторожности смерти человеку, ошибочно принятому в темноте за животное).

При ошибке-заблуждении лицо ошибочно полагает о существовании юридически значимого обстоятельства, оказывающего влияние на квалификацию (например, полагает о малолетнем возрасте потерпевшей при изнасиловании, об исправности похищаемого оружия). В таком случае содеянное квалифицируется как покушение на преступление с соответствующим признаком, т.е. как покушение на преступление, которое было бы совершено, будь факты таковы, как лицо их предполагает существующими (например, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК, ч. 3 ст. 30 и ст. 226 УК РФ).