Ст 16 закона о защите прав потребителей судебная практика

Рубрики Статьи

Статья 16 Закона о защите прав потребителей

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная статья содержит исключительно важную правовую норму, предусматривающую недействительность любых условий договора, ущемляющих законные права и интересы потребителя. Более того, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон О защите прав потребителей гарантирует каждому потенциальному потребителю право на свободный выбор товаров (работ или услуг). Данное правомочие обеспечивается следующими положениями.

Во-первых, приобретение одних товаров (работ, услуг) не может быть поставлено в зависимость от приобретения других товаров (работ, услуг).

Во-вторых, в течение гарантийного срока изготовитель (исполнитель, продавец) не вправе требовать от потребителя выполнения условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

В-третьих, Закон О защите прав потребителей содержит прямой запрет на выполнение продавцом (исполнителем) оплачиваемых дополнительных работ (услуг), не согласованных с потребителем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2004 года по делу № А54-1169/04-С9 подтверждено, что согласно части 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу положений статьи 16 Закона если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2004 года по делу № А14-2794-04/70/13 установлено следующее.

Между гражданином и Обществом с ограниченной ответственностью (далее — Общество) заключен договор долевого строительства жилого дома. По условиям данного документа Общество осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в строительстве объекта путем внесения денежных средств в размере стоимости строящегося жилья. После уплаты всех денежных средств и сдачи госкомиссии жилого дома Общество должно было по акту приема-передачи передать гражданину квартиру в построенном доме.

Однако впоследствии Общество отказалось передать дольщику обусловленную договором квартиру, так как последний отказался оплатить дополнительные услуги, оказанные Обществом, а именно установку и стоимость железной двери в квартиру.

Указанные действия Общества послужили основанием для обращения гражданина в антимонопольный орган, в связи с чем территориальным управлением МАП РФ было возбуждено дело о нарушении законодательства о защите прав потребителя, вынесено решение и Обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав заявителя. Не соглашаясь с принятыми актами, Общество оспорило их в арбитражном суде. В кассационной жалобе Общество не согласилось с выводами суда о том, что нарушило часть 2 статьи 16 Закона О защите прав потребителей) так как, по его мнению, имело место не нарушение прав гражданина, а возникновение спора между сторонами по исполнению отдельных договорных обязательств.

Между тем Законом О защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов арбитражного дела и не отрицается заявителем, заключая договор, гражданин имел намерение приобрести квартиру в жилом доме и полностью исполнил свои обязательства, оплатив оговоренную стоимость жилья. При этом ни условиями договора, ни проектно-сметной документацией установка металлической двери в квартире предусмотрена не была.

Таким образом, вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в требовании оплаты не заказанной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона О защите прав потребителей.

Энциклопедия судебной практики. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя (Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»)

Энциклопедия судебной практики
Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
(Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»)

1. Недопустимость условий договора, ущемляющих права потребителей

1.1. Условия кредитного договора, предусматривающие сложные проценты (проценты на проценты), ущемляют права потребителя

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

1.2. Условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением прав потребителя

Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Действия банка по взиманию платы за пользование кредитом фактически являются платой за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Открытие и ведение ссудного счета, так же как и выдачу кредита, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, которая должна быть оплачена заемщиком сверх платы по кредитному договору в виде установленных договором процентов.

Взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета.

Взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Исходя из этого, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ N ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются незаконными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части районный суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а действия ответчика по взиманию этой платы ущемляют установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным пункта 2.8 кредитных договоров, которыми предусмотрено взимание платы по открытию и ведению ( обслуживанию) ссудного счета, суд исходил из положений ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 819, 990, 15, п.п. 1, 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условий, касающихся взимание платы по открытию и ведению ссудного счета являются ничтожными, ущемляющими права ответчика как потребителя, в связи с чем суд применил последствия ничтожных сделок и снизил размер взыскания на [сумма] долларов США соответственно, удовлетворив требования ответчика.

Действия кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

1.3. Условия договора признаются ущемляющими права потребителя даже в случае добровольного вступления потребителя в соответствующие правоотношения

Норма части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными независимо от того, вступил потребитель в данные ущемляющие отношения добровольно или по принуждению, осознавая последствия или будучи введенным в заблуждение. Потребители, не имея специального образования, становятся легкоуязвимыми и беззащитными при вступлении в такие договорные отношения, так как при изучении договора не способны в полной мере оценить все ущемляющие негативные для себя последствия, которые содержатся в сложным формулировках договора. Со своей стороны банки не прикладывают достаточно усилий для того, чтобы в полной мере разъяснить потребителю его положение перед подписанием договора.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

1.4. Условие кредитного договора о возможности изменения банком процентных ставок в одностороннем порядке ущемляет права потребителей

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами — потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Читайте так же:  Переуступка гражданский кодекс

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит ряду норм действующего законодательства.

1.5. Бремя доказывания наличия и размера убытков, возникших в связи с признанием недействительными условий кредитного договора как ущемляющих права потребителя возложено на последнего

Из содержания [п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей] в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

1.6. Условие договора займа, обязывающее заемщика уплатить комиссию за выдачу займа и административный сбор, является ущемляющим права потребителей

Договор займа в противоречие с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей был обременён условием, ущемляющим права заёмщика как потребителя услуг, обязанностью заёмщика уплатить комиссию за выдачу займа и административный сбор, оплатой которых обусловлена выдача займа.

1.7. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за консультационные услуги, является ущемляющим законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг

Условие кредитного договора, заключенного с истцами о взимании платы за консультационные услуги, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо.

2. Навязывание услуги

2.1. Условие о страховании жизни и здоровья не является навязыванием услуги, если у потребителя есть возможность заключить кредитный договор без указанного условия

В соответствии с правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заёмщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

При выдаче кредита гражданам банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, которая не является дискриминационной.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор без договора страхования заключить было невозможно и о том, что ответчик была введена в заблуждение относительно условий договора, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Напротив, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, и, как видно из подписанной заемщиком заявки на выдачу кредита, она выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья.

Поскольку ответчица имела право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, то с ее счета правомерно была списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание со стороны банка ответчице услуг по страхованию при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

При заключении кредитного договора ответчик добровольно изъявил желание произвести страхование жизни и потерю трудоспособности, просил произвести оплату страховых взносов за счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве выданного Банком кредита, путем безналичного перечисления указанной суммы с его счета на счет соответствующей страховой организации, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, Тарифами Банка, располагает полной информацией о предложенной ему услуге, понимает, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Из представленных банком графиков погашения кредитов, в которых указана полная стоимость кредита без учета страхования и с учетом страхования, следует, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование от несчастных случаев и болезней, и страхование от потери работы с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита банк применял разработанные им Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, отказ от подключения данной услуги — право заемщика.

Также из приведенных Общих условий следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что до заключения кредитного договора истец самостоятельно и добровольно выразил свое желание быть застрахованным, не отказался от данной услуги, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования при выдаче кредита не было.

2.2. Не является навязыванием услуги случаи, когда услуга оказывается бесплатно

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле — услуга по открытию и ведению банковского счёта), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Суд апелляционной инстанции указал, что из договора банковского счёта следует, что вознаграждение за совершение операций по счёту (за выдачу, приём, перевод денежных средств по счёту) банком не взимается, договор банковского счёта действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заёмщика.

2.3. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключать договор страхования жизни, является навязыванием услуги и ущемляет права потребителя

В рассматриваемом случае Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

Доказательства, подтверждающие, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и трудоспособности, а получение кредита не зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Из спорных условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности и представление его Банку является условием получения кредита.

2.4. Условие кредитного договора о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива является ущемляющим права потребителей

Поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и приобретения дополнительной платной услуги в виде открытия и использования аккредитива, а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг), то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за открытие и использование аккредитива, является ущемлением прав потребителей. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, при этом каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, банк вправе установить их с учетом своих финансовых рисков и интересов.

2.5. Отказ продавца отпустить товар в тару покупателя в связи с сомнениями в ее чистоте и безопасности не ущемляет права потребителя

Административный орган установил нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым запрещается обуславливать приобретение одного товара обязательным приобретением иного товара. При этом административный орган исходил из того, что предприниматель отказался продать покупателю товар (квас) в предоставленную покупателем тару (пластиковую бутылку) в связи с сомнениями в ее чистоте и безопасности.

Согласно пункту 8.11 СП 2.3.6.1066-01 отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя. При этом процедура проверки чистоты тары покупателя нормативными актами не регулируется.

3. Оказание дополнительных услуг

3.1. Оказание услуг связи без выраженного волеизъявления абонента является оказанием дополнительных услуг

Молчание абонента как способ выражения волеизъявления в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки, при этом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки (п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса).

С учетом того, что подключение оператором связи потребителей к дополнительной услуге и дальнейшее взимание за нее платы до момента, пока потребитель не откажется от нее, не согласованы с потребителями, противоречит требованиям п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 21, 48.1 Правил связи N 328, п. 25 Правил N 575, п. 30 Правил связи N 32, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия общества, соответственно, нарушают права потребителей на свободный выбор предлагаемых оператором связи услуг.

3.2. Выдача наличных денежных средств через банкомат является необязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по его волеизъявлению и за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит положениям п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) — это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1″).

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) — это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Читайте так же:  Образец приказа изменения к трудовому договору

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) — это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

При этом банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обуславливает приобретением этой услуги предоставление кредита. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента. Клиент имеет возможность иным способом использовать банковскую карту, тем самым избегая оплаты услуги за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, следует прийти к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) — это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) — это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 января 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С. Рудаковым.

Ст 16 закона о защите прав потребителей судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 16 Закона о защите прав потребителей

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вернуться к оглавлению документа : Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями

Комментарии к статье 16 закона о защите прав потребителей, судебная практика применения

Условия договора, ущемляющие права потребителей. Ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ

Включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 14.8. КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», согласно ч. 2 которой, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения поступающих жалоб, в ходе проверки территориальные отделы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (органы Роспотребнадзора) составляют протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности.

Для квалификации действий в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ достаточно самого факта включения в договор с потребителем — физическим лицом условий, нарушающих права последнего. Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012)

Примеры включения в договор условий, ущемляющих права потребителей

Риэлтерские услуги

В п. «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)» содержится следующий вывод:

Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

В частности, суд указал, что условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

* См. подробнее обстоятельства данного дела в извлечении из обзора судебной практики ВС РФ во вложении ниже

Коммунальные услуги:

— включение в договор на водоснабжение, заключенный с гражданами-потребителями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, пункта, предусматривающего разрешение споров по исполнению этого договора в Арбитражном суде.

Общество привлечено к административной ответственности. Судом указано, что в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012)

Выполнение работ (подряд):

Расторжение договора на установку пластиковых окон и недействительные условия договора, ущемляющие права потребителя (суд признал недействительным, ущемляющим права потребителей условие договора, в соответствии с которым, подрядчик имеет право в случае производственной необходимости отодвигать срок исполнения монтажных работ один раз максимально на 10 рабочих дней).

Договор о реализации туристского продукта

Штраф за отказ туриста от поездки (тура). Правомерны ли условия договора о реализации туристского продукта? (в договоре о реализации турпродукта может быть предусмотрено условие, при котором возможен отказ туриста от исполнения договора только при уплате штрафа. Размер такого штрафа, по смыслу договора, не зависит от фактических расходов турфирмы, а может составлять твердую сумму или процент от цены договора).

Недействительные условия договора о реализации туристского продукта (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом или иными нормативными правовыми актами права потребителей, определяет административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

  • об ограничении ответственности турфирмы за нарушение принятых на себя обязательств;
  • о возможности отмены тура в случае недобора туристов до минимального количества;
  • о сроке подачи претензий по вопросу качества туристического обслуживания;
  • перевозка клиента выполняется по правилам перевозчика;
  • билет клиента является договором с перевозчиком;
  • клиент предупрежден, что стоимость чартерных авиабилетов на регулярные рейсы с невозвратным тарифом не возвращаются независимо от срока отказа от тура;
  • штрафные санкции в новогодние, рождественские, праздничные дни и в высокий сезон составляет 100%

Договор добровольного страхования имущества.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 обращено внимание на то, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия кредитного договора, банковские комиссии

Условие о комиссии банка за обслуживание счета ущемляет права потребителя, но неустойка не взыскивается

В п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) содержится следующий вывод:

Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

** См. подробнее обстоятельства данного дела в извлечении из обзора судебной практики ВС РФ во вложении ниже

Включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя

Привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признано правомерным ( см. подробнее п. 19 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Обзор Верховного Суда РФ о законности отдельных условий кредитного договора (о платежах, о страховании, о расторжении договора)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года содержатся, в частности, следующие пункты:

Условия кредитных договоров, ущемляющих права потребителей. Разъяснения ВАС РФ

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» перечислены следующие условия кредитных договоров, ущемляющие права потребителей:

  • условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
  • положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.
  • условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
  • установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.
  • условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
  • включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.
  • условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.
  • условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает права потребителя.
Читайте так же:  Претензия мужа к жене

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года:

6. Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Общество обратилось в суд с иском к Л. о взыскании неустойки, указав, что между сторонами заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, ответчик отказалась от исполнения его условий.

В соответствии с условием договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества в случае невыполнения заказчиком условий договора (например, отказ или уклонение от приобретения земельного участка) или нарушения заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно данному договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в установленном договором размере в течение трех календарных дней с момента заявления соответствующего требования исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств несения обществом фактических расходов при исполнении договора, заключенного с Л., указав, что неустойка не относится к фактическим расходам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Л. не исполнены обязательства, установленные договором оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее в пользу общества неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года (извлечение):

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.