Образец заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

Рубрики Статьи

Содержание:

Образец заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Вознаграждение и расходы конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника

Иные вопросы участия уполномоченного органа в деле
о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства

25. Арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

В практике судов возник вопрос о порядке выплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства в деле о несостоятельности отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-28220/2011

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А56-28220/2011

Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН

Образец заявления на выплату вознаграждения финансовому управляющему с депозита

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 — 4 ст. 20.6, п.п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прошу: 1. Взыскать в пользу арбитражного управляющего [Ф. И. О.] расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере [сумма]. 2. Взыскать в пользу арбитражного управляющего [Ф. И. О.] вознаграждение за период [стадия] с [число, месяц, год] по [число, месяц, год] в размере [сумма]. Приложение: 1) уведомление о вручении лицам, участвующим в деле, копий ходатайства; 2) документы, подтверждающие факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства; 3) документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего; 4) копия определения о назначении арбитражного управляющего.

Ходатайство об отсрочке уплаты финансовому управляющему

ХОДАТАЙСТВО Об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему Должник представил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 213.4 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 13.07.2015 г., включая Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее – Закон «О банкротстве») при подаче гражданином заявления о признании его банкротом в депозит арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру. В соответствии с абз.3 ч.4 ст.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А41-1539/09

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А41-1539/09

Ходатайство об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего: пример, образец, как написать

Пояснительная записка к Ходатайству об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, по делу № А60-44299/2010

В деле №А60-44299/2010 рассматривается банкротство ликвидируемого должника. В рассматриваемом судебном акте от 12.05.2012 года признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Неон», выраженное в не оспаривании подозрительных сделок должника, не подготовки анализа финансового состояния должника, анализа на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства, а так же в отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности.

Опираясь на вышеуказанное определение, автор предлагает рассмотреть возможность уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего за тот период, в который бездействие конкурсного управляющего было признанно незаконным. Фактически, попробовать взыскать все выплаченное вознаграждение за год конкурсного производства.

Для этого, в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, автор представляет ходатайство об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего – то есть об отнесении судебных расходов, в виде вознаграждения конкурсного управляющего, на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Подобную практику можно найти в решении ФАС Поволжского округа по делу № А55-39000/2009 решение от 08 ноября 2012 года.

Противоположная сторона может апеллировать к тому, что в соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве невыплата вознаграждения арбитражного управляющего возможна только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако в случае отказа в удовлетворении данного требования, у кредиторов сохранится возможность для взыскания убытков, причинённых выплатой вознаграждения за тот период, в который бездействие было признанно незаконным, в случае непогашения задолженности по результатам конкурсного производства.

Читайте так же:  Органы опеки иваново

Арбитражный суд Республики Башкортостан

Проблемы рассмотрения ходатайств арбитражных управляющих взыскании расходов, произведенных в ходе проведения процедуры банкротства (почтовые, транспортные расходы, вознаграждения,оплата услуг специалистов)

Проблемы рассмотрения ходатайств арбитражных управляющих взыскании расходов, произведенных в ходе проведения процедуры банкротства (почтовые, транспортные расходы, вознаграждения,оплата услуг специалистов)

Подготовлено на основании плана работы АС РБ на второе полугодие 2008 г.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ закреплено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из п. 1,3 ст. 59 названного Закона следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По делу № А07-ХХХ определением суда от 20.02.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве): расходы на опубликование сообщений, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, исходя из того, что требования являются законными и обоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008г. определение суда оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция указала на следующие обстоятельства.

В подтверждение произведенных расходов, в силу требований ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим представлены квитанции и счета об уплате за размещение сообщений в «Российской газете».

В силу пункта 1 статьи 26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Но материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий в период осуществления им своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует отсутствие имущества должника, конкурсное производство в отношении него завершено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и возложил обязанность по выплате судебных расходов и

вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве — Федеральную налоговую службу.

В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в случае, если при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался, суд вправе разрешить данный вопрос после принятия определения о завершении конкурсного производства.

Так, по делу № А07- ХХХ арбитражный управляющий обжаловал решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства ссылаясь на то, что при принятии решения суд не решил вопрос о распределении судебных расходов, выплате вознаграждения арбитражному управляющему и не установил порядок распределения указанных расходов.

Апелляционная инстанция в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказала на том основании, что не разрешение судом при принятии решения вопроса о судебных расходах не является основанием для отмены судебного акта, поскольку положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность распределения судебных расходов и после принятия решения по делу.

По делу № А07- ХХХ решением суда от 06.05.2008 в отношении общества «Никос-Эколог» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рысаева В.В.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что при принятии решения не был разрешен вопрос о выплате ему вознаграждения, обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего за счет средств инициатора банкротства — открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез».

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд, в определении от 05.06.2008г., исходил из следующего.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет конкурсной массы.

В случае невозможности возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства, вопрос о погашении этих расходов решается судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства (ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о выплате вознаграждения при принятии определения в порядке, предусмотренном ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте,

Читайте так же:  Презентацию адвокат

принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

В случае, если выплата вознаграждения арбитражному управляющему не была произведена в процедуре наблюдения, то она должна быть произведена в следующей процедуре за счет имущества должника.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Постановлением ФАС УО от 07.08.2008г. определение суда 05.06.2008г. оставлено без изменения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждение за период осуществления им своих полномочий установлено в п.З ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Согласно ст. 26 указанного Федерального закона вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В иных случаях правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Вместе с тем, положениями п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 ‘Ю порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о

возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Так, арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в части взыскания расходов на привлечение специалистов по следующим основаниям. Конкурсным управляющим по своей инициативе привлечены по срочным трудовым контрактам от 01.05.2007 N 2, 3 делопроизводитель и юрист. Проанализировав содержание названных контрактов и отчеты о проделанной работе, принимая во внимание то, что привлеченными работниками фактически осуществлены полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая объем проделанной работы и отсутствие согласования данных действий с собранием кредиторов, суд пришел к выводу о том, что необходимости для привлечения юриста и делопроизводителя с определением заработной платы в сумме 11 500 руб. и 4600 руб. соответственно, не имелось. Признав, что расходы на оплату труда данных специалистов в сумме 154 077 руб. являются необоснованными, суд отказал в их возмещении за счет средств уполномоченного органа. Судом кассационной инстанции определение суда признано правомерным и оставлено без изменения.

Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа разработаны рекомендации по практике применения

статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), регулирующей порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Рассматривая заявления и ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, оплате привлеченных им лиц и выплате вознаграждения, арбитражным судам следует исходить из того, что суд не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 Закона.

При этом судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающие, что конкурсный управляющий действует до завершения конкурсного производства, прекращения по делу о банкротстве или отстранения.

Поэтому, период за который выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему не может ограничиваться сроком конкурсного производства, установленного арбитражным судом, если конкурсный управляющий вышел за пределы этого срока в результате недостаточного контроля арбитражного суда за его соблюдением.

Отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не может служить в указанном случае основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за весь период осуществления им своих обязанностей до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При разрешении ходатайства об отнесении на должника или заявителя расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, судам следует учитывать то, что законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать различных специалистов по заключаемым им от своего имени гражданско — правовым договором лишь для обеспечения

исполнения своей деятельности, как арбитражного управляющего при банкротстве определенного должника.

Арбитражный управляющий не вправе привлекать других лиц для исполнения обязанностей, которые в соответствии с законом должны исполняться им лично.

Разрешая ходатайство об оплате услуг привлеченных лиц, возмещении судебных расходов, арбитражному суду следует оценить расходы арбитражного управляющего с позиций их обоснованности, необходимости и соразмерности.

В практике Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются случаи обращения арбитражных управляющих с требованием о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России и тогда, когда с заявлением о признании должника банкротом обращался территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (с 1998 по 2004 год осуществлявшей исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве) организаций).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004г. N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» установлено, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Таким образом, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются правопреемниками ТО ФСФО России по Республике Башкортостан в делах о банкротстве.

Так, по делу №А07 ХХХ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Куюргазинский агропромснаб» в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ТО ФСФО России по Республике Башкортостан. Конкурсное производство завершено определением от 13.06.2007г. В 2008 году арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с ФНС России. Ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России взыскано вознаграждение конкурсного управляющего. Судебный акт не обжаловался.

Читайте так же:  Требования к заземлению лифтов

Аналогичная правовая позиция прослеживается и в практике кассационных судов. Например, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007г. по делу №А26- ХХХ оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ФНС России вознаграждения в пользу арбитражного управляющего. При этом кассационная инстанция указала следующее. На момент обращения ТО ФСФО в арбитражный суд уполномоченным органом для заявления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее — ФСФО).

В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 (далее — Указ N 314) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФСФО упразднена.

Пунктом 15 Указа N 314 определено преобразовать Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее — МНС) в ФНС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»

функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам переданы МНС впредь до его преобразования в ФНС.

Статьей 79 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ ФНС признана правопреемником ФСФО по всем правоотношениям, связанным с выполнением функций по представлению интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о ФНС и указано, что ФНС и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками МНС, а также ФСФО по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Согласно пункту 1 названного Положения ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

До 29.05.2004 функции уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве) осуществляла ФСФО.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у Предприятия имущества, достаточного для полного финансирования процедур банкротства, в том числе возмещения расходов,

связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом и не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно определил размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащих возмещению, и правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФНС в пользу арбитражного управляющего 114 600 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего.

При выдаче исполнительных листов о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения следует учитывать следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

Согласно п. 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 18.10.2004г. №САЭ-3-19/2@, при подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд, включении в реестр кредиторов требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательства, осуществлении иных действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа в реестре требований кредиторов подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданным в установленном порядке руководителем ФНС России.

В этой связи при взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражных управляющих в судебных актах и исполнительных листах в качестве должника необходимо указывать Федеральную налоговую службу (ФНС России).