Моисеенко наталья евгеньевна адвокат

Рубрики Статьи

Адвокат Моисеенко Наталья Евгеньевна

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 42/409;

Номер удостоверения: 414;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Сибирский федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Кемеровская область;

Адвокатская палата: Адвокатская палата Кемеровской области.

Адвокатское образование

Организационная форма: Адвокатские кабинеты;

Название: Адвокатский кабинет Натальи Моисеенко г.Кемерово Кемеровской области №16.

Адрес: 650000, г.Кемерово, пр.Советский, 27 оф.409;

Адвокатский кабинет Моисеенко Н.Е.

Выражаю благодарность, мастеру своего дела, Моисеенко Наталье Евгеньевне. Благодаря её компетентности возникшая пр.

Неоднократно обращались к Наталье Евгеньевне всей семьёй. Всегда были приняты и лично выслушаны.Одно дело велось п.

28 декабря 2018

Уже в третий раз моя семья обращается к Наталье Евгеньевне!И все дела оборачиваются в нашу пользу!Профессионал сво.

24 декабря 2018

Наталья Евгеньевна знает свое дело от А до Я. Обращались, все было на высшем уровне. Спасибо.

23 декабря 2018

Обратился к адвокату Моисеенко Наталье Евгеньевне по совету моей знакомой,она рекомендовала как хорошего и професс.

22 декабря 2018

Обращались в адвокатский кабинет Моисеенко Натальи Евгеньевны по гражданскому делу (ДТП, страховая выплата) как мы.

20 декабря 2018

Обратилась к Наталье Евгеньевне по рекомендации подруги, так как она уже помогала в неприятной ситуации и выиграла.

20 декабря 2018

Сходил на консультацию. Отдал денежку. Ушел. Ощущение, что в душу наплевали. Просто так к людям с такой специально.

17 декабря 2018 6

Необходимость юридической помощи периодически возникает, когда есть собственная фирма. Обратились к Наталье Евгень.

Обратилась за помощью к Наталье Евгеньевне.После консультации сразу поняла,что обратилась к профессионалу.Наталья .

21 декабря 2017

Попали с коллегами в очень неприятную историю с бывшим работодателем. Доказывать свою невиновность пришлось с прив.

попал в дтп, думал все просто ,ан нет .1,5 года доказывал что прав ,то один взялся представлять в суду потом второ.

Моисеенко наталья евгеньевна адвокат

Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события

Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления

Только важные

Показываются только уведомления о новых публикациях, днях рождения и прочие важные события

Отданные пользователем голоса за публикации, комментарии и т.д. других пользователей

КД: коэффициент доброжелательности (от 1 до -1) — показатель отношения пользователя к другим пользователям

Состоит в группах

  • Полезные ссылки.
  • Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ
  • Наша группа в Facebook
  • Наш канал в Telegram
  • Проект
  • О проекте
  • Презентационный букл​ет Праворуба
  • Статистика проекта
  • Пользовательское соглашение
  • Меморандум
  • Наши партнеры
  • Политика обработки персональных данных
  • Развитие
  • Размещение рекламы
  • Наши ссылки и баннеры
  • Визитки адвоката для полиграфии
  • Благотворители
  • Поддержать развитие проекта
  • Помощь
  • Категории пользователей
  • Рейтинг и репутация
  • Как работать на портале
  • Тариф PRO

Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи

Моисеенко наталья евгеньевна адвокат

Судья г/с Герасимова Т.В. Дело № – 6134

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой О.Н.

судей — Зориной С.А., Иванищевой В.М.

при секретаре Копаневой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеенко Натальи Евгеньевны в интересах А на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Моисеенко Натальи Евгеньевны в порядке ст. 125 УПК РФ о «признании незаконным постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Гридчина А.С. от 16 мая 2012 года о принудительном приводе А » отказано, производство по жалобе Моисенко Натальи Евгеньевны на действия следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Гридчина А.С. в части задержания А прекращено.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Моисеенко Н.Е., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении жалобы Моисеннко Н.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о «признании незаконным постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Гридчина А.С. от 16 мая 2012 года о принудительном приводе А » отказано, производство по жалобе Моисенко Н.Е. на действия следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Гридчина А.С. в части задержания ФИО10 прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. в интересах А просит постановление отменить. Указывает на то, что суд прекратил производство по жалобе в части незаконного задержания А со ссылкой на наличие постановления и.о. прокурора от 6 июня 2012 г., не исследовав указанное постановление. Также, суд не установил обстоятельств законности принудительного привода А : не установил, каким документом подтверждается этот вызов, состоялась ли явка А , уважительность его действий. Доказательствами того, что 15 мая 2012 года А и его адвокат Моисеннко прибыли в МО «Юргинский» является ходатайство, зарегистрированное в МО в этот день в 17 часов 45 минут, в котором не содержится приложений о полномочиях иного лица с правом предъявления этого документа, не содержится отметок Соломатовой о сдаче этого документа иным лицом. Следователю Гридчину при вынесении постановления было известно, что А требования о вызове 15 мая 2012 года исполнил. Кроме того, суд не проверил обстоятельства осуществления принудительного привода, когда он был осуществлен.

Читайте так же:  Мегафон для корпоративных клиентов доверенность

В возражениях на кассационную жалобу следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Гридчин А.С., просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело № 10510210 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2009 года около 14 часов 45 минут на 175 км. автодороги «Новосибирск-Иркутск», в результате которого был смертельно травмирован ФИО12 В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу был допрошен А Д.А.

А был вызван следователем на 15.05.2012г. для проведения следственных действий. В назначенный день подозреваемый к следователю не явился, в связи с чем, следователем вынесено постановление о принудительном приводе А .

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Моисеенко Н.Е. в интересах А мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.

Доводы жалобы в части того, что суд прекратил производство по жалобе в части незаконного задержания А со ссылкой на наличие постановления и.о. прокурора от 6 июня 2012 г., не исследовав указанное постановление, необоснованны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания указанное постановление было предметом исследования в судебном заседании. А выводы прокурора о том, что А находился в отделении 15.05.2012г. не являются преюдиционными для суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что доказательств присутствия А в отделении отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката Моисеенко Н.Е. в части того, что суд не установил обстоятельств законности принудительного привода А : не установил, каким документом подтверждается этот вызов, состоялась ли явка А , уважительность его действий необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, протоколом судебного заседания, из которых следует, что А был должным образом извещен о вызове его для проведения следственных действий на 15.05.2012 года, чего не оспаривали ни в жалобе, ни в судебном заседании А и адвокат Моисеенко. Предметом рассмотрения судом было именно постановление следователя о принудительном приводе и в судебном заседании рассматривался вопрос об обоснованности и законности принудительного привода.

Доводы жалобы адвоката в части того, что доказательством явки в МО «Юргинский» 15 мая 2012 года А и его адвоката Моисеннко является ходатайство, зарегистрированное в МО в этот день в 17 часов 45 минут являются несостоятельными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, указанное ходатайство было принято начальником отдела делопроизводства и режима секретности МО МВД России «Юргинский» С от женщины (как следует из пояснений С ), личность которой не была установлена и которая была одна, при этом, речи об отсутствии на рабочем месте следователя не велось.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Моисеенко Н.Е. в интересах А в части задержания суд обосновано пришел к выводу о том, что нет предмета рассмотрения жалобы в части признания незаконными действий следователя по задержанию, т.к. по данному вопросу принято решение 6.06.2012г. и.о. Юргинского межрайонного прокурора, а также к выводу о том, что у следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Гридчина А.С. имелись законные основания для постановления принудительного привода в отношении А , поскольку по вызову следователя подозреваемый не явился.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Моисеенко Натальи Евгеньевны в интересах А в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Адвокатский кабинет Моисеенко Н.Е.

  • +7‒923‒605‒25‒03 Показать телефон
  • +7 (3842) 49‒66‒49
  • Наличный расчёт
  • Оплата через банк

Это ваша компания? Зарегистрируйте бесплатный бизнес-аккаунт и отвечайте на отзывы от имени компании

Неоднократно обращались к Наталье Евгеньевне всей семьёй. Всегда были приняты и лично выслушаны.Одно дело велось порядка 10 лет. Результат в очередной раз положительный.

Читайте так же:  Налоговый вычет проценты по кредиту за все годы

С 2002 года ни одного проигранного дела. Рекомендую этого специалиста друзьям и знакомым.

  • Подписаться на комментарии
  • Пожаловаться модератору
  • Написать сообщение
  • Добавить в друзья

Обратилась к Наталье Евгеньевне по рекомендации подруги, так как она уже помогала в неприятной ситуации и выиграла суд. Адвокат профессионально мне помогла, успокоила и поддержала в непростой ситуации. С ее помощью мы выиграли суд и наказали виновного. Большое спасибо Наталья Евгеньевна за вашу помощь! С искренней благодарностью, Ольга Борисовна.

  • Подписаться на комментарии
  • Пожаловаться модератору
  • Написать сообщение
  • Добавить в друзья

Сходил на консультацию. Отдал денежку. Ушел. Ощущение, что в душу наплевали. Просто так к людям с такой специальностью не ходят. У меня есть проблема. У меня есть нервы, которых истратил изрядно, из-за проблемы этой. Что бы её решить хоть как то — надо понять и вникнуть чисто по человечески и помочь уже. Не учить меня жить, не ставить себя выше.

Сходил на консультацию. Отдал денежку. Ушел. Ощущение, что в душу наплевали. Просто так к людям с такой специальностью не ходят. У меня есть проблема. У меня есть нервы, которых истратил изрядно, из-за проблемы этой. Что бы её решить хоть как то — надо понять и вникнуть чисто по человечески и помочь уже. Не учить меня жить, не ставить себя выше меня, а понять суть проблемы и рассказать, что я могу сделать или же пояснить, что ничего поделать уже нельзя. И уж тем более не давать советов по расходованию моих кровных честнозаработанных денег — каждому по разному они достаются. Да, я получил ответ в итоге, но то же самое я мог получить и в интернете бесплатно, да и в некоторых организациях (даже более развернуто и по телефону и то же бесплатно). Хорошо, когда проблемы все эти не с тобой. В общем разочарован. Больше не обращусь

Моисеенко наталья евгеньевна адвокат

Подписаться на рассылку

E-mail рассылка и электронный маркетинг.
UniSender — это веб-сервис для организации массовой персонализированной рассылки для своих клиентов и подписчиков.

Документы АП КО

«По итогам ежегодных профессиональных

конкурсов АП КО на лучшую адвокатскую

работу и лучшее адвокатское образование за 2010 г.»

Совет Адвокатской палаты КО (далее – АП КО) рассмотрел поступившие заявки на участие в ежегодных профессиональных конкурсах адвокатов АП КО на «Лучшую адвокатскую работу» за 2010 год и на «Лучшее адвокатское образование года», проверил их на соответствие требованиям действующих Положений о конкурсах. На участие в конкурсе «Лучший адвокат года» заявок не поступило.

Обсудив поступившие заявки, соответствующие требованиям Положений о конкурсах, выслушав мнения членов Конкурсной комиссии АП КО, консультанта АП КО адвоката Жеребцовой Т.И., Советника Президента АП КО Тяжеренко А.А., а также членов Совета АП КО, руководствуясь ст. 31 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, Регламентом Совета АП КО и Положением о мерах поощрения и видах ответственности адвокатов АП КО, утвержденными решением Учредительной конференции адвокатов Кемеровской области от 01.11.2002, Положениями о ежегодных профессиональных конкурсах АП КО на «Лучшую адвокатскую работу» и на «Лучшее адвокатское образование года», утвержденными решениями Совета АП КО Совета АП КО от 17.07.2006 № 6/10,

Совет Адвокатской палаты КО

1. По итогам ежегодного профессионального конкурса адвокатов АП КО на лучшее адвокатское образование года присудить звание

«Лучшее адвокатское образование года» за 2010 год[1]

Коллегии адвокатов г. Гурьевска КО (КА № 42/28)

председатель Юнышева Валентина Афанасьевна.

2. По итогам ежегодного профессионального конкурса адвокатов АП КО на лучшую адвокатскую работу присудить:

1. В номинации « Лучшие речи адвокатов в суде »[2]

I местоХолманскому Георгию Михайловичу (рег. № 42/1003) – учредителю Адвокатского кабинета Холманского Г.М. (АК № 42/286);

II местоЗарубиной Юлии Евгеньевне (рег. № 42/933) – адвокату Центральной коллегии адвокатов г. Кемерово № 1 (КА № 42/1);

III местоАбрамкиной Лилии Ивановне (рег. № 42/1056) – адвокату Коллегии адвокатов г. Таштагола КО (КА № 42/58);

2. В номинации: « Эффективность работы в интересах подзащитных и доверителей »

I местоАржаевой Виктории Викторовне (рег. № 42/22) – адвокату Коллегии адвокатов Кемеровской области № 35 (КА № 42/35);

I местоХолманскому Георгию Михайловичу (рег. № 42/1003) – учредителю Адвокатского кабинета Холманского Г.М. (АК № 42/286);

II местоКойновой Ольге Анатольевне (рег. № 42/1053) – адвокату Коллегии адвокатов Новокузнецкого района КО (КА № 42/44);

III местоМельник Елене Васильевне (рег. № 42/776) – адвокату Коллегии адвокатов Новокузнецкого района КО (КА № 42/44);

III местоЛенинг Марине Александровне (рег. № 42/769) – адвокату Коллегии адвокатов Яшкинского района КО (КА № 42/66);

Читайте так же:  Пособия на детей челябинская область

III местоБеляевой Оксане Валериевне (рег. № 42/53) – адвокату Центральной коллегии адвокатов г. Кемерово № 1 (КА № 42/1);

3. В номинации: « Лучшее составление процессуальных документов »

I местоАржаевой Виктории Викторовне (рег. № 42/22) – адвокату Коллегии адвокатов Кемеровской области № 35 (КА № 42/35); (по уголовным делам)

I местоЮнышевой Валентине Афанасьевне (рег. № 42/682) – председатель Коллегии адвокатов г. Гурьевска КО (КА № 42/28);(по гражданским делам)

II местоСилаевой Ольге Ильиничне (рег. № 42/1052) – адвокату Коллегии адвокатов г. Гурьевска КО (КА № 42/28);(по гражданским и уголовным делам)

II местоСтрижаку Андрею Валерьевичу (рег. № 42/915) – адвокату Коллегии адвокатов «Барс» (КА № 42/258);(по административным делам)

III местоЕвдокимовой Оксане Николаевне (рег. № 42/774)– адвокату Коллегии адвокатов г. Гурьевска КО (КА № 42/28);(по гражданским делам)

III местоАлиеву Денису Алиевичу (рег. № 42/988) – заведующему филиалом 42/107-Ф. Осинниковский филиал Коллегии адвокатов № 107 (Ф-КА № 42/107); (по административным делам)

III местоБеляевой Оксане Валериевне (рег. № 42/53) – адвокату Центральной коллегии адвокатов г. Кемерово № 1 (КА № 42/1); (по налоговым спорам).

4. В номинации: « Лучшее правовое обслуживание предприятий и организаций »

I местоНосыревой Светлане Валентиновне (рег. № 42/454) – председателю Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района Кемеровской области (КА № 42/64);

II местоЧесик Любовь Васильевне (рег. № 42/987) – адвокату Коллегии адвокатов Новокузнецкого района КО (КА № 42/44);

III местоЛякину Василию Евгеньевичу (рег. № 42/841) – учредителю Адвокатского кабинета Василия Лякина (АК № 42/196);

5. В номинации: « Организация приема граждан и правовой помощи населению города, района »

I местоОбухову Ивану Сергеевичу (рег. № 42/1018) – адвокату Коллегии адвокатов № 333 КО (КА № 42/333) ;

II место – коллективу адвокатов Коллегии адвокатов Кемеровской области № 35 (КА № 42/35) – председатель Гусаков Александр Иванович ;

III место – коллективу адвокатов Некоммерческой организации № 164 «Южно-Кузбасская коллегия адвокатов» г. Осинники Кемеровской области (КА № 42/164) – председатель Богрецова Ирина Геннадьевна

6 . В номинации: « Пропаганда российского законодательства и правовое воспитание граждан »

I местоЛарину Андрею Николаевичу (рег. № 42/919) – учредителю Адвокатского кабинета «Человек и право» (АК № 42/284);

II местоБогрецовой Ирине Геннадьевне (рег. № 42/61)– председателю Некоммерческой организации № 164 «Южно-Кузбасская коллегия адвокатов» г. Осинники Кемеровской области (КА № 42/164);

III место – не присуждать.

? Дипломами АП КО (на металле) и ценным подарком (флеш-картой) с логотипом АП КО – победителей конкурса, занявших призовое I место (по всем 6-ти номинациям) в конкурсе на «Лучшую адвокатскую работу» за 2010 г.:

1) Холманского Георгия Михайловича ;

2) Аржаеву Викторию Викторовну ;

3) Юнышеву Валентину Афанасьевну ;

4) Носыреву Светлану Валентиновну ;

5) Обухова Ивана Сергеевича ;

6) Ларина Андрея Николаевича ;

? Дипломами АП КО (на металле) лауреатов конкурса, занявших призовые II и III места в конкурсе на «Лучшую адвокатскую работу» за 2010 г.

? Дипломом АП КО (на металле) и ценными подарками АП КО:

набором канцелярских настольных принадлежностей

-коллектив адвокатов Коллегии адвокатов г. Гурьевска КО

« Лучшее адвокатское образование года» ;

флеш-картой с логотипом АП КО – адвокатов Коллегии адвокатов г. Гурьевска КО:

1) Силаеву Ольгу Ильиничну ……………….