Исковое заявление о признании имущества совместной собственностью

Рубрики Статьи

Исковое заявление о признании имущества совместной собственностью

В Любинский районный суд

Ответчика Б. по
иску Р.

возражения на исковое заявление о признании права
собственности на ½ доли в праве на квартиру

Р. заявлен иск о признании права собственности на ½ доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: р.п. Красный Яр, ул. . дом . кв. . При этом истец ссылается на следующее: 1. имелась договоренность о покупке жилья в общую с ответчицей собственность; 2. реконструкция дома производилась после заключения брака за счет совместно нажитых средств, а также труда непосредственно истца. Данные доводы представляются необоснованными ввиду следующего.

Общая собственность супругов. Согласно статьи 256 ГК РФ , имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Спорный дом приобретен в 1998 году, за два года до заключения брака между истцом и ответчиком. Таким образом, речь не может идти о режиме общей совместной собственности. Семейные отношения без регистрации брака имеют правовые последствия лишь в том случае, если данные отношения возникли до 1944 года. ВС РФ в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года №15 отмечал: поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 34 — 37 СК РФ .

Собственник дома не обязан доказывать право собственности на него. Согласно договора купли-продажи от двадцатого августа 1998 года ответчик Б. является покупателем спорной квартиры. Договор оформлен в установленной законом, действующим на дату заключения договора, форме (письменной), нотариально удостоверен. Согласно статьи 162 ГК РФ , несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, объяснения истца и показания свидетелей об условиях сделки не могут являться допустимыми доказательствами истинных намерений сторон сделки, совершенной в письменной форме. Других письменных доказательств (соглашений, переписки и т.д.) в подтверждение иной воли сторон истцом не представлено.

Реконструкция. Согласно статьи 256 ГК РФ и статьи 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция , переоборудование и другие). Истец ссылается в иске на то, что «произведенная в период брака реконструкция квартиры значительно повысила ее потребительские свойства в целом». Однако Разрешение на реконструкцию веранды к жилому дому и хоз. построек по ул. . №. кв. . получено 27 марта 2006 года, то есть после фактического прекращения семейных отношений (январь 2006 года). Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства».

Именно с момента получения разрешения на реконструкцию и в соответствии с ним стали проводиться основные строительные работы по адресу ул. . . кв. . Данный факт подтверждается приобретением ответчицей в данный период строительных материалов. Кроме того, реконструкция спорного жилого дома не закончена, производится и в настоящее время.

Истец ссылается на участие в реконструкции спорного дома. Однако, заявляя вышеуказанные требования, истец не учитывает следующее.

«Значительность» либо «незначительность» вложений должен определить суд, исходя из изменений, которые произошли с предметом в связи с капитальным ремонтом, переоборудованием и т.п. и теми вложениями другого супруга, вследствие которых стоимость этого имущества увеличилась. Как указал ВС РФ, в этом случае надлежит «определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений». (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2003 года, утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 года).

По другому делу ВС РФ отмечал: «..в результате произведенного ремонта стоимость дома возросла на 40%. Исходя из этого суд правомерно признал часть стоимости дома, соответствующую по стоимости произведенным улучшениям, совместным имуществом супругов Д.Н. и Д.Е. Поскольку при разделе имущества супругов их доли признаются равными, суд обоснованно признал за Д.Е. право собственности на одну пятую указанного жилого дома» (определение ВС РФ от 10 ноября 1998 года, дело № 49-Г98-19).

Супруг, принявший участие в капитальном ремонте дома, принадлежащего другому супругу, вправе претендовать на признание общей собственностью лишь той части дома, которая соответствует по стоимости произведенным улучшениям, и поэтому не может требовать раздела всего дома в равных долях. (Бюллетень ВС РСФСР. 1991. N 11).

Однако истцом не представлено ни доказательств объема работ, по его утверждению произведенных им в рамках реконструкции спорного дома, ни стоимости стройматериалов.

Исковое заявление о признании имущества совместной собственностью

Мировому судье судебного участка № .
по ЦАО г. Омска

Истец: Жилищно-строительный кооператив «. »
г. Омск, ул. . ;

Ответчики: С. А.,
г. Омск, ул. . ;

Третье лицо: Отдел судебных приставов
по ЦАО № 1 г. Омска
г. Омск, ул. 1 Затонская, 17

Встречное исковое заявление
о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов
и выделе доли

. 2011 года Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований ЖСК «. «, в том числе о взыскании с должника С. А. неосновательного обогащения в размере 2 857 640 рублей, а также 40 418 рублей, 37 копеек госпошлины.

. 09.2011г. возбуждено исполнительное производство № . на основании исполнительного листа № АС . выданного АС Омской области (о взыскании с С. А. 2 898 058, 37 рублей).

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, должнику — С. А. . 04.2012 года вручалось требование о немедленном предоставлении доступа в квартиру по адресу: г. Омск, ул. . для проверки имущественного положения. В этот же день с должника судебным приставом исполнителем отбиралось объяснение о наличии имущества.

. 04.2012 года приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При описи и аресте имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Омск, ул. . присутствовала и участвовала должник С. А.

Описи и аресту, согласно вышеуказанному акту, подвергнуто следующее имущество должника:

  • 1. Телевизор . ;
  • 2. DVD . ;
  • 3. Игровая приставка . ;
  • 4. Моноблок .

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от . 04.2012 года, подписанного должником С. А., «акт и приложения оглашены судебным приставом-исполнителем вслух. Записано верно. Замечания по документальному оформлению акта описи и ареста . не поступало.»

Однако в мае 2012 года супруг должника — Ш. К. обратился в суд с иском об «освобождении имущества от ареста», указывая, что арестованное имущество, равно как другое имущество, не вошедшее в акт описи, но нажитое в браке является его личной собственностью на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, якобы заключенного . 08.2011 года.

Между тем, соглашение о разделе общего имущества супругов от . 08.2011 года является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка совершена с целью вывода имущества из состава, принадлежащего должнику С. А., что лишает взыскателя ЖСК «. » возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с С. А. за счет принадлежащего последнему имущества.

1. На момент производства ареста имущества С. А., последняя, присутствуя при описи и аресте имущества, соглашение о разделе имущества от . 08.2011г. судебному приставу-исполнителю не предъявила, на принадлежность имущества супругу Ш. К. не ссылалась.

Более того, указать приставу-исполнителю на то, что имущество должнику не принадлежит и предъявить соответствующее соглашение (сослаться на его наличие) должник могла и при вручении требования о немедленном предоставлении доступа в квартиру, и при даче объяснений о наличии имущества.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на . 04.2012г. (составление акта описи и ареста) по крайней мере арестованное имущество супругами признавалось общим имуществом.

2. Спорное соглашение о разделе имущества супругов якобы заключено . 08.2011 года. Между тем, должник С. А. и ее супруг уже знали о наличии принятого . 06.2011 года Арбитражным судом Омской области решения об удовлетворении исковых требований ЖСК «. «.

3. Соглашение о разделе имущества супругов, как сделка, должна порождать правовые последствия. Между тем, как следует из пункта 2 соглашения от . 08.2011г., «на момент заключения настоящего соглашения брак не расторгнут, супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство, приобретают общее имущество..» Таким образом, режим владения и пользования всем совместно нажитым, общим имуществом супругов остался неизменным (прежним).

4. Обстоятельством, подлежащим оценке судом, является также неравный раздел имущества между супругами. Так, одному из супругов, согласно соглашению, переходит право на 17 единиц транспортных средств и спецтехники, 12 единиц бытовой техники и мебели, а также земельный участок, площадью 980 кв. м. и доля в уставном капитале (100%) двух хозяйствующих обществ. Должнику же С. А. переходит право на жилое помещение (супруги, очевидно, информированы о том, что на единственное жилое помещение взыскание обратить нельзя) и доля в хозяйствующем обществе. Предполагаем, что ООО «Ш.» не имеет ликвидных активов, ввиду чего доля в нем и передана соглашением должнику С. А.).

Читайте так же:  Доверенность на тнц

Таким образом, раздел имущества по варианту соглашения о разделе общего имущества супругов от . 08.2011г. полностью исключает обращение взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее С. А., т.к. все ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание переходит к ее супругу.

Более того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что супруги не указали оценку подлежащего разделу имущества.

Все вышеуказанное, в совокупности, свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение о разделе имущества является мнимой сделкой, и направлено только на вывод имущества должника из состава имущества, на которыое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Норма ч. 1 этой же статьи определяет возможность заключения такого раздела как в период брака, так и после его расторжения.

Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов было приобретено такое имущество.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно части 3, 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от . 08.2011 года, заключенное между Ш. К. и С. А.;
2. Выделить долю С. А. в праве на совместно нажитое в браке с Ш. К. общее имущество.
3. Истребовать материалы исполнительного производства № . (судебный пристав -исполнитель М.) из отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска (г. Омск, ул. 1 Затонская, 17)

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Приложение:
1. копии по числу сторон;
2. квитанция об уплате госпошлины;
3 копия доверенности представителя.

Подпись __________/представитель по доверенности . /

См. по данному делу документы:

Уточненное исковое заявление о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, определении и выделе доли супруга (должника)

Ходатайство о наложении ареста на доли в ООО, недвижимое имущество и транспортные средства, мебель и бытовую технику

Все документы в суд (процессуальные документы):

Решение о признании имущества общей совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества

По делу работал адвокат В. Н. Соловьев:

Истец хотел получить долю в квартире, мотивируя тем, что в браке произвел некоторые неотделимые улучшения. Вменяемых доказательств у него не было, поэтому наша работа была простой и приятной, а решение — закономерным.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Раздел имущества супругов

«Я собираюсь подать на раздел имущества. У нас квартира, но половина ее стоимости образовалась от продажи другой квартиры, доставшейся мне по наследству. Как суд все это разделит?»

По этому делу мы работали со стороны ответчицы, то есть, добивались отказа в удовлетворении иска.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2009 года

Мировой судья судебного участка № 85 Санкт-Петербурга Антонова Л.Г.,

с участием адвоката Соловьева В. Н., представляющего интересы ответчицы,

представляющего интересы ответчицы,

при секретаре судебного заседания Ткач Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 85 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску . Николая Валентиновича к . Валентине Николаевне

о признании имущества общей совместной собственностью и разделе общего имущества супругов,

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 15.11.2002 года по 22.12.2006 года. В период брака истец вселился в качестве члена семьи собственника в квартиру 8 в корпус 3 дома 54 по . ул. в Санкт-Петербурге, принадлежащей ответчице на основании договора купли-продажи.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании квартиры 8 в корпусе 3 дома 54 . ул. в Санкт-Петербурге совместной собственностью, разделе общего имущества супругов — спорной квартиры, признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за ответчицей права на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Ответчица и адвокат Соловьев В. Н., действующий в ее интересах (л.д. 42), в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования истца о признании имущества совместной собственностью и разделе совместного имущества супругов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 ноября 2002 года (л.д. 9), который был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, 22 декабря 2006 года (л.д. 10).
Судом установлено, и не отрицается истцом, что ответчицей до заключения брака с истцом была приобретена двухкомнатная квартира № 8 в доме 54 корпус 3 по ул. . в Санкт-Петербурге, общей площадью 45,94 кв.м., жилой площадью 30,81 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 25 декабря 1998 года (л.д. 11, 18).
Данное жилое помещение 28 декабря 1998 года зарегистрировано в «Городском бюро регистрации прав на недвижимость» Санкт-Петербурга на праве частной собственности, правообладателем которого является ответчица (л.д. 19).
8 апреля 2005 года, то есть в период брака, истец вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника.
В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что в период проживания в спорной квартире за счет личных денежных средств, в размере, эквивалентном 4000 долларам США, полученных от продажи принадлежавшей ему квартиры 122 в доме 82 по набережная . в г. Кременчуг (л.д. 13-15), а также заработанных в период брака, произвел перепланировку (реконструкцию) и переоборудование спорной квартиры, а именно:
— перепланировку коридора и смежной с ним комнаты площадью 19,57 кв. метров;
— в ванной комнате: снятие старой напольной плитки площадью 100×100 кв.см., снятие и углубление в стяжке, заливку основания раствором, укладку новой плитки площадью 300×300 кв.см., демонтаж водопроводных труб, демонтаж канализации, демонтаж раковины и унитаза, штробление борозд под водопроводные трубы, установку водоарматуры с фильтрами, прокладку труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, зачистку стен от масляной краски, выравнивание стен штукатурной смесью, укладку плитки на стены, изготовление коробов и обкладку плиткой, потолок, замену двери, демонтаж полок, установку смесителей, раковины, ванны, установку унитаза с подключением, сборку и установку пенала;
— в коридоре: демонтаж старых антресолей, демонтаж щитового напольного покрытия до перекрытия, укладку ГВЛ на каркас с последующим армирующим слоем, выравнивающую стяжку, укладку плитки, сборку и установку шкафа, антресоль, арки, демонтаж щитового паркета, заливку основания, укладку плитки, оклейка обоями;
— в кухне: демонтаж щитового пола, заливку основания пола с армированием, выравнивание пола, укладку плитки на пол и стены, навеску вытяжки с подключением, выравнивание стен штукатуркой, нанесение шпатлевки в два слоя, грунтовки в два слоя, наклейку обоев, потолок, установку встроенной мебели с оборудованием;
— в комнате площадью 11,24 кв. метра: оштукатуривание, наклейку обоев, покраску, пол;
— на балконе: установку рам, пола, изготовление стола и шкафчика;
— во всей квартире: замену электропроводки и электроприборов, установку новых межкомнатных дверей, реставрацию входной двери, замену радиаторов, установку металлопластикового окна.

В целях подтверждения объема выполненных работ, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель . который пояснил, что со слов отца, . знает, что отец продал свою квартиру на Украине и переехал жить в Санкт-Петербург к ответчице. Деньги, вырученные с продажи квартиры, были истцом вложены в новую семью. Периодически приезжая в гости к его новой семье, он оказывал помощь отцу в ремонте квартиры, где тот проживал с ответчицей. В 2003 году помогал отцу заливать пол бетоном в ванной комнате, выставлять ванну и раковину, устанавливать смеситель. Знает, что в 2004 году отец делал ремонт в коридоре, где были зачищены стены, пол, в апреле 2004 года на кухне был сделан косметический ремонт, в 2005 году отец шкурил и покрывал лаком пол в маленькой комнате (л.д. 61, 62).

Читайте так же:  Современные требования к оформлению пирожных

Также, для указанных выше целей, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля . , который пояснил, что видел, как осенью 2003 года . в спорной квартире на кухне демонтировал старое окно и устанавливал новое, пластиковое, а также то, что он делал арку между кухней и коридором. Спустя год он помог истцу занести песок и цемент в квартиру, где в это время в коридоре на полу была разложена арматура, при этом был снят полностью пол до бетона (л.д. 60).
Кроме того, по ходатайству истца в целях подтверждения заявленных исковых требований судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств проведения ремонто-перепланировочных работ в спорной квартире (л.д. 140-143), а также судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости вышеуказанных работ (л.д. 136-139).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка жилых и нежилых помещений, а именно: из жилой комнаты 19,6 кв.м. выделена площадь 1,8 кв.м. для размещения коридора, соединяющего прихожую и кухню, минуя жилую комнату. По сравнению с типовой отделкой квартир постройки 1960-х годов на момент обследования в квартире производились косметические ремонтные работы. Значительная часть работ, перечисленных в исковом заявлении, являются скрытыми работами, результат которых невозможно увидеть после их окончания. Для определения факта производства (или не производства) скрытых работ требуются многочисленные вскрытия чистовых отделочных поверхностей, которые не производились, поскольку они производятся с согласия владельца и за его счет. Таким образом, невозможно установить в полном объеме соответствие перечня строительных работ, указанных истцом в исковом заявлении, фактически произведенным работам в спорной квартире. Определить, могли ли ремонтно-строительные работы быть произведены в спорном помещении в период с 15 ноября 2002 года (день заключения брака) по 22 декабря 2006 года (день расторжения брака), также не представилось возможным, поскольку не существуют методик для определения времени возведения конструкций или производства ремонтных работ. Ремонтно-строительные работы в спорной квартире были произведены (экспертное заключение № 1951/16 от 30.12.2008 года).

По результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, установлено, что ответ на вопрос какова рыночная стоимость строительных материалов, примененных при проведении ремонтно — перепланировочных работ, а также стоимость выполненных работ в спорной квартире на день регистрации брака 15 ноября 2002 года, на день расторжения брака 22 декабря 2006 года, и на день проведения экспертизы невозможен, поскольку методик для определения затраченного количества строительных материалов не существует. Также не представилось возможным определить объем ремонтно — перепланировочных работ, необходимый для возведения конструкций или производства ремонтных работ, а, следовательно, и стоимость ремонтно — перепланировочных работ. Рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на 15 ноября 2002 года составила 745 045 рублей, по состоянию на 22 декабря 2006 года — 2 565 131 рубль, по состоянию на 16 декабря 2008 года — 4 194 931 рубль (экспертное заключение № 1951/16 от 30.12.2008 года).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, так как экспертизы произведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчица пояснила, что вырученная истцом денежная сумм от продажи квартиры в г. Кременчуг, Украина, по курсу на момент заключения договора купли-продажи составила 2 545 долларов США, а не 4 000 долларов США, и была использована истцом частично в качестве займа брату, и частично в качестве возврата долга . . Факт осуществления истцом в период проживания в спорной квартире ряда ремонтных работ не отрицала (л.д. 106-108). Указала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что вырученные от продажи квартиры в Кременчуге деньги он потратил на перепланировку спорной квартиры. Пояснила, что истец не может указать и подтвердить документально стоимость произведенных ремонтных работ, а также количество и стоимость приобретенных материалов. Согласно трудовой книжке, истец не работал и не имел дохода с 2002 года, в то время как она (ответчица) занимала постоянную высокооплачиваемую должность, семья существовала на ее заработную плату. Полагает, что ремонт в квартире носил, в основном, косметический и выборочный характер, был сделан в большей степени до заключения брака и частично — за счет общих средств супругов в период брака, при этом личных средств истец в производство ремонта не вкладывал. Указывает, что стоимость квартиры после ремонта увеличилась крайне незначительно, переустройство и перепланировка в спорной квартире не производились.

Допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля . . пояснила суду, что перегородка между кухней и комнатой была установлена отцом ответчицы, в данной перегородке имелась одностворчатая дверь. Со слов . ей известно, что в качестве свадебного подарка истец застеклил балкон, а сын ответчицы оплатил производство металлопластикового окна. Кроме того, свидетелю известно, что истец производил в спорной квартире косметический ремонт, а именно: на кухне на полу была выложена плитка, установлена встроенная техника; в коридоре на полу был выложен кафель, стены оклеены обоями; в ванной также был выложен кафель, установлена раковина, смесители (л.д. 96).

Допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля . пояснила суду, что часть денег от проданной в 2002 году однокомнатной квартиры в г. Кременчуге, а именно 1000 долларов США, стороны отдали ей в счет погашения долга, а 1 500 долларов США истец отдал своему брату на развитие его бизнеса. В 2004 году ей отдали еще 1 500 долларов США из 4 000 долларов, полученных от продажи машины. Ремонт стороны делали за счет средств ответчицы, поскольку истец постоянных заработков не имел, а ответчица, наоборот, занимала высокооплачиваемую должность (л.д. 126-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Предполагается, что таким вложением, значительно увеличивающим стоимость имущества, может быть капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и иные вложения.

Положения данной статьи применимы к любому имуществу: жилому дому, квартире, автомобилю и т.д. При рассмотрении вопроса об отнесении такого значительно улучшенного имущества к совместной собственности супругов, по мнению суда, необходимо определить изначальную стоимость имущества, а также стоимость имущества после произведенных вложений. Только сравнив эти показатели, возможно судить о существенном увеличении стоимости имущества.
Из ответа на судебный запрос от 13 марта 2008 года (л.д. 38), направленный по ходатайству истца в межведомственную комиссию при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д. 7) усматривается, что проект переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ул. . , дом 53, корпус 3. кв. 8, на согласование в межведомственную комиссию Красногвардейского района не представлялся. Без рассмотрения проектной документации МВК не имеет возможности дать заключение о проведении перепланировки или реконструкции в квартире (л.д. 46). Таким образом, факт проведения перепланировки ил реконструкции в спорной квартире суд считает неустановленным.

При вынесении решения суд исходит из того обстоятельства, что факт участия истца в ремонтных работах, установленный, в том числе, и на основании свидетельских показаний, ответчицей не опровергается. Однако, исходя из положений п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, суд считает, что участие истца в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии.

Возможность признания имущества совместной собственностью законодатель связывает с таким критерием, как значительность произведенных вложений. В ходе судебного разбирательства факт значительности произведенных истцом вложений в спорное имущество -квартиру — судом установлен не был, поскольку доказательств понесенных денежных расходов истцом не представлено, а установить данный факт экспертным путем не представилось возможным.
Значительное изменение рыночной стоимости спорной квартиры суд, соглашаясь с доводами экспертного заключения, связывает с объективной ситуацией на рынке недвижимости. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ответчицы, т.к. они последовательны, не противоречат друг другу и иным, собранным по делу доказательствам.

Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что полученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной в г. Кременчуг, денежные средства вошли в денежную массу, потраченную на ремонт спорной квартиры.

В связи с изложенным, суд считает, что квартира № 8 дома 54 корпус 3 по ул. . в Санкт-Петербурге, зарегистрированная на ответчицу, является имуществом ответчицы и не подлежит разделу как совместная собственность супругов.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении исковых требований . Николая Валентиновича к . Валентине Николаевне о признании имущества совместной собственностью и разделе общего имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части решения, через мирового судью судебного участка № 85 Санкт-Петербурга.

Мировой судья (подпись)

Исковое заявление о признании имущества совместной собственностью

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, об освобождении имущества от ареста и принятии мер по обеспечению иска

29.08.1981 года между истицей З. (С.) С. И. и ответчиком З. Н. Н. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-ДН № 3..6, выданным ОЗАГС УЗАГС С. края по И. району от 29.08.1981 года (копия приложена к исковому заявления).

Читайте так же:  Компенсация за съем жилья сотрудникам полиции

В период брака супругами З. СИ. и З. Н.Н. было нажито имущество- денежные средства в сумме 205838,92 рублей по состоянию на 15.03.2012 года. Денежные средства были получены супругом З. Н.Н. как заработная плата в ОАО «Завод Атлант» и размещены на счете № 408178100601..1/53 в Северо-Кавказском отделение СБ РФ ОСБ № 1..8 г. И..

Денежные средства находятся на счете, открытом на имя супруга З. Н.Н., почему я не имею возможности распорядиться этими денежными средствами.

12.11.2009 года судебным приставом-исполнителем И. районного отдела ССП УФССП по С. краю было возбуждено исполнительное производство № 07/14/34805/6/2..9 по исполнительному листу от 23.10.2009 года № 2- 1..9/09 о взыскании с супруга З. Н.Н.долга по решению И. районного суда от 05.10.2009 года в сумме 399976,98 рублей.

09.12.2009 года исполнительное производство определением от 09.12.2009 года И. районного суда было приостановлено в связи с подачей З. Н.Н.

кассационной жалобы и рассмотрением ее судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Кассационным определением от 16.03.2010 года судебной коллегией по гражданским делам С. краевого суда решение И. районного суда от 05.10.2009 года оставлено без изменений. В связи, с чем решение суда от 05.10.2009 года вступило в законную силу 16.03.2010 года и по этой причине исполнительный лист от 23.10.2009 года № 2-1..9/09 о взыскании с супруга З. Н.Н. долга по решению И. районного суда от 05.10.2009 года в сумме 399976,98 рублей является недействительным.

До настоящего времени исполнительное производство судебным приставом-исполнителем И. районого отдела ССП УФССП по С. краю не возобновлялось. По крайней мере, супруг мой об этом не извещался.

20.03.2012 года супруг З. Н.Н. получил от судебного пристава-исполнителя И. районного отдела ССП УФССП по С. краю С. В.В. извещение о вызове на прием к 23.03.2012 года.

В настоящее время я с супругом осуществляем подготовку к свадьбе дочери. Нам понадобились денежные средства. З. Н.Н. не смог снять со счета на карточке денежные средства, так как на ней был нулевой баланс. Он обратился за разъяснением в Северо-Кавказское отделение СБ РФ ОСЬ № 18.. г. И., где ему сообщили о том, что денежные средства со счета были списаны на депозит И. районного отдела ССП УФССП по С. краю в связи с наложением ареста по исполнительному производству. Супругу были выданы справка и выписка из лицевого счета от 24.03.2012 года.

Совместная собственность супругов — это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов . Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе признаются равными.

11унктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьёй 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.п. 1, 3).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачного контракта между нами не заключалось.

Полагаю, что после изъятия денежных средств в сумме 205838,92 рублей, были нарушены мои права, так как я имею право на половину этой суммы 102919,46 рублей, так как эти денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

Таким образом, мне принадлежит на праве собственности 1 А (одна вторая) идеальной доли в общей совместной собственности в имуществе, нажитом во время брака.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Поэтому я решила по факту нарушения моих прав на владение, пользование и распоряжение имуществом воспользоваться своим правом и обратиться в суд с исковым заявлением о снятии ареста с имущества — денежных средств в сумме 102919,46 рублей.

Статья 119 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 442 ГПК РФ устанавливает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьёй 91 ГПК РФ установлено, что цена иска указывается истцом (часть 2); цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определятся исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (подпункт 9 части 1).

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ «По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».

Статья 141 ГПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с вышеизложенным, и на основании ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст., 256. 304 ПС РФ, ст. ст. 24, 131, 132, 139 — 141. 442 ГПК РФ,

Признать совместно нажитым имуществом истицей З. (С.) С. И. и ответчиком З. Н. Н. денежных средств в сумме 205838,92 рублей, находившихся на счете № 40817810060180012351/53 в Северо-Кавказском отделение СБ РФ ОСБ № 18.. г. И..

Признать за истицей З. (С.) С. И. право собственности на денежные средства в сумме 102919,46 рублей, находившихся на счете № 408178100601800…1/53 в Северо-Кавказском отделение СБ РФ ОСБ № 18.. г. И..

Освободить от ареста (описи имущества) принадлежащее истцу З. (С.) С. И. имущество — денежные средства в сумме 102919,46 рублей, находившихся на счете № 40817810060180…1/53 в Северо-Кавказском отделение СБ РФ ОСБ № 18.. г. И..

На денежные средства в сумме 205838,92 рублей, находившиеся на счете № 40817810060180…1/53 в Северо-Кавказском отделение СБ РФ ОСБ № 18.. г. И. принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Приложение: 1. Копия искового заявления – 3 экз. на 2 л., материалы на ______ л. « 17 » апреля 20.. года