Ходатайство перед судом об избрании меры пресечения

Рубрики Статьи

Ходатайство о заключении под стражу

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лица, совершившего разбой (образец заполнения)

СОГЛАСЕН
Начальник
следственного отделения
Советского РОВД г. Энска
подполковник юстиции
Гавриков В.А.
20 августа 201* г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лица, совершившего разбой
г. Энск
20 августа 201* года

Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Чернов А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела N 98765,

установил:
обвиняемый по делу Белан Александр Сергеевич совершил нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (разбой), по предварительному сговору группой лиц с применением оружия, а именно:
Будучи неоднократно судимым, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, 17 августа 201* года в 1 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Жучковым А.А. на перекрестке Краснопресенского проспекта и ул. М. Горького г. Энска остановил автомашину ВАЗ 2103 гос. н. Е 011 АС 7*, принадлежавшую Коняеву А.А. Сев в указанный автомобиль, Белан А.С. и Жучков А.А. попросили Коняева А.А. отвезти их на ул. Индустриальную г. Энска, а затем к «ДК Железнодорожников», расположенному на ул. М. Горького г. Энска. Осуществляя свои преступные намерения, в процессе пути следования, Белан А.С. достал из своей одежды имевшийся у него пистолет, приставил его к голове Коняева А.А. и потребовал, чтобы последний вез их в ЦПКиО г. Энска. При этом Белан А.С. ударил рукояткой пистолета по голове Коняева А.А., высказав угрозу, что в случае отказа они убьют последнего. Испугавшись угроз, Коняев А.А. повез Белана А.С. и Жучкова А.А. к дому 13 по ул. Революции г. Энска, где последние под угрозой пистолета стали требовать у потерпевшего деньги и иные имевшиеся у него ценности, высказывая угрозы, что в случае отказа они его убьют. Испугавшись данных угроз, Коняев А.А. отдал Белану А.С. и Жучкову А.А. часы стоимостью 4650 рублей, после чего выбежал из машины и сообщил о случившемся проезжавшим мимо работникам полиции, которые впоследствии задержали Белана А.С. и Жучкова А.А.
Своими действиями Белан А.С. и Жучков А.А. причинили гр. Коняеву А.А. материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей, то есть Белан совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Собранными по делу доказательствами подтверждается вероятность того, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, и будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства, а также то, что Белан С.А. ранее судим, не имеет постоянного места жительства, не работает, не позволяют избрать в отношении его иную меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97 — 99, 101 и 108 5 УПК РФ,

постановил:
1. Ходатайствовать перед судом Советского района г. Энска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белана Александра Сергеевича, 23 апреля 1968 г. рождения, уроженца г. Энска, гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства, в настоящее время нигде не работающего, ранее судимого.

Следователь следственного отделения
Советского РОВД г. Энска
старший лейтенант юстиции А.Б. Чернов

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лица, совершавшего кражи (образец заполнения)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лица, совершавшего кражи

Следователь следственного отделения Кормиловского РОВД Энской области лейтенант юстиции Сырцова С.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела N 112634-0*,

освободившись в мае 201* г. из мест лишения свободы, Силкин Сергей Сергеевич, 01 января 196* г. рождения, уроженец г. Энска, гражданин РФ, на путь исправления не встал и продолжал совершать кражи чужого имущества.

30 мая 201* г. утром он проник в квартиру Сливовых, что расположена в г. Энске, ул. Центральная, 73-18, откуда похитил принадлежащие хозяевам обручальное кольцо и другие золотые украшения.

03 июня 201* г. утром проник в дом 66, что в с. Заливино, Кормиловского района Энской области по ул. Зразы, откуда похитил принадлежащие Волковым золотые серьги и часы.

05 июня 201* г. вечером проник в квартиру Рябовых, что расположена в с. Хрущево Энской области, ул. Мичурина, 23-9, откуда похитил принадлежащие хозяевам норковую шубу и другие вещи. Все похищенные вещи обвиняемым проданы неустановленным следствием лицам.

Имеется высокая вероятность того, что, находясь на свободе, обвиняемый Силкин С.С. скроется от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу и продолжит заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства, а также то, что Силкин С.С. ранее судим, не имеет постоянного места жительства, не работает, не позволяют избрать ему иную помимо заключения под стражу меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97 — 99, 101 и 108 УПК РФ,

1. Ходатайствовать перед судом Кормиловского района Энской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Силкина Сергея Сергеевича, 01 января 196* г. рождения, уроженца г. Энска, гражданина РФ, в настоящее время нигде не работающего, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого.

Примерная форма постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

[ Согласен/не согласен ]
[ Руководитель следственного органа/Прокурор ]
[ наименование органа прокуратуры,
классный чин, Ф. И. О. руководителя
следственного органа/прокурора ]
[ подпись ]
[ число, месяц, год ]

Постановление
о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. [ вписать нужное ]

[ число, месяц, год ]

[ Следователь/дознаватель ] [ указать наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, Ф. И. О. (следователя/дознавателя) ], рассмотрев материалы уголовного дела N [ значение ], установил:

[ Изложить сущность предъявленного обвинения (подозрения), мотивы и основания применения заключения под стражу и невозможность иной меры пресечения. (Следователь/дознаватель) должен предоставить достаточные основания, позволяющие, например, полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может: скрыться от дознания, предварительного следствия или суда/продолжать заниматься преступной деятельностью/угрожать участникам уголовного судопроизводства/уничтожить доказательства/иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ, постановил:

Ходатайствовать перед [ указать наименование суда ] об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении [ обвиняемого(ой)/подозреваемого(ой) ] гражданина(ки) [ вписать нужное ] [ Ф. И. О. полностью ], [ число, месяц, год ] года рождения, уроженца(ки) [ вписать нужное ], проживающий(ая) по адресу [ вписать нужное ], [ безработный(ая)/работающий(ая) (указать наименование организации, должность) ], ранее [ несудим(а)/судим(а) (указать мотивы и основания) ].

1. [ Перечислить прилагаемые копии материалов уголовного дела ].

[ подпись, инициалы, фамилия ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Разработана: Компания «Гарант», июль 2012 г.

Образец постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Образец составления постановления

СОГЛАСЕН
Руководитель следственного органа –
Начальник СУ
УМВД России по г. Энску
полковник юстиции
(подпись) И.И.Сергеев
«01» января 20 16 г.
«13» ч. «20» мин.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Энск «01» января 2016 г.

Следователь СУ УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 045837,

УСТАНОВИЛ:

Левкин Анатолий Владимирович подозревается в том, что он, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного парня по имени «Артур», при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом палевого цвета, обшей массой 0,63 грамма, являющимся, согласно справки эксперта № 347-н от 31.12.2015 года, наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства – смеси, содержащей – диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин. Осуществляя свои преступные намерения, Левкин А.В. 31.12.2015 года, примерно в 15 часов 55 минут находясь у дома № 45 по ул. Н. Грамши, в Тракторозаводском районе г. Энска, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, за денежную сумму в размере 1 200 рублей, незаконно сбыл гр. Шарову Н.В., выступающему в качестве закупщика в ходе проведения оперативных мероприятий по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, проводимой под контролем сотрудников ОУР ОП-1 УМВД России по г. Энску, два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом палевого цвета, массой 0,63 грамма, являющимся, согласно справки эксперта № 347-н от 31.12.2015 года, наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин. 31.12.2015 года в 16 часов 02 минуты приобретенные два свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей – диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, массой 0,63 грамма, были добровольно выданы Шаровым Н.В. сотрудникам полиции около дома № 45 по ул. Н. Грамши, в Тракторозаводском районе г. Энска. Довести свой преступный умысел до конца гр. Левкин А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и вырученные от продажи наркотического средства деньги в сумме 1 200 рублей были изъяты у него в ходе проведения личного досмотра 31.12.2015 года в 16 часов 11 минут около дома № 45 по ул. Н. Грамши, в Тракторозаводском районе г. Энска.

Читайте так же:  Есть ли лицензия у фирмы эскалат

31 декабря 2015 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, был задержан гр. Левкин Анатолий Владимирович, 21.07.1980 года рождения и направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Энску.

Принимая во внимание, что гр. Левкин А.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, нигде не работает, следовательно не имеет источников постоянного дохода. Левкин А.В. ведет антиобщественный образ жизни, занимаясь сбытом наркотических средств, тем самым извлекая материальную выгоду преступным путем. Так же следует учитывать, что в материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника ОУР ОП-1 УМВД России по г. Энску Крутова А.В., согласно которого гр. Левкин А.В. при задержании оказал физическое сопротивление и пытался скрыться, на основании чего в отношении последнего была применена физическая сила и спецсредство наручники.

На основании изложенного, в отношении подозреваемого Левкину А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97–101 и 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Возбудить ходатайство перед судом Тракторозаводского района г. Энска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Левкина Анатолия Владимировича, 21.07.1980 года рождения, уроженца г. Энска, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г. Энск, ул. Титова, д. 8, кв. 15, ранее не судимого.
  2. Приложить к настоящему постановлению следующие материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справка эксперта № 347-н от 31.12.2015 года, ордер, протокол задержания подозреваемого Левкина А.В., протокол допроса подозреваемого Левкина А.В., рапорт, копия паспорта Левкина А.В., характеристика на Левкина А.В., требование о судимости Левкина А.В. всего на 19 л.
  3. Копию постановления направить прокурору г. Энска.

Следователь СУ
УМВД России по г. Энску
лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «01» января 20 16 г. в 13 ч 30 мин.

Следователь СУ
УМВД России по г. Энску
лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

Заключение под стражу является наиболее строгой мерой процессуального принуждения и состоит во временной изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества. Данная мера пресечения, существенно ограничивающая конституционное право человека на свободу и личную неприкосновенность, занимает второе место по частоте применения после подписки о невыезде.

Между тем законодательные нормы, регламентирующие основания и порядок заключения под стражу, сформулированы недостаточно полно и четко. В практической деятельности следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора и суда возникает много вопросов, касающихся сбора и оценки материалов, обосновывающих необходимость избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого данной меры процессуального принуждения.

Применение мер пресечения преследует цель создания надлежащих условий для уголовно-процессуальной деятельности и достижения задач уголовного судопроизводства. Указанные меры, имеющие превентивный и обеспечительный характер, направлены на предупреждение возможного противодействия со стороны подозреваемых и обвиняемых производству по уголовному делу.

До настоящего времени в юридической литературе практически не уделялось внимания анализу норм УПК РФ, касающихся фактических оснований, по которым суд принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, законодателем не установлен круг необходимых процессуальных документов (материалов), которые должны предоставляться следователем либо дознавателем в суд. Указанные обстоятельства затрудняют деятельность практических работников по применению УПК РФ, что обусловливает необходимость продолжения исследования обозначенной темы и формулирования ответов на возникающие вопросы.

Основания и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно подробно описаны в УПК РФ. Необходимо обратить внимание на процедуру сбора и оценки материалов, предоставляемых следователем суду в обоснование своего ходатайства об избрании данной меры пресечения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 108 Кодекса при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Однако в законе не приводится перечень материалов, которые необходимо предоставлять в суд для подтверждения того или иного основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что данное обстоятельство создавало определенные затруднения в правоприменительной практике, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т. п.).

Руководствуясь нормами УПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрим и проанализируем содержание, а вместе с ним и назначение конкретных процессуальных документов, предоставляемых в суд с ходатайством о заключении под стражу, разделив их на две группы.

К первой группе следует отнести документы, подтверждающие наличие у следователя (дознавателя) процессуальных предпосылок для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

• Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Данное постановление имеет первостепенное значение для суда, поскольку содержит сведения о том, кем, когда, по какой статье возбуждено уголовное дело, в отношении конкретного лица либо по факту. Из данного документа суд предварительно получает сведения о тяжести совершенного преступления (категории дела), его обстоятельствах, сроках предварительного расследования, о лице, возбудившем и (или) осуществляющем предварительное расследование. Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ определяет его процессуальный статус как подозреваемого.

Также необходимо помнить, что если уголовное дело, возбужденное следователем (дознавателем) или руководителем следственного органа, было передано для производства предварительного следствия другому следователю, суду необходимо предоставить копию постановления о принятии им уголовного дела к своему производству для подтверждения процессуальных полномочий по делу. Аналогично следует поступать в случаях, если производилось продление сроков предварительного расследования, соединение или выделение уголовных дел (т. е. суду предоставляются копии указанных процессуальных решений).

• Копия протокола задержания. В первую очередь необходимо указать, что протокол задержания, как и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, указывает на процессуальный статус лица как подозреваемого. При этом судьей проверяется законность и обоснованность задержания, т. е. устанавливается соответствие действий следователя (дознавателя) требованиям ст. 91, 92 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 Кодекса судья должен проверить законность и обоснованность задержания и только при этом условии может продлить его на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности (необоснованности) избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В протоколе задержания указывается время фактического задержания подозреваемого и время составления протокола. С указанного в протоколе времени фактического задержания лица исчисляется большое количество процессуальных сроков, несоблюдение которых может привести к нарушению прав и законных интересов задержанного и, как следствие, привлечению следователя к дисциплинарной ответственности. Так, с момента фактического задержания исчисляются: 12-часовой срок уведомления о произведенном задержании, 24-часовой срок допроса в качестве подозреваемого, 48-часовой срок задержания, общий (двухмесячный) срок содержания под стражей (ст. 46, 92, 108 УПК РФ).

Необходимо помнить, что в суд вместе с копией протокола задержания представляются копии процессуальных документов, подтверждающих основание задержания.

***При исследовании судом материалов, поступивших с ходатайством об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей обоснованно было указано следователю на то, что из представленных документов невозможно сделать вывод о законности и обоснованности задержания подозреваемого. Согласно протоколу К. задержан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ: в его жилище были найдены явные следы преступления, однако копии протокола обыска в жилище К. суду предоставлено не было. После устранения указанного недостатка суд продолжил рассмотрение заявленного ходатайства .

• Копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. 100 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого рассматривается как исключение. Это вызвано желанием законодателя максимально гарантировать права и свободы человека и гражданина в рамках уголовного судопроизводства при избрании наиболее суровых мер государственного принуждения.

Из указанного постановления суд получает сведения о квалификации действий обвиняемого, т. е. о тяжести содеянного. При этом зачастую в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу стороной защиты указывается на недоказанность обвинения, завышенную квалификацию и т. д. Следователю и государственному обвинителю (прокурору) необходимо помнить, что, рассматривая данное ходатайство, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении .

Читайте так же:  Возврат и обмен парфюмерии и косметики

Правильной в этом отношении представляется позиция А. П. Короткова и А. В. Тимофеева, согласно которой оценка достаточности доказательств в досудебном производстве — прерогатива стороны обвинения. В этой стадии процесса такая достаточность принимается судом без оценки и проверки, в силу чего не требует подтверждения. Суд в данном случае не исследует доказательства виновности, а проверяет процессуальную сторону принятых решений (соответствие процессуальной форме) .

Не менее дискуссионным остается вопрос о влиянии тяжести предъявленного обвинения (подозрения) на решение вопроса об избрании меры пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения (подозрения), не являясь самостоятельным основанием для заключения под стражу, учитывается в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ч. 1 ст. 97 Кодекса. Однако практика показывает, что при отсутствии оснований для заключения под стражу, указанных в ст. 97 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения является достаточным аргументом для применения указанной меры процессуального принуждения.

***Следователем прокуратуры представлено в суд ходатайство об избрании в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь исходил их того, что, находясь на свободе, З. может скрыться от предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных в суд материалов, характеризующих личность З., следовало, что она имела постоянное место жительства и работы, положительно характеризовалась, ранее не судима. Какими-либо объективными данными (кроме тяжести предъявленного обвинения), подтверждающими доводы ходатайства, следствие не располагало. Несмотря на это, З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по указанным в постановлении основаниям с учетом именно тяжести предъявленного обвинения .

По мнению автора, такая позиция является оправданной, а нормы ст.ст. 97 и 99 УПК РФ подлежат корректировке. Совершенно очевидно, что нельзя оставлять на свободе серийного убийцу только потому, что отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в ст. 97 УПК РФ основания применения к нему меры пресечения.

Представляется, что презумпция сурового наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (длительные сроки лишения свободы) при наличии обоснованного подозрения (обвинения) может быть расценена как достаточный повод для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, безусловно, следует учитывать иные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Представляют интерес случаи, когда при решении вопроса о заключении лица под стражу учитываются обстоятельства совершенного преступления, вызывающие так называемый общественный резонанс («громкие» дела).

***А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). Указанное преступление относится к категории тяжких, предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы и относится к преступлениям с неосторожной формой вины.

Исходя из требований ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, если А. не осуществляет противодействия предварительному следствию, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работу, семью, то оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Однако необходимо учесть, что А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, грубо нарушая правила дорожного движения, сбил насмерть трех женщин.

В постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о заключении А. под стражу следователь указал на тяжесть наступивших последствий и большой общественный резонанс преступления. Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его, хотя формально, руководствуясь нормами УПК РФ, к А. можно было применить более мягкую меру пресечения .

По мнению автора, в УПК РФ должно быть предусмотрено положение, допускающее возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу на основе тяжести обвинения, но с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Вторую группу материалов, предоставляемых следователем (дознавателем) в суд вместе с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составляют документы, непосредственно подтверждающие наличие одного или нескольких оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержащих сведения, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ необходимо учитывать при избрании меры пресечения. Указанные материалы можно разделить на две основные подгруппы.

Протоколы следственных действий:

— протоколы допросов свидетелей, подозреваемого (обвиняемого), эксперта и специалиста.

В указанных процессуальных документах могут содержаться сведения, подтверждающие одно или несколько оснований избрания меры пресечения, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также учитываемые при решении указанного вопроса (ст. 99 Кодекса). Так, протокол допроса свидетеля может содержать как информацию об угрозах ему со стороны подозреваемого (обвиняемого), так и данные, характеризующие его личность;

— протоколы иных следственных действий, таких как следственный осмотр, обыск, выемка, проверка показаний на месте;

— заключения судебных экспертиз.

Чаще всего на практике суду предоставляются копии судебных медицинских экспертиз по делам, связанным с причинением вреда здоровью, смерти и убийствах. Суд сопоставляет выводы экспертов с квалификацией действий подозреваемого (обвиняемого) в постановлениях о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого с целью установления их законности и обоснованности.

2. Иные документы (кроме постановлений и протоколов следственных действий):

— требование о судимости содержит сведения о том, привлекалось ли лицо ранее к уголовной ответственности. Судом не принимаются во внимание судимости, погашенные на момент совершения нового преступления (в таком случае лицо считается юридически не судимым), однако следователь вправе указывать прежние судимости в качестве данных, отрицательно характеризующих личность. При этом необходимо обращать внимание на категорию дела, по которому лицо было осуждено (например, лицо обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, а согласно требованию о судимости у него имелась судимость за аналогичное преступление).

Наличие у лица непогашенной судимости для суда является обстоятельством, свидетельствующим о степени общественной опасности подозреваемого (обвиняемого) и дающим достаточные основания полагать, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Необходимо помнить, что суд вправе потребовать от следователя (дознавателя) в подтверждение данных, содержащихся в требовании о судимости, копии приговоров, которыми лицо было осуждено. Лицу, осуществляющему производство по делу, следует заранее истребовать данные документы из соответствующих судов (если таковые не находятся на территории других субъектов РФ);

— характеристики с места жительства, работы и учебы, сведения о привлечении лица к административной ответственности. После задержания лица следователю необходимо дать поручения сотрудникам ОВД получить характеристики с места жительства, учебы (работы), а также данные о возможном привлечении задержанного к административной ответственности. Практика показывает, что отрицательная характеристика лица, совершившего преступление, сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности — достаточно веские аргументы в пользу применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

***При избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом, помимо тяжести совершенного преступления, были приняты во внимание крайне отрицательные характеристики Ч. по месту жительства и учебы. Какими-либо иными сведениями, подтверждающими указанные в ст. 97 УПК РФ основания применения меры пресечения, следствие не располагало. Несмотря на это, учитывая тяжесть подозрения и данные о личности несовершеннолетнего, суд обоснованно принял решение о заключении Ч. под стражу ;

— справка УФМС об отсутствии регистрации по месту производства предварительного расследования, а также копии листов паспорта, где указываются сведения о регистрации. Эти сведения также имеют большое значение, так как отсутствие у лица постоянного места жительства либо регистрация его на территории другого субъекта Федерации дают достаточные основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;

— копии документов, удостоверяющих личность подозреваемого, обвиняемого: паспорта, водительского удостоверения, военного билета, заявления Ф-1П, справки об идентификации личности по отпечаткам пальцев рук.

Обязанностью следователя (дознавателя) является установление личности лица, совершившего преступление. При этом постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено в отношении конкретного лица (персонифицировано) либо не установленного следствием лица.

Зачастую данные о личности фиксируются в протоколе со слов подследственных, что в дальнейшем приводит к ошибкам в анкетных данных и проблемам при направлении уголовного дела в суд. Так, если ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в отношении конкретного лица, необходимо представить суду копии документов, удостоверяющих личность: паспорта либо военного билета, либо водительского удостоверения. В противном случае ходатайство может быть отклонено.

В случае если у подозреваемого отсутствуют документы, удостоверяющие личность, однако следствие располагает сведениями о его судимости, личность задержанного может быть установлена по отпечаткам пальцев рук. Для этого следователю необходимо подключить к работе специалиста Информационного центра органа внутренних дел и эксперта-криминалиста, которые вправе составить справку об установлении личности задержанного по отпечаткам пальцев рук.

Таким образом, если в распоряжении следователя (дознавателя) нет документов, удостоверяющих личность подозреваемого (обвиняемого), а их получение может занять длительное время, следует обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении лица, личность которого не установлена (ч. 1 ст. 108 УПК РФ);

— копии справок от нарколога и психиатра, копии истории болезни, выписных эпикризов, удостоверения инвалида и т. д.

Состояние здоровья, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также относится к обстоятельствам, которые необходимо учитывать при решении вопроса о мере пресечения.

На практике из-за ограниченности во времени (40 часов на сбор необходимых материалов) в суд предоставляются копии справок от нарколога и психиатра. Однако это не все медицинские документы, которые могут быть получены следователем. В связи с незаинтересованностью последнего в изучении сведений о состоянии здоровья подозреваемого (обвиняемого) вопрос о невозможности заключения под стражу по данному основанию ставится, как правило, уже в судебном заседании стороной защиты. При этом имеют место случаи, когда суды обоснованно отказывают в применении указанной меры принуждения в отношении обвиняемого (подозреваемого) ввиду наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Читайте так же:  Требования к качеству сырья при производстве крахмала

***В судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой М. стороной защиты было указано, что обвиняемая страдает целым рядом хронических заболеваний, которые препятствуют ее содержанию под стражей. В подтверждение данного факта была представлена медицинская карта подзащитной.

Поскольку сторона обвинения не была готова к такому повороту событий, прокурор заявил ходатайство о продлении срока задержания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности ходатайства. После этого следователь допросил медицинских работников, обследовавших М., сделал копии медицинского журнала изолятора временного содержания.

Из представленных в суд документов следовало, что состояние здоровья обвиняемой удовлетворительное, его временное ухудшение связано с перенесенным стрессом. При этом прокурор в своем заключении по заявленному ходатайству указал суду на то, что система учреждений исполнения наказаний располагает медицинскими стационарами, где в необходимых случаях может быть оказана квалифицированная медицинская помощь. Суд дал оценку доводам сторон, после чего вынес решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу .

В заключение необходимо отметить, что при избрании любой меры пресечения, помимо наличия предусмотренных законом оснований, во внимание должны быть приняты все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего. К таковым относятся: характер и степень общественной опасности деяния, поведение обвиняемого, подозреваемого, наличие судимостей, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личностных характеристик (возраст, вменяемость, состояние здоровья), общественно-бытовая и профессиональная характеристики, наличие семьи, постоянного места работы, учебы, жительства. Только комплексный подход может обеспечить в полном объеме соблюдение прав и свобод человека в рамках уголовного судопроизводства при избрании меры пресечения, в том числе, такой как заключение под стражу.

прокурор надзорного отдела
управления по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами
юрист 3 класса А.В. Скибинский

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Энск 7 сентября 2008 года

Следователь СО при ОВД по г. Энску майор юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 876543,

У с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2008 года по факту тайного хищения неустановленными лицами в период с 20.00 1 июня до 07.30 2 июня 2008 года с территории проезжей части возле дома № 30, корпус № 2 по улице Судовой в городе Энске принадлежащей на праве собственности Петрову А.А. автомашины «Тайота Авенсис» стоимостью 290 тысяч рублей, что является крупным размером, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 августа 2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

5 сентября 2008 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено в связи с обнаружением вышеуказанной автомашины. В тот же день при наблюдении за машиной сотрудниками УР КМ ОВД задержан Жабин Д.К., который проник в салон указанной автомашины.

5 сентября 2008 г. в 19 часов 15 минут Жабин Д.К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Жабин Д.К. подозревается в совершении преступления, предусмотрен-ного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

У следствия имеются основания полагать, что Жабин Д.К., нигде не работающий, употребляющий алкогольные напитки, находясь на свободе может помешать установлению истины по уголовному делу, а именно: воспрепятствовать установлению местонахождения и задержанию соучастника преступления Юркова С.П., склонить его к даче выгодных для обоих показаний, скрыться от органов предварительного следствия.

Семейное положение и состояние здоровья не препятствуют избранию в отношении Жабина Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97-101 и 108 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

1. Ходатайствовать перед межрайонным судом города Энска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Жабина Дмитрия Константиновича, 23 ноября 1973 года рождения, уроженца города Энска, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: г. Энск, Объездное шоссе, дом № 3, кв. № 4, ранее не судимого.

2. Копию постановления направить прокурору г. Москвы.

Следователь И.И. Иванов

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «7» сентября 2008 г. в «10» ч. «40» мин.

Следователь И.И. Иванов

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Энск 7 сентября 2008 года

Федеральный судья межрайонного суда города Энска Петросова И.А.,

с участием помощника прокурора г. Энска Туркина О.Д.,

подозреваемого Жабина Д.К.,

адвоката Калюжного Л.А., представившего удостоверение и ордер

при секретаре Халиловой М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании постановление следователя СО при ОВД по г. Энску Иванова И.И. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Жабину Д.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по уголовному делу № 876543.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя СО при ОВД по г.Энску Иванова И.И., помощника прокурора г.Энска Туркина О.Д., подозреваемого Жабина Д.К., адвоката Калюжного Л.А.,

у с т а н о в и л

В производстве СО при ОВД по г.Энску находится уголовное дело № 876543, возбужденное 2 июня 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период с 20 часов 1 июня до 7 часов 30 минут 2 июня 2008 года неустановленные лица тайно похитили с территории проезжей части возле дома № 30, корпус № 2 по улице Судовой в городе Энске принадлежащую на праве собственности Петрову А.А. автомашину «Тайота Авенсис», стоимостью 290 тысяч рублей, что является крупным размером.

2 августа 2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

5 сентября 2008 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено в связи с обнаружением автомашины.

Органами предварительного следствия в совершении вышеуказанного преступления подозревается Жабин Д.К., 5 сентября 2008 года в 19 часов 15 минут был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

5 сентября 2008 г. в 19 часов 15 минут Жабин Д.К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

7 сентября 2008 г. в суд поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Жабину Д.К.

В судебном заседании следователь Иванов И.И. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что Жабин Д.К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и предусматривающее наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. У следствия имеются основания полагать, что Жабин Д.К., нигде не работающий, употребляющий алкогольные напитки, находясь на свободе может помешать установлению истины по уголовному делу, а именно: воспрепятствовать установлению местонахождения и задержанию соучастника преступления Юркова С.П., склонить его к даче выгодных для обоих показаний, скрыться от органов предварительного следствия. Семейное положение и состояние здоровья не препятствуют избранию в отношении Жабина Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора Туркин О.Д. поддержал ходатайство следователя по основаниям, изложенным в постановлении и считает целесообразным избрание меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого Жабина Д.К., пояснил, что данных о невозможности его содержания по возрасту, семейному положению, состоянию здоровья в СИЗО не имеется.

Подозреваемый Жабин Д.К., адвокат Калюжный Л.А. в судебном заседании просят в ходатайстве следователя отказать, пояснив, что у Жабина Д.К. нет намерений скрываться от суда и следствия ………………………………………………………………

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, полагаю, что имеются достаточные основания для избрания в отношении подозреваемого Жабина Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных суду материалов в обоснование ходатайства следует, что Жабин Д.К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет…. …………………………………………………………………………….

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97-101 и 108 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО при ОВД по г.Энску Иванова И.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Жабина Дмитрия Константиновича – удовлетворить.

Жабину Дмитрию Константиновичу, 23 ноября 1973 года рождения, уроженцу города Энска, проживающему по адресу: г. Энск, Объездное шоссе, дом № 3, кв. № 4, русскому, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему среднее образование, не работающему, ранее не судимому избрать меру пресечения –заключение под стражу.