Адвокат боярчук

Рубрики Статьи

Адвокат Боярчук Надежда Петровна

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Боярчук Н. П. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Емельяновский районный суд
  2. Кировский районный суд г. Красноярска
  1. Красноярский краевой суд

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 марта 2012 г. (ключевые темы: обвиняемый — меры пресечения — военный суд — продление срока содержания под стражей — подозреваемый)

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего — заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Степанова А.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре: Кольчуриной Н.А.,

с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и защитника-адвоката Ширшова К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Щербакова И.П. и Боярчук Н.П. в защиту интересов обвиняемого Парилова С.Ю. на постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей бывшему военнослужащему . подполковнику запаса

Парилову Сергею Юрьевичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., объяснения защитника-адвоката Ширшова К.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, окружной военный суд

В производстве военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону находится возбужденное 20 января 2012 года уголовное дело в отношении Парилова, которому, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25 января этого же года, инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

25 января 2012 года Парилов задержан по подозрению в совершении указанного преступления. На следующий день на основании судебного решения ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 15 марта 2012 года судья гарнизонного военного суда продлил до четырёх месяцев по ходатайству заместителя руководителя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону, согласованному с надлежащим должностным лицом.

В кассационных жалобах оба их автора ставят вопрос об отмене оспариваемого постановления в отношении Парилова как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и об освобождении последнего из-под стражи.

Так, защитник-адвокат Боярчук Н.П. в обоснование этого указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Парилова свыше срока предварительного расследования является абсолютно немотивированным и противоречит уголовно-процессуальному закону.

По мнению автора жалобы в постановлении не указаны конкретные фактические данные о том, что Парилов может противодействовать проведению расследования уголовного дела, и оно вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также без учёта сведений о личности обвиняемого и оценки его служебной характеристики.

Помимо вышеуказанного в кассационной жалобе адвокат Щербаков И.П. высказывает мнение, что обжалуемое постановление не мотивировано, а при его вынесении нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку суд сослался на справку . , которая, по его мнению, не может использоваться при решении вопроса о содержании лица под стражей, так как сведения, содержащиеся в ней, получены из неизвестных источников, то есть не могут признаваться достоверными.

В постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (далее Постановление) от 14 января 2012 года, по его мнению, отсутствуют сведения о том, в результате проведения каких оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о наличии оснований для заключения Парилова под стражу.

Автор жалобы настаивает на том, что в судебном решении неверно указано о возбуждении данного уголовного дела на основании материалов оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД), представленных в Постановлении от 14 января 2012 года.

Далее в жалобе высказывается мнение о том, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют обоснованные суждения о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УК РФ, то есть оснований, при наличии которых обвиняемому может быть продлена мера пресечения, поскольку справка . , незаконным образом представлена в органы следствия, а показания Н., У., М., не свидетельствуют о наличии таковых.

Кроме того, Щербаков И.П. отмечает, что сведения о личности Парилова и иные данные подтверждают отсутствие оснований для продления названной меры пресечения.

Так, Парилов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, является помощником члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, положительно характеризуется, награжден государственными наградами, располагает постоянным местом жительства, женат, на его иждивении находятся малолетних детей 1999 и 2003 годов рождения.

В заключение жалобы её автор пишет, что продление срока содержания под стражей нарушает требования подп. «с» пунктов 1 и 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как следователь в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также в ходатайстве о продлении сроков следствия указал, что по делу проведены все основные следственные и процессуальные действия, за исключением фоноскопических экспертиз, завершение которых планируется 07 апреля 2012 года. Таким образом, все доказательства по делу собраны и закреплены в соответствующей процессуальной форме, в связи с чем у Парилова отсутствует фактическая возможность воспрепятствовать предварительному расследованию.

В возражениях относительно кассационной жалобы заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции Волков М.Ю., опровергая приведённые доводы, отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Парилова под стражу, до настоящего времени не отпали, в связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, окружной военный суд, вопреки доводам кассационных жалоб, находит постановление судьи о продлении обвиняемому Парилову срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку при ограничении прав названного лица использованы только необходимые и строго обусловленные конституционно оправданными целями меры, включая определение срока, на который было увеличено время нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества.

Дело возбуждено в установленном порядке уполномоченным должностным лицом при наличии законных поводов и оснований. Факт совершения указанного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, подтверждается объективными данными, нашедшими своё процессуальное закрепление.

Обоснованность подозрения Парилова в причастности к противоправным действиям базируется на показаниях потерпевшего У. , подозреваемой М. и свидетеля Н. , из которых также усматривается неэффективность применения к обвиняемому менее строгой меры процессуального принуждения в связи с высокой степенью вероятности сокрытия его от следствия и суда и оказания давления на участников судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания , суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства данного дела, со ссылкой на которые продлил Парилову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованное постановление должным образом мотивировано, а сама процедура рассмотрения ходатайства, в котором дано обоснование невозможности завершения расследования в двухмесячный срок, проведена с соблюдением требований ст. ст. 108 и 109 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности использования при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) N . от 14 января 2012 года в отношении Парилова суд отвергает, поскольку упомянутый документ представлен в качестве результатов ОРД, который содержит информацию о негативных чертах личности Парилова и возможности его, с учетом профессиональной подготовки, активно противодействовать проведению расследования уголовного дела, а также скрываться от следствия и суда. Так, в данной справке указано, что Парилов проходил обучение в учебном заведении . , в программу которого входили курсы оперативно-розыскной и оперативно-боевой подготовки, следственной работы, а также дополнительная подготовка для прохождения службы в регионах со сложной оперативной обстановкой. Также в указанном документе говорится о том, что в соответствии с полученной в ходе ОРМ информацией обвиняемый готов, в случае возникновения проблем с правоохранительными органами, выехать за пределы Красноярского края и скрываться от последних длительное время.

Читайте так же:  Лицензия на рекламу нужна

Указанные данные подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами допросов потерпевшего У., подозреваемой М. и свидетелями Н. и С., свидетельствующих о склонности Парилова к запугиванию и применению насилия.

В связи с вышеизложенным ссылка в жалобе адвоката Щербакова И.П. на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод является несостоятельной.

Утверждения авторов жалоб относительно недопустимости названной справки являются неверными, поскольку она, равно как и другие документы, содержащие сведения о противоправном поведении Парилова, представленные органами предварительного следствия, являются результатами ОРМ, проведенных в отношении Парилова в виде опроса и наведения справок в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные материалы предоставлены органу предварительного следствия для использования при обосновании вышеуказанного ходатайства о продлении меры пресечения в соответствии с положениями ст. 11 приведенного федерального закона, то есть на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Щербакова И.П., в тексте постановления о продлении срока содержания под стражей от 15 марта 2012 года не указано, по материалам каких именно Постановлений возбуждено данное уголовное дело.

Довод обоих защитников-адвокатов о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей Парилова свыше срока предварительного расследования опровергается ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой основанием содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ч. 2ст. 5 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений).

Названные правила являются общими для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой. Это обусловлено тем, что единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действий примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Приведённые в кассационной жалобе сведения о семейном положении и личности обвиняемого были известны судье. Однако с учётом изложенного выше, суд второй инстанции констатирует, что на данном этапе сохраняются все основания применения к обвиняемому в качестве меры пресечения именно заключения под стражу.

Принимая во внимание эти сведения наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, освобождение обвиняемого Парилова из-под стражи на этой стадии предварительного расследования оправданным признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 109, 378, 388 УПК РФ, окружной военный суд

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года о продлении обвиняемому Парилову Сергею Юрьевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Щербакова И.П. и Боярчук Н.П. — без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ширшова К.А., участвовавшего в кассационном заседании по назначению суда, в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек принять на счет средств федерального бюджета.

окружного военного суда Ю.В.Двойцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Адвокат Боярчук Жанна Володимирівна

адрес: Ровно, ул. Соборная, 106

телефон: +380 (98) 225. — показать

официальный сайт: не найден

электронная почта: zhanna.boyarchuk@yandex.ru

Будем вам благодарны, если вы оставите отзыв

Пожалуйста, оставьте небольшой отзыв о компании: несколько слов о качестве работы и вашем общем впечатлении — помогите другим посетителям сделать правильный выбор. Большое спасибо!

Построить маршрут

Введите адрес пункта отправления и узнайте самый быстрый маршрут до пункта назначения

Боярчук Олександр Владиславович

Юрист , 8 000 грн

Возраст: 25 лет Город: Хмельницкий

Контактная информация

Соискатель указал телефон, эл. почту и адрес.

Чтобы открыть контакты, войдите как работодатель или зарегистрируйтесь.

Державний виконавець

с 06.2017 по наст. время (1 год 8 месяцев)
Ізяславський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, Хмельницкий (стягнення заборгованості)

Національний Університет Львівська Політехніка

Адміністративне та інформаційне право, Львов
Высшее, с 09.2015 по 12.2016 (1 год 3 месяца)

Міжрегіональна Академія Управління Персоналом

Правознавство, Хмельницкий
Неоконченное высшее, с 09.2011 по 06.2015 (3 года 9 месяцев)

Подруга голой россиянки, погибшей в Доминикане, пропала без вести

В оперативном порядке суд рассмотрел дело о гибели пьяной обнаженной российской туристки, которая прямо на ходу по пояс высунулась из окна автомобиля, и в результате сильного удара о дорожный знак получила несовместимые с жизнью травмы. Вместо того, чтобы следить за дорогой, подруга Натальи Бородиной, управлявшая взятым в аренду KIA Picanto, снимала происходящее на камеру смарфтона.

По мнению экспертов, водительница Иванна Боярчук спокойно могла предотвратить аварию, но из-за невнимательности и воздействия алкоголя даже не попыталась этого сделать. Тот факт, что украинка Иванна Боярчук находилась за рулем в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили и местные СМИ. Однако Фемида не стала наказывать автоледи лишением свободы, а переквалифицировала ее статус из обвиняемой в свидетеля.

По некоторым данным, после оглашения вердикта девушка вернулась в гостиницу, после чего в буквальном смысле растворилась. Иначе говоря, найти ее не могут ни представители власти, ни консул Украины, ни родственники. Впрочем, из страны 32-летняя подруга погибшей россиянки пока так и не уехала.

Вероятно, участница резонансного, а вместе с тем совершенно глупого ДТП решила не привлекать к себе повышенное внимание полиции и общественности в том числе и потому, что обладает весьма сомнительной репутацией. По данным СМИ, ссылающихся на комментарии близких подруг разбившейся Натальи Бородиной, подруги промышляли проституцией. Недавно они познакомились в Москве, после чего совместно выехали за рубеж, где оказывали интимные услуги гражданам бывшего СССР и богатым иностранным туристам.

По другой версии, погибшая работала в сфере недвижимости, а ее украинская «подельница» — переводчиком. И те, и другие сведения сейчас проверяют местные спецслужбы.

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 февраля 2010 года

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Коваля B.C. при секретаре Прохоровой Е.А.

осужден по ст. 150 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.

ЯНИН P.E. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ЗЗ ч.З, ст.282 ч.1 УК РФ и на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания за совершение указанного преступления освобожден.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 2821 ч.1 УК РФ, ЯНИН P.E. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

САТТАРОВ P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, и на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобожден.

Читайте так же:  Лицензия для производства пива 2019

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.282 чЛ УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и на основании ст.78 чЛ п. «а» УК РФ, п.З чЛ ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, от наказания за совершение указанных преступлений освобожден.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ЗЗ ч.5, ст.282 чЛ УК РФ и ст. 33 ч.ч.ЗД ст.116 чЛ УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и на основании ст.78 чЛ п. «а» УК РФ, п.З чЛ ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, от наказания за совершение указанных преступлений освобожден.

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденных Саттарова P.P., Завадского A.B., адвокатов Поддубного СВ., Котеночкиной Н.О., Трифоновой А.И., Пригодина В.В., защитника Ушанова A.A. по доводам жалоб, прокурора Киселевой М.В., поддержавшей кассационное представление,

Янин P.E. осужден за вовлечение несовершеннолетних Боярчука и Саттарова в совершение преступления по мотивам национальной вражды.

Он же признан виновным в организации совершения действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды

Саттаров и Завадский признаны виновными в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам национальности, совершенных публично, а Боярчук — в пособничестве в совершении указанных действий.

Завадский также признан виновным в нанесении побоев [скрыто] I, а Боярчук — в организации и пособничестве в нанесении побоев.

Саттаров и Ушанов осуждены за причинение по мотивам национальной вражды тяжкого вреда здоровью [скрыто], повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в ночь на 7 ноября 2006 года и 17 февраля

2007 года в г. [скрыто] р при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казанцева Т.В. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что сам характер действий Боярчука, Завадского,

Саттарова и Ушанова в отношении [скрыто] свидетельствует о наличии

у них косвенного умысла на убийство [скрыто] считает, что убийство

[скрыто] было совершено Ушановым, Завадским и Саттаровым с косвенным

умыслом, полагает, что действия Боярчука должны быть квалифицированы по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,д» ч.2 ст. 105 УК РФ, а действия Ушанова, Завадского и Саттарова — по п.п. «ж,д» ч.2 ст. 105 УК РФ. В представлении также указывается, что Янин необоснованно оправдан по ч.1 ст.282-1 УК РФ, т.к. по смыслу закона экстремистское сообщество не должно обладать признаками преступного сообщества, достаточно признаков устойчивой организованной группы, в связи с этим действия Боярчука, Ушанова, Завадского и Саттарова необоснованно переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.282 УК РФ на ч.1 ст.282 УК РФ. Государственный обвинитель также считает, что при освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд должен был назначить наказание, а затем освободить от него, суд освободил от наказания, не назначив его.

В кассационных жалобах:

осужденный Ушанов A.A. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]. были оглашены судом с нарушением требований

ст.281 УПК РФ, в основу приговора положены показания свидетелей на предварительном следствии, эти показания противоречивы, считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, он, Ушанов, не разделял националистических взглядов, Саттаров, пригласив его на «разборку» с потерпевшим, ничего не пояснил о национальности потерпевшего;

осужденный Янин P.E. просит снизить назначенное ему наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек, считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета того, что он ранее не судим, работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд также не учел наличие у него ребенка, материальное положение его семьи.

В возражениях на кассационное представление осужденные Янин P.E., Ушанов A.A., Завадский A.B. просят оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ушанова A.A. осужденный Завадский A.B. возражает против отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ушанова A.A. государственный обвинитель Казанцева Т.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как установлено судом, примерно в 10-х числах февраля 2007 года у д. [скрыто] по ул. [скрыто] в г. [скрыто] между несовершеннолетними

Боярчуком В.П. и Саттаровым P.P. с одной стороны и гражданином

[скрыто] занимавшимся ремонтом обуви

возле указанного дома, с другой стороны, произошел конфликт на почве национальной ненависти и вражды.

Желая отомстить [скрыто] за его поведение в ходе произошедшего конфликта, Боярчук В.П. решил организовать избиение последнего по мотиву национальной ненависти и вражды и из личных неприязненных отношений,. С этой целью 17 февраля 2007 года днем он предложил Завадскому A.B. и несовершеннолетним Саттарову P.P. и Ушанову A.A. избить сапожника-узбека из мести за его поведение в ходе конфликта, а также по мотиву национальной ненависти и вражды. Получив согласие от последних, Боярчук В.П. предоставил группе для причинения вреда здоровью Б! [скрыто] деревянную биту, которую взял себе Завадский A.B.

Действуя согласно достигнутой договоренности, несовершеннолетние Боярчук В.П., Саттаров P.P., Ушанов A.A. и вооруженный деревянной битой Завадский A.B. 17 февраля 2007 года днем с целью избиения Б

подошли к дому №( [скрыто] по ул. [скрыто] _[в г. I где находился

занимавшийся ремонтом обуви [скрыто] и напали на последнего, при

этом Завадский A.B. в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, стал наносить удары деревянной битой по различным частям тела [скрыто] i Саттаров P.P.

достал имевшийся при себе нож, применение которого не оговаривалось Боярчуком В.П., Завадским A.B., Ушановым A.A. и Саттаровым P.P. в ходе предварительного сговора на совершение преступления, имевшем место до начала применения насилия в отношении потерпевшего, тем самым, выходя за рамки состоявшегося сговора, и ножом умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес [скрыто] один удар в спину, при этом нож

остался в теле потерпевшего. Видя, что Саттаров P.P. достал для причинения вреда здоровью [скрыто] нож, Боярчук В.П. остановился, отказавшись

от применения насилия в отношении [скрыто] ударов последнему не

наносил и впоследствии с места совершения преступления вместе с Саттаровым P.P. скрылся.

Продолжая преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Б 1 видя, что Саттаровым P.P., уже нанесен удар ножом

в спину потерпевшему, а Завадский A.B. продолжает наносить ему удары битой, Ушанов A.A. вытащил нож из тела [скрыто] после чего

умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес [скрыто] еще

не менее двух ударов этим ножом в спину, после чего с места происшествия вместе с Завадским A.B. скрылся.

Совместными действиями Саттарова P.P. и Ушанова A.A. потерпевшему [скрыто] были причинены телесные повреждения в виде

двух слепых проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и кровоизлиянием в правую плевральную полость, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, ранения левой и правой кистей, относящиеся к легкому вреду здоровья по длительности расстройства здоровья.

Действиями Завадского A.B. потерпевшему [скрыто] были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой и правой кистей не причинившие вреда здоровья.

Читайте так же:  Заплатить штраф гибдд через банкомат сбербанка

Смерть [скрыто] наступила 19 февраля 2007 года от малокровия

внутренних органов, развившегося в результате проникающих ранений грудной клетки с повреждением правого легкого.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные имели предварительную

договоренность об избиении потерпевшего [скрыто] с применением биты, применение ножа в ходе избиения заранее осужденными не оговаривалось, биту предоставил Боярчук В.П., который непосредственно участия в применении насилия отношении потерпевшего не принимал, Саттаров P.P. и Ушанов A.A. нанесли удары ножом потерпевшему, действуя за рамками предварительного сговора, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а действиями Завадского A.B. потерпевшему причинены телесные повреждения, не влекущие вред здоровью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Боярчука В.П. по ч.ч.3,5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.116 УК РФ, как организация и пособничество нанесению побоев, причинивших

физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а действия Завадского A.B. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Саттарова P.P. и Ушанова A.A. суд квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, по мотиву национальной, расовой ненависти или вражды, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

При этом суд указал, что доказательств наличия у Саттарова P.P. и Ушанова A.A. как прямого, так и косвенного умысла на убийство [скрыто] не имеется, поскольку избиение потерпевшего происходило в течение короткого промежутка времени, ему было нанесено 3 удара перочинным ножом, после чего насилие добровольно было прекращено. После получения ножевых ранений потерпевший остался жив, при этом осужденные, имея реальную возможность, не предприняли дополнительно каких-либо насильственных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильной квалификации

действий осужденных в отношении потерпевшего [скрыто]

Доводы осужденного Ушанова о его непричастности к причинению

тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто] опровергаются показаниями на предварительном следствии свидетеля [скрыто] оглашенными судом в соответствии с требованиями закона, производившего видеосъемку процесса избиения [скрыто], из которых следует, что после того, как Саттаров нанес

удар ножом в спину [скрыто], Ушанов вытащил нож, оставшийся в спине, и

этим ножом нанес еще удары в спину потерпевшего, исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксированы действия Ушанова, показаниями на следствии Завадского, Сатарова, свидетеля [скрыто] о том, что Ушанов им сообщил, что нанес потерпевшему удары ножом.

Судом также установлено, что Янин P.E. в срок до 6 ноября 2006 года в г. [скрыто] изготовил листовки, содержащие информацию экстремистского

характера, предложил Боярчуку В.П., Саттарову P.P. и Завадскому A.B. расклеить эти листовки и, получив от них согласие, передал изготовленные им листовки Боярчуку В.П. для последующей передачи Завадскому A.B., Саттарову P.P. и двум неустановленным следствием лицам.

Боярчук В.П. во исполнение сговора, направленного на совершение преступления с целью возбуждения ненависти и вражды по признакам расы и национальности, в ночь на 7 ноября 2006 года в г. I передал

листовки Завадскому A.B., Саттарову P.P. и двум неустановленным следствием лицам для их расклеивания в соответствии с состоявшемся

сговором в публичном месте на ул.

В ту же ночь Завадский A.B., несовершеннолетний Саттаров P.P. и два неустановленных следствием лица, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью возбуждения ненависти или вражды по признакам расы и национальности в публичном месте на ул.

[скрыто]», расположенном по

ул. [скрыто] г. [скрыто] I расклеили не менее 10 листовок формата A4,

содержавших высказывания, лозунги и невербальную символику, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам национальности, расы, происхождения, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Указанные действия Янина P.E. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, а также по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.282 УК РФ, как организация действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично.

Действия Боярчука В.П. суд квалифицировал по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.282 УК РФ, как пособничество в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

Действия Завадского А.В. и Саттарова P.P., непосредственно расклеивавших листовки, суд квалифицировал по чЛ ст.282 УК РФ, как действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно исключил из обвинения осужденных совершение преступления «организованной группой», указав при этом, что в деле отсутствуют

доказательства, что данное преступление тщательно готовилось, планировалось, что это преступление совершено устойчивой сплоченной для совершения преступления группой, поскольку в судебном заседании было установлено, что на предложение Янина P.E. о расклеивании листовок в ходе одного из собраний скинхедов, откликнулись пятеро человек, среди которых были Боярчук В.П., Завадский A.B. и Саттаров P.P., которые без какой либо подготовки и тщательного планирования расклеили листовки в ночь на 7 ноября 2006 года.

Суд также обоснованно указал, что последующие эпизоды преступной деятельности указанных лиц, уголовное преследование по которым в ходе судебного заседания было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, также не свидетельствуют о существовании организованной преступной группы. Преступления совершались спонтанно, без какой-либо подготовки, состав участников был не стабильный. Совершение преступлений не планировалось.

Кроме того, как видно по делу, Янину, Ушанову, Саттарову и Завадскому органами следствия было предъявлено обвинение в совершении хулиганских действий на почве национальной ненависти и вражды в составе организованной группы, однако государственный обвинитель изменил обвинение на менее тяжкое, не связанное с квалифицирующим признаком совершения преступлений организованной группой.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Боярчука, Ушанова, Завадского и Саттарова с п. «в» ч.2 ст.282 УК РФ на чЛ ст.282 УК РФ несостоятельными.