539 коап судебная практика

Рубрики Статьи

Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2008 года

Обзор судебной практики
Самарского областного суда
по делам об административных правонарушениях
(в порядке ст. 30.13 КоАП РФ)
за второе полугодие 2008 года

1. Протокол об административном правонарушении
должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сергиевского района Самарской области от 10.08.2005 г. Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением водитель Ф. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 2.07.2005 г. на ул. М. Горького в с. Сергиевск, он управлял мотоциклом «Урал» в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировой судья не принял необходимых мер к полному и всестороннему рассмотрению административного материала. В самом протоколе об административном правонарушении не отражено, что Ф. водительское удостоверение выдавалось. Судья никаких мер к выяснению данного обстоятельства не принимал, хотя это имеет правовое значение для верной правовой оценки содеянного. Из копии справки, заверенной прокуратурой Сергиевского района по состоянию на 13.11.2007 г., следует, что водительского удостоверения Ф. Никогда не выдавалось.

Постановлением зам. председателя облсуда от 9.09.2008 г. постановление мирового судебного участка N 1 Сергиевского района в отношении Ф. Отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

2. Протокол о совершении административного правонарушения
должен отражать событие правонарушения, вмененного лицу.

11.04.2008 г. инспектором ДПС ОГАИ в отношении Г. за управление транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования был составлен административный протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка N17 Красноглинского района г. Самары от 13.05.2008 г. Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.06.2008г. постановление мирового судьи изменено: действия Гудкова переквалифицированы со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что административного протокола в отношении Гудкова за совершение вышеуказанного административного правонарушения не составлялось. Таким образом, административное производство в отношении Гудкова, по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ не возбуждалось. При таких обстоятельствах федеральный суд, правильно установив отсутствие в действиях Гудкова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, необоснованно переквалифицировал их на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением зам. председателя облсуда от 8.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 17 Красноглинского района г. Самары от 13.05.2008 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Г., отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

3. При подготовке дела об административном правонарушении,
судья обязан установить, относится ли к его
компетенции рассмотрение данного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шигонского района Самарское области от 05.10.2007 года Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.08 2007 года в 00:55 час в отношении Г. инспектором ИДПС ОГАИ ОВД по м.р. Сызранский был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При подготовке к рассмотрению дел: об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что Г. проходит военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административным правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Г. должно быть направлено мировым судьей либо районным судьей для рассмотрения по подсудности.

Постановлением зам председателя облсуда от 23.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шигонского района Самарской области от 05.10.2007г. и решение Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.2008 года отменены, а производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения Г. к административной ответственности.

4. Невыполнение предусмотренной нормативным
правовым актом обязанности к установленному
сроку не является длящимся
административным правонарушением.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новокуйбышевска Самарской области от 07.04.2008 года руководитель МОУ гимназия N 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, руководитель МОУ гимназия N 1 — несвоевременно, в нарушение законодательства о налогах и сборах, представила в налоговый орган расчет по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года, срок представления которого установлен до 01 02 2007 года (фактически представлен 28.03.2007 года).

При этом суд первой и суд второй инстанции необоснованно усмотрели в действиях Е. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением. В связи с чем, срок давности привлечения к ответственности в данном случае исчисляется с момента наступления указанного срока, то есть с 01.02.2007 года.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах составляет 1 год, постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено не позднее 01.02.2008 года, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановлением зам. председателя облсуда от 28.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новокуйбышевска от 7.04.2008 г. в отношении Е. Отменено и дело производством прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

5. Административный арест устанавливается и назначается лишь в
исключительных случаях за отдельные виды административных
правонарушений и в отношений только определенных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Самары от 2.07.2008 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут аресту сроком на одни сутки.

Материалами дела установлено, что лишенный прав Управления транспортными средствами сержант милиции П., 15.06.2008 г. в 4 ч. 15 мин. на ул. Чекистов г. Самары управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях и не может применяться к сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания.

Требования данной нормы закона судом при рассмотрении данного дела не приняты во внимание.

Мировой судья рассмотрел дело и подверг административному аресту сотрудника органов внутренних дел сержанта П., тогда как диспозиция вышеозначенной статьи КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест.

Постановлением зам. председателя облсуда от 17.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Самары от 2.07.2008 г. в отношении П. отменено и дело производством прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

6. Виновность лица в совершении административного
правонарушения подлежит обязательному выяснению
и доказыванию.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД г. Жигулевск Самарской области 05.07.08 года в отношении Д. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Жигулевска Самарской области от 17.07.08 года Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.08 года постановление оставлено без изменения.

Д. признан виновным в том, что 05.07.08 года в 23 час. 25 мин. в п. Зольное управлял автомобилем марки VОLVO У70ХС с государственным регистрационным знаком X 077 УМ 63 в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения подтверждено чеком специального прибора освидетельствования на состояние опьянения от 05.07.08 года.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте.

Однако, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был составлен акт освидетельствования состояние алкогольного опьянения по утвержденной форме. К материалам дела был только приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, что противоречит требованиям, установленным Правительством РФ ( постановлением от 26.06.2008 г. N 475).

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением зам. председателя облсуда от 21.10.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Жигулевска Самарской области от 17.07.2008 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.2008 года в отношении Д. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

7. Административное наказание за совершенное правонарушение
назначается только в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского района г. Тольятти от 5.06.2008г. Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Решением Автозаводского районного постановление суда г. Тольятти от 1.07.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского района г. Тольятти от 5.06.2008 г. изменено: наказание за вышеуказанное правонарушение назначено в виде 2 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 30.04 2008 г. в 13 час. 35 мин. на ул. Борковской, 51 Р. управляя автомобилем НОNDА CIVIС г/н Е 188 РТ, двигаясь со скоростью 123 км/час. превысил установленную скорость движения на 63 км.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, правильно привлек его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств правонарушения, и данных характеризующих личность Р. назначил наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд изменил постановление мирового судьи, указав в решении, что назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством является максимальным предусмотренным санкцией статьи и чрезмерно суровым, и поэтому с учетом того, что Р. по месту работы и жительства характеризуется положительно, проживает с гражданской женой, которая беременна, суд снизил наказание до 2-х месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем санкция ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Несмотря на указанные требования закона, суд назначил наказание, не предусмотренное законом.

Постановлением зам. председателя облсуда от 2.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 5.06.2008 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1.07.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении Р. — изменено: назначено административное наказание по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

8. Постановление по делу об административном правонарушении
вступает в законную силу после истечения срока, установленного
для его обжалования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Советского района г. Самары от 23.06.2008 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере двукратной суммы неуплаченного штрафа — 6000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25.07.2008 года — постановление мирового судьи судебного участка N 50 Советского района г. Самары от 25.07.2008 года в отношении Б. оставлено без изменений.

Постановлением ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 09.04.2008 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вывод судов первой и второй инстанций о неуплате Б. административного штрафа в срок, предусмотренный законом (20.05.2008 г.) после вступления в законную силу постановления ИФНС не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Самары копия постановления по делу об административном правонарушении N 114 от 09.04.2008 года была направлена в адрес Б. и получена ею 23.05.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

26.05.2008 года Б. был уплачен штраф в размере 3000 рублей, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд необоснованно признал Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Читайте так же:  Трудовой договор на совместительство генерального директора

Постановлением зам. председателя облсуда от 9.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 50 Советского района г. Самары от 23.06.2008 года и решение Советского районного суда г. Самары от 25.07.2008 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Б. отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Заместитель председателя Самарского
областного суда

539 коап судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Крицкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2009 года в г. Омске

дело по протесту прокурора Омского района Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района, которым И.Е.А, подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района, И.Е.А. подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ , на основании протокола об административном правонарушении , согласно которому она ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и обучению своего несовершеннолетнего сына, подросток имеет пропуски занятий без уважительных причин, оставлен на повторный год обучения.

Прокурор Омского района полагая принятое постановление незаконным, принес на него протест, указав следующее: в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за . совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите их прав и интересов. В соответствии с требованиями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ИЕ.А. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына , так как подросток имеет пропуски занятий без уважительных причин, оставлен на повторный курс обучения. Таким образом, И.Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении И.й Е.А. к административной ответственности Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района руководствовалась лишь тем,что она признала, что не справляется с воспитанием сына, не установив виновное уклонение от исполнения обязанности по обучению несовершеннолетнего. Из имеющейся в деле об административном правонарушен он вышел из-под ее контроля. Таким образом, не подтверждается факт умышленного виновного уклонения И. Е.А. от исполнения обязанностей по обучению сына, в её действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Леонтьева Т.А. в полном объеме поддержала доводы протеста.

Представитель КДН Омского МР не согласилась с доводами протеста

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в том числе, текст протокола об административном правонарушении, объяснения, данные И. Е.А., характеристику несовершеннолетнего и другие, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.35 КоАП РФ родитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Следовательно, сам по себе факт ненадлежащего поведения подростка в учебном заведении не является основанием для привлечения к административной ответственности его родителей, если не будет установлено, что поведение несовершеннолетнего вызвано их виновными действиями, либо бездействиями.

Как следует из материалов административного дела, Комиссией по делам несовершеннолетних ОМР не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что И.Е.А. уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей или ненадлежащим образом исполняет их. Доказательств того, что мать может, но не предпринимает никаких мер к тому, чтобы её сын посещал школу, надлежащим образом вел себя с учителями и одноклассниками, соблюдал режим дня, органу, принимавшему решение на основании протокола об административном правонарушении, представлено не было.

Таким образом, в действиях И. Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ. Принятое Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района Постановление о привлечении И. Е.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление по делу об административном правонарушении . вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района, которым И. Е. А рождения, подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

539 коап судебная практика

на заседании президиума

Пермского краевого суда

«30» ноября 2018 года

по результатам изучения обоснованности возвращения судьями районных (городских) судов и мировыми судьями Пермского края протоколов об административных правонарушениях и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, за 1 полугодие 2018 года

В целях обеспечения единообразия судебной практики и разрешения возникающих вопросов у мировых судей и судей районных (городских) судов при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Пермским краевым судом проведено изучение обоснованности возвращения протоколов об административных правонарушениях и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол за период 1 полугодия 2018 года.

Необходимость в проведении мониторинга возврата протоколов вызвана результатом обобщения, проведенного за период 1 полугодия 2017 года в рамках анализа обоснованности возвращения судьями протоколов и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Для проведения соответствующего изучения мировыми судьями и судами города Перми и Пермского края были представлены наряды: 06-13 и 05-57 — определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, за период 1 полугодия 2018 года.

Подсчет количества возвращенных материалов произведен на основании содержащихся в нарядах определений о возвращении протоколов об административных правонарушениях за исследуемый период.

Согласно статистическим данным за 1 полугодие 2018 года в Пермском крае судьями районных (городских) судов и мировыми судьями края рассмотрено 80942 дела об административных правонарушениях, что на 6,7% больше, чем в соответствующем периоде прошлого года (76590 дел).

Из общего числа рассмотренных дел об административных правонарушениях возвращено протоколов и иных материалов должностным лицам для устранения недостатков на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ – 2 831 или 3,5% , из них повторно поступили на рассмотрение в районный (городской) суд и мировым судьям 559 протоколов ( 20% от количества возвращенных протоколов).

По данным за 1 полугодие 2017 года было возвращено 4 299 протоколов (5,6% от общего количества в размере 76659 дел, рассмотренных за 2017 год), то есть, количество протоколов, возвращенных для устранения недостатков, в 1 полугодии 2018 года снизилось на 34% (с 4 299 до 2 831 протоколов).

Можно сказать, что общее количество возвращенных протоколов об административных правонарушениях и иных материалов дела, исходя из общего количества рассмотренных судьями районных (городских) судов и мировыми судьями дел об административных правонарушениях, является незначительным и составляет 3,5%.

Вместе с тем, проведенный анализ показал, что из общего количества возвращенных протоколов об административных правонарушениях необоснованно возвращено 470 протоколов, что составило 16,6% , таким образом, в сравнении с 1 полугодием 2017 года количество необоснованно возвращенных протоколов снизилось, поскольку в 1 полугодии 2017 года необоснованно возвращено 21,8 % протоколов (937 протокола из общего количества 4299 протоколов).

Исходя из полученных в ходе изучения данных, наибольшее количество протоколов об административных правонарушениях и иных материалов дел об административных правонарушениях за рассматриваемый период было возвращено мировым судей судебного участка № 1 Чусовского судебного района –– 26,3 % (возвращено для устранения недостатков 109 материалов из 414 рассмотренных), мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района – 16% (возвращено для устранения недостатков 67 материалов из 411 рассмотренных), мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района – 15,1% (возвращено для устранения недостатков 58 материалов из 382 рассмотренных).

При этом следует обратить внимание, что нельзя согласиться с обоснованностью возвращения 90 протоколов из 109 возвращенных мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района (или 82,6% ). В то время как у мировых судей Ленинского и Дзержинского судебных районов необоснованно возвращены 1 и 6 протоколов соответственно (т.е. 1,7 % от общего количества возвращенных; 8,9 % от общего количества возвращенных).

В 1 полугодии 2017 года наибольшее количество протоколов об административных правонарушениях и иных материалов дел об административных правонарушениях было возвращено мировым судей судебного участка № 1 Горнозаводского района –– 20,1 % (возвращено для устранения недостатков 82 материала из 407 рассмотренных), Чусовской городской суд – 18% (возвращено для устранения недостатков 24 материала из 136 рассмотренных), судебный участок № 7 Дзержинского судебного района г. Перми 17% (возвращено для устранения недостатков 76 материалов из 458 рассмотренных).

Процент возврата протоколов мировыми судьями судебного участка № 1 Горнозаводского района и судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми снизился в 2 раза, при этом у мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского района не установлено необоснованно возвращенных протоколов, а у мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района он составил 8,3% (3 из 36 возвращенных протоколов). Изложенное свидетельствует о наличии положительной динамики в деятельности указанных ранее в справке судей.

По сравнению с 1 полугодием 2017 года количество необоснованных возвратов протоколов об административных правонарушениях в исследуемый период осталось на том же уровне у следующих судов и мировых судей:

— судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми,

— судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края,

— судебного участка №1 Ильинского судебного района Пермского края,

— судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края,

— судебного участка №2 Куединского судебного района Пермского края,

— судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края,

— Лысьвенского городского суда Пермского края и судебных участков №1, 2, 3, 4, 5 Лысьвенского судебного района Пермского края,

— судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края,

— Чусовского городского суда Пермского края и судебных участков №1, 2, 3, 4 Чусовского судебного района Пермского края,

— Губахинского городского суда Пермского края.

Общая картина возвращения протоколов в орган, должностному лицу районными (городскими) судами и мировыми судьями выглядит следующим образом:

— возврат в связи с составлением протокола и оформлением других материалов дела неправомочными лицами – 21 протокол ( 0,7% от общего количества возвращенных протоколов);

— в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела – 565 протоколов ( 20% от общего количества возвращенных протоколов);

— в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела – 832 протокола ( 29,4 % от общего количества возвращенных протоколов);

— в связи с не доставлением лица в судебное заседание – 862 протокола ( 30,5% от общего количества возвращенных протоколов);

— в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к административной ответственности – 434 протокола ( 15,3% от общего количества возвращенных протоколов);

— по иным причинам – 117 протоколов ( 4,1% от общего количества возвращенных протоколов).

Количество протоколов и иных материалов, повторно поступивших на рассмотрение в районный (городской) суд или мировому судье после возвращения в орган, должностному лицу, составившим протокол, составляет 559 протоколов ( 19,7 % от количества возвращенных протоколов).

В то время, как за аналогичный период 2017 года из общего количества возвращенных протоколов повторно поступило на рассмотрение в суды и к мировым судьям 1502 протокола или 35%.

Основное количество протоколов, возвращенных в адрес должностного лица (органа), составившего протокол, составляют протоколы, оформленные должностными лицами органов внутренних дел, — 67,2% от общего количества возвращенных протоколов (или 1902 протокола). При этом должностным лицам МВД России в основном возвращаются протоколы по такому основанию, как недоставление лица в судебное заседание, направление протоколов на рассмотрение дела судье за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Имеют место отдельные случаи составления протокола об административном правонарушении неуполномоченными лицами (стажерами).

7,7% или 218 протоколов было возвращено в адрес налоговых инспекций. Основными причинами возвращения протоколов послужило неправильное составление протокола или приложенных к нему материалов (протокол не подписан должностным лицом, его составившим; в материалы отсутствовали данные об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола).

7,5% или 212 протоколов возвращено в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации. Основной причиной возвращении протокола судьями указано истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату составления протокола.

7,4% или 209 протоколов возвращено в адрес администраций муниципальных образований на территории Пермского края. Основными причинами возврата протоколов должностным лицам администраций явились: составление протокола неуполномоченным должностным лицом, неправильное составление протокола (отсутствие в материалах извещения лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте составления протокола, составление протокола в иной день, чем извещено лицо, не указание статьи, которой предусмотрена ответственность за вмененное правонарушение).

3,6% или 102 протокола возвращено в адрес службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Пермскому краю. Основной причиной возвращения протокола должностному лицу Службы судебных приставов является – составление протокола за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, либо извещение лица о дате и месте составления протокола до наступления события административного правонарушения.

1,5% или 42 протокола возвращено в адрес прокуратуры в рамках осуществления прокурорского надзора. Основанием для возврата протокола об административном правонарушении явилось неправильное составление протокола, поскольку в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения.

0,3% или 8 протоколов возвращено в адрес подразделений ГУ ФСИН России, как составленных неуполномоченным должностным лицом.

4,9% или 138 протоколов возвращено в адрес иных органов (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Росприроднадзор России, Ростехнадзор России, Минприроды Пермского края, ЛУ МВД на транспорте, Госинспекция природного надзора по Пермскому краю, Ветеринарная инспекция Пермского края). Основными причинами возвращения протоколов в адрес указанных выше органов явилось неправильное составление протокола, так как отсутствуют сведения об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо извещение о составлении протокола до наступления события административного правонарушения.

Читайте так же:  Пособие детское сколько месяцев

Положения Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях возлагают на судью обязанность при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

В данном случае судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Кроме того, следует учитывать, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При обобщении обоснованности возвращения протоколов в 1 полугодии 2017 года было выявлено 2 случая, когда протокол об административном правонарушении был возвращен на стадии рассмотрения дела послу принятия дела к производству суда:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Одинаева А.О.;

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 КоАП РФ, в отношении Ершова Ю.А.

Несмотря на указание в обобщении за 1 полугодие 2017 года на недопустимость подобных нарушений, в 1 полугодии 2018 года вновь выявлен случай, когда судья вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, по результатам проведенного судебного разбирательства.

Так, судьей Соликамского городского суда Пермского края определением от 04.05.2018 по делу № 5-338/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о возвращении материалов дела должностному лицу в связи с отсутствием в протоколе даты и места совершения правонарушения. В ходе рассмотрения дела, как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2018, судьей был исследован представленный материал, опрошено лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В данном случае правовые основания для возвращения дела об административном правонарушении в административный орган на стадии рассмотрения дела у судьи городского суда отсутствовали. Судье следовало выполнить требования статьи 26.1 КоАП РФ и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, производство по делу прекратить.

Результаты изучения определений судей районных (городских) судов и мировых судей о возвращении протоколов об административных правонарушениях должностным лицам свидетельствуют о рассмотрении судьями значительного числа материалов с соблюдением требований КоАП РФ, в то же время выявлены некоторые нарушения, допускаемые при возвращении протокола об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и (или) оформление других материалов дела

За 1 полугодие 2017 года большинство протоколов, 37,7% или 1622 протокола из общего количества возвращенных (4299 протоколов), было возвращено судьями в связи с неправильным составлением протокола и (или) оформления других материалов дела. За 1 полугодие 2018 года количество возращенных по этому основанию протоколов уменьшилось и составило 20% от общего количества возвращенных протоколов (565 из 2831 протокола).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП во взаимосвязи со статьей 28.2 КоАП, а также изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснений, следует, что под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые, как правило, не могут быть устранены при рассмотрении дела.

По указанному основанию в большинстве случаев судьями протокол возвращается в орган или должностному лицу, его составившим, обоснованно.

Так, определением от 29.01.2018 мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, обоснованно возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М. М. является глухонемым, однако в нарушение требований части 2 статьи 24.2, части 1 статьи 25.10 КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом вопрос о необходимости обеспечения М услугами сурдопереводчика не выяснялся, в связи с чем право на защиту лица нарушено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 25.05.2018 (дело № 5-319/2018) возвращен протокол об административном правонарушении в отношении Колчина А.Г. в связи с тем, что он извещен о времени и месте составления протокола по статье 7.1 КоАП РФ. В то время как протокол составлен по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, что обоснованно расценено мировым судьей как нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № 5-247/2018 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, обоснованно возвращен, поскольку при подготовке к рассмотрению дела судом установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, является гражданином Республики Таджикистан, русским языком не владеет. В качестве переводчика должностным лицом привлечен гражданин — отец правонарушителя, то есть лицо, заинтересованное в исходе дела, что противоречит положениям части 1 статьи 25.10 КоАП РФ.

Вместе с тем вновь выявлены случаи возвращения протоколов об административных правонарушениях и иных материалов дела для устранения недостатков протокола и представленных материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основанию неправильного составления протокола (материалов), с которыми согласиться нельзя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.05.2018 возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Салихянова О.Р. в связи с тем, что в протоколе не указано событие административного правонарушения, какие последствия в результате ударов наступили. Из протокола следует, что Салихянов О.Р. ударил один раз кулаком в лицо потерпевшего, то есть в данном случае объективная сторона изложена в полном объеме, оснований для возвращения протокола не имелось (аналогично вынесены этим же судьей определения от 25.05.2018, 07.05.2018, 21.05.2018).

По аналогичным основаниям были вынесены определения:

— мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района (определение от 19.04.2018 по статье 6.1.1 КоАП РФ), мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района (определение от 07.03.2018 по статье 6.1.1 КоАП РФ) и некоторые другие.

Изложенные в определениях недостатки по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, являются несущественными и не могли повлечь возвращение протокола административному органу, должностному лицу.

Кроме того, допускаются случаи необоснованного возврата протоколов должностным лицам, их составившим, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не содержит сведений и месте и времени совершения административного правонарушения (возвращено 2 материала мировыми судьями, исполняющими обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, возвращено 2 материала мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми).

Следует обратить внимание судей на то, что для квалификации деяния по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ достаточно установления самого факта потребления наркотического средства без назначения врача. В данном случае будет иметь значение место, где указанное выше лицо было задержано, то есть место, где было выявлено данное правонарушение. Потребление наркотических средств без назначения врача может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем установить точное место и время употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным.

Неполнота представленных материалов

В 1 полугодии 2017 года в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, было возвращено 1024 протокола (или 23,8% от общего количества возвращенных протоколов). В то время, как в аналогичный период 2018 года было возвращено по указанному основанию 832 протокола, или 29,4 % от общего количества возвращенных.

При этом анализ обоснованности возвращения протоколов в связи с неполнотой материалов за 2017 год показал, что практически все протоколы были возвращены по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ (необоснованность возврата по данному основанию составила практически более 50 процентов указанных протоколов).

Анализ определений о возвращении протоколов за 1 полугодие 2018 год показал, что ситуация с возвратом протоколов по такому основанию как неполнота представленных материалов по сравнению с предыдущим периодов существенно улучшилась. Вместе с тем, имеют место случаи необоснованного возврата в связи с неполнотой представленных материалов.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26.04.2018 по делу 5-415/2018 возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 КоАП РФ, в отношении Власовой Е.Н. в связи с тем, что должностным лицом к материалам не приложены реквизиты для уплаты административного штрафа.

По аналогичному основанию возвращен протокол судьей Индустриального районного суда г. Перми по делу №5-151/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.06.2018 по делу №2-562/2018 возращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Плюснина А.Н. в связи с тем, что диск с видеозаписью, приложенный к материалам дела, не воспроизводится.

Мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми определением от 16.03.2018 по делу №5-160/2018 возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. в связи с отсутствием объяснений свидетелей и понятых, видеозаписи.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 01.06.2018 возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Набиева И.Р. в связи с тем, что к материалам дела не приложены фото, акт выявленных недостатков от 14.05.2018, которое указаны в приложении к протоколу.

Также, несмотря на разъяснения в предыдущей справке, мировые судьи в качестве причин для возвращения протоколов об административных правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ указывают:

— отсутствие экспертного заключения для определения тяжести причиненного вреда (определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.06.2018 в отношении Ольховой О.Е.; определение мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от 07.03.2018 в отношении Брауэр Н.С.; определение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 07.02.2018; определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.02.2018; определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района.

В целом право судьи возвратить протокол об административном правонарушении административному органу ввиду неполноты представленных материалов достаточно ограничено и может быть реализовано лишь в том случае, когда необходимость соответствующих доказательств очевидна, а их отсутствие не может быть восполнено на стадии рассмотрения дела. Если же судья придет к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы дополнительные доказательства, например свидетельские показания, заключение эксперта, иные документы, не относящиеся к характеристике обязательных признаков состава административного правонарушения, определение о возвращении протокола на доработку не может быть вынесено.

Недоставление лица в судебное заседание

Как было указано в справке за 1 полугодие 2017 года, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Судья вправе рассмотреть дело, если лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, в случае, если фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества .

Таким образом, протокол об административном правонарушении, за совершение которого санкцией статьи наряду с административным арестом предусмотрены альтернативные виды наказания, может быть возвращен должностному лицу только с учетом целесообразности назначения лицу административного ареста, при обстоятельствах исключающих возможность назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, что должно быть отражено судьей в определении.

По основанию недоставления лица в судебное заседание в первом полугодии 2017 года судьями было возвращено 1 011 протоколов, что составило 23,5% от общего количества возвращенных проколов.

В 1 полугодии 2018 года по указанному выше основанию было возвращено 862 протокола, или 30,4 % от общего количества возвращенных протоколов.

Следует обратить внимание на то, что повторно на рассмотрение после возвращения протокола по основанию недоставления лица в судебное заседание, поступило 332 протокола или 59% от возвращенных, из них лицу, привлекаемому к административной ответственности в 75 случаях (22 %) было назначено наказание в виде административного штрафа, по 206 делам (62 %) назначено наказание в виде административного ареста, по 43 делам (13 %) назначено наказание в виде обязательных работ. По 8 делам приняты иные процессуальные решения (по 3 делам назначено наказание в виде лишения специального права, 1 дело возвращено должностному лицу вновь, по остальным делам производство прекращено).

Изучение обоснованности возвращения протоколов в связи недоставлением лица в судебное заседание свидетельствует, что в большинстве случаев судьи не мотивируют нецелесообразность применения к лицу такого вида наказания как административный арест и (или) возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа, при том, что санкция статьи предусматривает такой вид наказания.

Например: судья Ленинского районного суда г. Перми (определение от 25.04.2018 по делу №5-148/2018),

судьи Нытвенского районного суда Пермского края (определение от 20.06.2018 по делу 5-69/2018, определение от 26.06.2018 по делу №5-73/2018, определение от 06.06.2018 по делу №5-61/2018),

мировой судья судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края (определение от 19.06.2018 по делу №5-618/2018, определение от 08.06.2018 по делу №5-577/2018),

мировой судья судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края (определение от 26.06.2018 по делу №5-618/2018 в отношении Мельникова И.А.),

мировой судья судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края (определение от 16.05.2018 в отношении Ширинкина А.И.),

Читайте так же:  Адвокат или защитник разница

мировой судья судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми (определение в отношении Шилова В.А. от 25.06.2018, определение в отношении Попова П.В. от 15.06.2018, определение в отношении Лядвинского В.В. от 15.06.2018, определение в отношении Гришина И.В. от 15.06.2018),

судья Дзержинского районного суда г. Перми (определение от 23.05.2018 по делу №5-261/2018),

мировой судья судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми (определение от 21.02.2018 №5-183/2018),

судьи Косинского районного суда Пермского края (определение от 17.04.2018 по делу №5-41/2018, определение от 23.04.2018 по делу №5-44/2018),

мировой судья судебного участка №1 Косинского судебного района Пермского края (определение от 20.06.2018 по делу №5-250/2018, определение от 20.06.2018 по делу №5-248/2018, определение от 09.04.2018 по делу №5-155/2018),

мировой судья судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края (определение от 30.03.2018 в отношении Суханова А.И., определение от 19.02.2018 в отношении Чепкасова С.П.),

мировой судья судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края (определение от 05.03.2018 в отношении Коромщикова Е.Г.),

судья Индустриального районного суда г. Перми (определение от 05.0.2018 по делу №5-135/2018),

мировой судья судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми (определение от 16.04.2018 в отношении Княгина А.В.),

мировой судья судебного участка №6 Индустриального судебного района г. Перми (определение от 18.06.2018 в отношении Пешкова В.Г.),

мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (определение от 22.01.2018 №5-55/2018),

мировой судья судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (определение от 22.03.2018 №5-173/2018, определение от 22.03.2018 №5-157/2018),

мировой судья судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (определение от 05.02.2018 №5-107/2018),

судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми (определение от 31.05.2018 по делу №5-229/2018, определение от 20.04.2018 по делу №5-160/2018, определение от 29.01.2018 по делу №5-34/2018, определение от 29.01.2018 по делу №5-33/2018, определение от 29.01.2018 по делу №5-31/2018).

судьи Куединского районного суда (определение от 02.03.2018 по делу №5-18/2018, определение от 18.05.2018 по делу №5-52/2018, определение от 19.04.2018 по делу №5-41/2018, определение от 28.03.2018 по делу №5-31/2018),

мировой судья судебного участка № 2 Куединского судебного района в отношении Дьякова А.А. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Гиндуллина М.З.,

мировой судья судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края (определение от 29.06.2018 по делу №5-428/2018),

мировой судья судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 03.05.2018 (определение от 03.05.2018 в отношении Гайнутдинова Р.Р.),

мировой судья судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края (определение от 09.03.2018 в отношении Неволина М.Н., определение от 18.01.2018 в отношении Паюсова Н.Е., определение от 18.01.2018 по делу №5-89/2018),

мировой судья судебного участка № 2 Большесосновского судебного района (определение по делу по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ),

мировой судья судебного участка № 1 Ильинского судебного района (определение в отношении Раева А.В., Долдина М.А., Копылова И.В., Терехова П.В., привлекаемых по статье 20.21 КоАП РФ; определение в отношении Кленова Р.И., привлекаемого по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ; определение в отношении Кузнецовой Л.С., Тиуновой Н.В., Тележникова В.В., Фроловой К.С., привлекаемых по статье 6.1.1 КоАП РФ).

Судьям следует при решении вопроса о принятии протокола об административном правонарушении к рассмотрению в данном случае учитывать положения статей 3.9 и 3.13 КоАП РФ, которыми закреплено, к какой категории лиц не применяется наказание в виде «Административного ареста» или «Обязательных работ», примечание 3 к статье 20.25 КоАП РФ, а также наличие у органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, полномочий на доставление лица.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 15.01.2018 (дело №5-40/2018) возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кривошаповой В.Н. в связи с недоставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, и нецелесообразностью назначения наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем из копии протокола усматривается, что Кривошапова В.Н. в браке не состоит, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей (возраст детей не указан), данные обстоятельства исключают возможность применения к ней наказания в виде административного ареста в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, а при наличии детей в возрасте до 3 лет исключена возможность назначения наказания в виде обязательных работ. В связи с чем, единственно возможным наказанием за вменное лицу правонарушение, при доказанности его состава, будет наказание в виде административного штрафа.

Анализ определений о возвращении протоколов об административных правонарушениях показал, что мировыми судьями и судьями районных судов в большинстве случаев обоснованно возвращаются протоколы по данному основанию, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

По указанному выше основанию в первом полугодии 2017 года судьями было возвращено 418 протоколов, что составило 9,7 % от общего количества возвращенных проколов.

В 1 полугодии 2018 года по указанному выше основанию было возвращено 117 протокола, или 4,1 % от общего количества возвращенных протоколов.

Как и в предыдущий период имеют место случаи, когда протокол об административном правонарушении и иные материалы дела возвращаются по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент поступления протокола к мировому судье не истёк (истекает через 10-17 дней после поступления протокола мировому судье).

Например: определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 15.06.2018 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Пятелина А.А. возвращен в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из определения, протокол поступил на судебный участок 13.06.2018, срок истекал 24.06.2018. То есть протокол возвращен за 10 дней до истечения срока привлечения к административной ответственности.

По аналогичным основаниям возвращен протокол определением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 09.06.2018 в отношении Тукачева А.Л., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Более чем за 10 дней до истечения срока также возвращены протоколы об административных правонарушениях: мировым судьей судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края (определение от 09.06.2018 в отношении Опариной Ю.С.), мировым судьей судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края (определение от 27.04.2016 в отношении генерального директора ООО «ВПК» Умеренкова А.Б.), мировым судьей судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края (определение от 22.02.2018 в отношении Барсукова В.П.), мировым судьей судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края (определение от 19.04.2018 в отношении Лежниной Ю.П.), мировым судьей судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края (определение от 05.03.2018 в отношении Богдан А.О., определение от 19.02.2018 в отношении Колывановой Е.Н.), мировым судьей судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края (определение от 27.02.2017 в отношении Баровой Е.А.).

Как было указано ранее в анализе возврата протоколов за 2017 год, возвращение протокола и приложенных к нему материалов по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент поступления дела на рассмотрение к судье либо недостаточности оставшегося времени до истечения срока давности для рассмотрения дела с вынесением постановления о назначении наказания является необоснованным. В данном случае судье надлежит провести подготовку дела к рассмотрению и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАП, назначить дело к слушанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В то же время судье необходимо выяснить причины позднего поступления дела в суд и отреагировать на несвоевременные составление протокола об административном правонарушении и его направление для рассмотрения.

Реагирование на такие действия должностных лиц является важной гарантией выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях и формирования уважительного отношения к закону и суду. Кроме того, оно имеет существенное превентивное значение, так как позволяет избежать возвращения протоколов по таким же основаниям в будущем.

Имеют место случаи необоснованного возврата протоколов ввиду неверного исчисления судьями сроков давности. Судьи возвращали протокол как поступивший за пределами 3-х месячного срока давности привлечения к ответственности, при том, что срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 13.03.2018 возвращен протокол в отношении Горбунова С.И. по статье 15.33.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указано мировым судьей, правонарушение совершено 12.01.2018, срок привлечения к административной ответственности истек 12.03.2018. Данные выводы являются ошибочными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет один год.

Либо судьями неверно определяется начало для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Например, основанием для возвращения 25.06.2018 протокола мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по делу №5-732/2018 по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ послужил тот факт, что срок привлечения к административной ответственности истек 28.05.2018. Однако, как следует из протокола, событие правонарушения наступило 06.04.2018 (Яцкевич К.В. не находился в ночное время по месту жительства), срок исковой давности истекал 06.07.2018.

Хотелось бы обратить внимание судей на то обстоятельство, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как и в предыдущий период, судьи допускают возврат протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его составившим, ввиду неподсудности рассмотрения дела этим судьей.

Определением мирового судьи судебно участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 07.02.2018 возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Лазукова Д.В. в связи с тем, что адрес места совершения правонарушения и места жительства не относится к территории судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми.

По аналогичным основаниям вынесено определение мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края о возвращении административного материала в отношении Шибаева В.А., привлекаемого к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ; мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1, о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Тунева С.А.; мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ; мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района о возращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 КоАП РФ.

Поскольку в большинстве случаев к определениям мирового судьи не приложены светокопии возвращаемых для устранения недостатков протоколы об административных правонарушениях, обоснованность возвращения протоколов определялась в ходе анализа только исходя из содержания определения судьи (например, судебные участки № 1, 2, 3 Нытвенского судебного района Пермского края, Ленинский районный суд г. Перми, судебные участки № 2, 3, 4, 5, 6 Индустриального судебного района г. Перми.

Результаты обобщения показали, что судьям необходимо обратить внимание на важность стадии подготовки дела к рассмотрению, неукоснительно соблюдать требования закона при обсуждении возможности возвращения протоколов об административных правонарушениях, исключить необоснованное возвращение и пересылку материалов, принять меры по недопущению указанных ошибок повторно.

В целом, анализ изученных определений о возвращении протоколов об административных правонарушениях, вынесенных судьями Пермского края, показал, что судьи в основном правильно понимают и применяют нормы административного законодательства.

В то же время имели место случаи возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в орган, должностному лицу, их составившим, в то время как основания для их возвращения безусловно отсутствовали либо судье необходимо было вынести иное процессуальное решение.

В дальнейшем необходимо исключить случаи необоснованного возвращения протоколов об административных правонарушениях, соблюдать сроки подготовки к рассмотрению дел с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, имея в виду, что правильное рассмотрение дела способствует решению задач и осуществлению целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами.

Необходимо также учитывать требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при решении вопроса о возвращении протокола об административном правонарушения, не допуская возвращения протокола без указания оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, либо по основаниям в указанной статье не перечисленным.

Рекомендовать судьям в случае направления протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела из административного органа в суд (на судебный участок) по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, возвращать все документы должностным лицам административного органа и реагировать на несвоевременные составление протокола об административном правонарушении и его направление для рассмотрения.

Исключить случаи обсуждения вопросов о вине лица в совершении правонарушения при разрешении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Председателям районных (городских) судов необходимо оперативно решать вопросы по замещению временно отсутствующего мирового судьи в обеспечение отправления правосудия на конкретном судебном участке, в частности, своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, принимать меры по взаимодействию с административными органами в целях возможности доставления должностными лицами в указанных случаях в судебный участок лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы.